﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14973/2019

г. Красноярск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виана» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2019 года по делу № А33-14973/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461, далее – ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764, далее – ООО «Виана», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2015 в сумме 1 161 402 рублей 92 копеек.

Решением суда от 29.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что в подтверждение факта поставки  товара и наличия задолженности в заявленном размере истцом представлены товарные накладные (№ 3632187046/3943 от 05.07.2018,   № 3632185664/3943 от 05.07.2018, № 3632170720/3943 от 04.07.2018, № 3632254241/3943 от 10.07.2018), которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку содержат исправления и штамп «требуется замена».

В связи с этим определить срок исполнения обязательств по оплате стоимости товара не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, поэтому не доказано, что лицо, указанное в товарной накладной, могло осуществлять приемку товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» (поставщиком) и ООО «Виана» (покупателем) заключен договор поставки напитков от 27.11.2015 № RU15CK000005955, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя напитки, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые напитки, на условиях настоящего договора.

Напитки поставляются в упаковках отдельными партиями (пункт 2.2 договора).

Доставка напитков осуществляется в торговые точки покупателя, стороны могут договориться о самовывозе напитков (пункт 2.3 договора).

Ассортимент, количество, место передачи напитков согласовываются сторонами на основании заявки покупателя, переданной поставщику любым способом, и указываются в товарной накладной поставщика, скрепляемой подписью лица, принимающего от имени покупателя напитки. Форма товарной накладной устанавливается поставщиком (пункт 2.4 договора).

Поставка напитков осуществляется на условиях, согласованных сторонами и изложенных в коммерческих условиях (пункт 3.1 договора).

В коммерческих условиях стороны согласовали порядок оплаты: покупатель оплачивает поставляемую партию напитков в течение 14 календарных дней с момента доставки напитков (даты отметки на накладной) и получения счета-фактуры, в размере, указанном в накладной поставщика. Указанная отсрочка по оплате напитков предоставляется покупателю при условии, что сумма, подлежащая оплате покупателем (общая стоимость напитков, поставленных, но не оплаченных покупателем по настоящему договору, на определенную дату), не превышает 812 000 рублей. Лимит кредита может быть в любое время изменен поставщиком в одностороннем порядке, с уведомлением покупателя.

Поставка осуществлена в торговые точки, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1-1 к договору поставки.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 1 161 402 рублей 92 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Истец, ссылаясь на неоплату  ответчиком товара на сумму 1 161 402 рублей 92 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 161 402 рублей 92 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарным накладными, доказательств оплаты товара последним не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, поэтому не доказано, что лицо, указанное в товарной накладной, могло осуществлять приемку товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на представленных в материалы дела товарных накладных стоит оттиск печати ответчика. 

Согласно данным накладным товар перевозился истцом и передавался в месте нахождения ответчика по адресам, согласованным сторонами.

Таким образом, тот факт, что данные документы подписаны от имени предпринимателя лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Как справедливо указано судом, юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил.

Довод ответчика (также повторно заявленный в жалобе) о том, что на товарных накладных № 3632187046/3943 от 05.07.2018,   № 3632185664/3943 от 05.07.2018, № 3632170720/3943 от 04.07.2018, № 3632254241/3943 от 10.07.2018 имеется штамп «требуется замена» не свидетельствует о том, что поставленный товар не подлежит оплате.

Ответчик, принял товар, в том числе, и по указанным товарным накладным, правом на предъявление замечаний в отношении качества и/или количества товара либо несоответствия количества и/или качества поставленной партии напитков в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, не воспользовался, иных доказательств в обоснование своих доводов не представил. Само по себе наличие в товарных накладных штампа «требуется замена» не влечёт отказ в принятии всей партии товара.

При этом судом учтено, что истцом в расчет взяты только те позиции, которые не были вычеркнуты сторонами и в отношении которых отсутствуют замечания или правки со стороны ответчика.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся за апеллянта.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2019 года по делу № А33-14973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская