АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А26-9444/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Журавлевой О.Р., Кудина А.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску ФИО1 (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 (судья  Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу        № А26-9444/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росбет» (место нахождения:   

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ФНС России) о взыскании        148 000 руб. убытков, а также 20 374 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу Общества за счет средств казны Российской Федерации взыскано 102 000 руб. убытков и 10 747 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФНС России отменить. По мнению подателя жалобы, действия налогового органа правомерны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.04.2017 № 1.5-11/15 Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом за период с 05.04.2017 по 03.05.2017 лицензионных требований при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу: 

<

...>, пом. 1-Н, 1 этаж, единая обособленная часть помещения № 26, в ходе которой выявила, что пункт приема ставок букмекерской конторы расположен на одном земельном участке с детским развлекательным центром «Мандаринка» (осуществляет организацию и проведение праздников для детей, услуги игровой комнаты, проведение мастер-классов), и детским центром «Антошка» (осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых).

Придя к выводу о грубом нарушении Обществом условий, предусмотренных лицензией от 11.08.2009 № 8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, Инспекция составила в отношении лицензиата протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), направив его вместе с материалами дела об административном правонарушении в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2017 Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2017 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018, постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости оплаты юридических услуг, оказанных представителем (общество с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс») при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов, удовлетворил их в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций, в результате действий Инспекции по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и последующего рассмотрения этого дела у него возникли убытки, связанные с участием представителя в рассмотрении указанного дела.

При этом суды исходили из того, что решением Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2017, которое оставлено без изменения постановлениями Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2017 и Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018, постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2017 о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет убытков Общества, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав в его пользу с соответствующей казны 102 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Расчет суммы убытков Инспекцией не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А26-9444/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.Р. Журавлева

 А.Г. Кудин