ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

                      Дело № А40-213571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «РегионСтройЗаказ» - ФИО1 по дов. от 31.08.2018 

от ответчика Крестьянского фермерского хозяйств «Шаляпина» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 20.06.2018

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйств «Шаляпина» (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

и постановление от 12.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «РегионСтройЗаказ»

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Шаляпина»

 о взыскании 7 362 560 руб. задолженности и 1 679 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.03.2015,

и по встречному иску Крестьянского фермерского хозяйств «Шаляпина»

к ООО «РегионСтройЗаказ»

о признании соглашения от 05.08.2015 о погашении суммы займа, и зачете взаимных обязательств к договору займа от 20.03.2015, признании соглашения от 05.08.2015, о погашении суммы займа, и зачете взаимных обязательств к договору займа от 09.07.2015 недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройЗаказ» (далее – истец, заимодавец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Шаляпина» (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании 7 362 560 руб. задолженности и 1 679 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.03.2015.

До принятия решения по существу заявленных требований судом принят встречный иск о признании соглашения от 05.08.2015 о погашении суммы займа, и зачете взаимных обязательств к договору займа от 20.03.2015, признании соглашения от 05.08.2015, о погашении суммы займа, и зачете взаимных обязательств к договору займа от 09.07.2015 недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.03.2019 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывал на то, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку эти пояснения поданы за пределами срока, установленного требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между Компанией Sordan Andrija и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Шаляпина» 20.03.2015 заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 9 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором от 20.03.2015 срок и уплатить проценты во исполнение пунктов 1.1.1., 1.1.2. договора от 20.03.2015.

В этом договоре стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщику заем на срок 195 дней, срок возврата исчисляется с момента перечисления каждой части суммы займа, заем предоставлялся для целей проведения сельскохозяйственных работ по посеву 1 125,90 гектар пшеницы и 750 гектар ячменя, уходу за произведенным посевом и сбору урожая, а за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты: в размере 7,8  % в месяц (за каждые полные 30 дней), начисляемых на сумму займа; в размере 15 % от суммы выручки от реализации всего собранного урожая, при этом начисление процентов производится со дня перечисления суммы займа по день возврата суммы займа займодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата, если иное не будет предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон.

Кроме того, проценты, указанные в пункте 2.1. договора, возвращаются одновременно с суммой займа, если иное не будет предусмотрено договором или соглашением сторон, что свидетельствует о том, что вместо выплаты процентов в размере 15 процентов от суммы выручки от реализации урожая заемщик в безусловном внесудебном порядке передает займодавцу урожай пшеницы в размере 2 078, 58 тонн.

Во исполнение договора от 20.03.2015, заимодавец произвел перечисление суммы займа в размере 9 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а на основании пункта 1.2. договора денежные средства, перечисленные займодавцем по договору, подлежали возврату в следующие сроки: 3 600 000 руб. в срок до 06.10.2015; 1 700 000 руб. в срок до 23.10.2015; 2 670 000 руб. в срок до 27.11.2015; 1 150 000 руб. в срок до 09.12.2015.

При этом 05.08.2015 между сторонами подписано соглашение о погашении суммы займа и зачета взаимных обязательств к договору от 20.03.2015, в соответствии с которым стороны согласовали, что сумма займа в размере 9 120 000 руб. подлежит зачету за 1 403 тонны пшеницы не ниже 4-го класса и 975 тонн ячменя.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения с момента передачи займодавцу, указанного в пункте 1 соглашения объема пшеницы и ячменя, передаваемого в счет погашения займа и процентов по займу, обязательство заемщика по возврату займодавцу займа в сумме, указанной в пункте 1.1. Соглашения считаются выполненными.

Заемщик в течение одного рабочего дня с даты подписания Соглашения, то есть до 07.08.2015, обязуется передать займодавцу 1 403 тонны пшеницы не ниже 4-го класса и 975  тонн ячменя.

Кроме того, между Компанией Sordan Andrija и КФХ «Шаляпина» 09.07.2015 заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 3 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором от 09.07.2015 срок и уплатить проценты во исполнение пункта 2.1.1. договора.

На основании пункта 1.2. договора от 09.07.2015 займодавец предоставляет заемщику заем до 01.10.2015, заем предоставлялся для дополнительной закупки посевного материала, достаточного для посева пшеницы и ячменя; посева пшеницы и ячменя, ухода за произведенным посевом, сбора урожая, а за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты: в размере 10% от суммы выручки от реализации всего собранного урожая с 1500 гектар пшеницы и 1 000 гектар ячменя.

Стороны согласовали, что на основании пункта 2.2. договора от 09.07.2015 начисление процентов производится со дня перечисления суммы займа по день возврата суммы займа займодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата, если иное не будет предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон. При этом в соответствии с пунктом 2.3. договора от 09.07.2015 проценты, указанные в пункте 2.1. договора возвращаются одновременно с суммой займа, если иное не будет предусмотрено договором или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора от 09.07.2015 заимодавец произвел выплаты суммы займа в размере 3 800 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств главы КФХ «Шаляпина» ФИО4, а 05.08.2015 между сторонами подписано соглашение о погашении суммы займа и зачете взаимных обязательств к договору от 09.07.2015, в соответствии с которым стороны согласовали, что сумма займа в размере 3 800 000 руб. подлежит зачету за 584, 6 тонны пшеницы не ниже 4-го класса и 455 тонн ячменя, с момента передачи займодавцу, указанного в пункте 1 Соглашения объема пшеницы и ячменя, передаваемого в счет погашения займа и процентов по займу, обязательство заемщика по возврату займодавцу займа в сумме, указанной в пункте 1.1. Соглашения, считаются выполненными, заемщик в течение одного рабочего дня с даты подписания соглашения, то есть до 07.08.2015, обязуется передать займодавцу 584, 6 тонны пшеницы не ниже 4-го класса и 455 тонн ячменя.

При подписании Соглашений от 05.08.2015 № 1 и № 2 стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара (по соглашению  от 05.08.2015 №1- 1 403 тонны пшеницы не ниже 4-го класса и 975 тонн ячменя; по соглашению  от 05.08.2015 № 2 - 584,6 тонн пшеницы не ниже 4-го класса и 455 тонн ячменя), а также сроки поставки (в обоих случаях не позднее 07.08.2015), что в полной мере подтверждает волеизъявление Сторон именно на замену первоначального обязательства (новацию). Стороны заменили первоначальное обязательство – возврат суммы займа, существовавшее между ними, другим обязательством между теми же лицами, а именно поставкой зерна и предусмотрели прекращение первого обязательства с момента передачи зерна, при этом указав, что зерно передается в счет погашения займа и процентов по займу.

Вместе с тем, между Компанией Sordan Andrija (цедент) и истцом по делу  (цессионарий) 26.10.2015 заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 20.03.2015, а также соглашения о погашении суммы займа и зачете взаимных обязательств от 05.08.2015, заключенных между цедентом и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Шаляпина» (должник), а также 26.10.2015 стороны заключили договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 09.07.2015, а также соглашения о погашении суммы займа и зачете взаимных обязательств от 05.08.2015, заключенных между цедентом и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Шаляпина» (должник).

При этом по акту от 29.10.2015, заключенным между истцом и ответчиком, стороны согласовали, что по состоянию на 29.10.2015 ответчик в рамках исполнения обязательств, в том числе, по договорам займа от 20.03.2015 и 09.07.2015, а также во исполнение соглашений от 05.08.2015 № 1 и № 2 поставило 2 075, 70 тонны пшеницы 4-го и 5-го класса, а также 1 375 тонн ячменя, поэтому по состоянию на 29.10.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 433, 9 тонн пшеницы не ниже 4-го класса и 380 тонн ячменя.

Согласно приказу Минсельхоза России от 05.10.2015 № 460 «О внесении изменения в Приказ Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 - 2016 годах», который стороны применяют к расчету стоимости зерна в спорный период, стоимость одной тонны пшеницы 4-го класса в Москве и Московской области составляет 10 400 руб., стоимость одной тонны ячменя - 7 500 руб.

Таким образом, стоимость зерна, которое ответчик должен передать истцу  во исполнение акта от 29.10.2015 составляет 7 362 560 руб. (4 512 560 руб. за 433,9 тонн пшеницы + 2 850 000 руб. за 380 тонн ячменя).

На правовую природу новационных соглашений, заключенных между сторонами, указывает также и то, что стороны в соглашениях от 05.08.2015 № 1 и № 2 предусмотрели во исполнение пункта 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, а именно прекращение залога на 6450 тонн пшеницы и 3500 тонн ячменя.

Условий о сохранении обязательств по уплате начисленной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа от 20.03.2015 и 09.07.2015, соглашения от 05.08.2015  1 и № 2 не содержат.

В соответствии с заключением эксперта от 24.10.2018 № 33-18/10-24, подготовленным в рамках судебной экспертизы, «Подписи от имени ФИО4 в акте исполнения КФХ «Шаляпина» договора займа от 20.03.2015 и соглашении о погашении суммы займа и зачета взаимных обязательств к договору займа от 20.03.2015 вероятно выполнены ФИО4. Экспертом также установлено полное совпадение всех общих признаков подписи ФИО4 на Расписке о получении денежных средств к Договору займа от 09.07.2015; акте от 29.10.2015, Соглашении о погашении сумм займов и зачета взаимных обязательств от 05.08.2015.

Методом сравнения и сопоставления образцов подписи ФИО4 между собой установлено совпадение общих и частных признаков, служит достаточным основанием для категорического положительного вывода о выполнении образцов подписи ФИО4 одним лицом.

Суд апелляционной инстанции посчитал считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 33-18/10-24 от 24.10.2018, поскольку в выводах эксперта не усматривается разночтений; экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Закона об экспертной деятельности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, экспертным заключением эксперта от 01.12.2017 № 17/64 указано, что «Подпись, от имени ФИО4», расположенная в строке «Глава ФИО4» акта исполнения КФХ «Шаляпина» договором займа от 20.03.2015, заключенного с Sordan Andrija, от 20.03.2015, заключенного с Sordan Andrija от 09.07.2015, а также соглашении о погашении сумм займов и зачета взаимных обязательств от 05.08.2015, заключенных к каждому договору займа между его сторонами, вероятно, выполнена ФИО4».

Таким образом, принимая во внимание отсутствия мотивированных возражений относительно получения денежных средств по договору займа от 20.03.2015, а также фактическую поставки пшеницы и ячменя (пункт 4 акта от 29.10.2015) которую не оспаривает ответчик, учитывая выводы двух экспертных заключений, согласно которым подпись в акте исполнения КФХ «Шаляпина» договора займа от 20.03.2015 и соглашении о погашении суммы займа и зачета взаимных обязательств к договору займа от 20.03.2015 вероятно, выполнена ФИО4.

Таким образом, договоры займа от 20.03.2015 и 09.07.2015 подписаны ФИО4. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что основанием для взыскания денежных средств с ответчика является акт от 29.10.2015, в котором стороны согласовали по состоянию на 29.10.2015 размер задолженности по основному долгу ответчика перед истцом.

Указанные соглашения от 05.08.2015 № 1 и № 2 ответчиком не оспаривались, равно как и не опровергается факт поставки пшеницы и ячменя в соответствии с указанными соглашениями. Поскольку ответчик частично осуществил поставку пшеницы и ячменя, стороны заключили акт от 29.10.2015, в котором указали размер задолженности перед ответчиком. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договоров займа и Соглашений от 05.08.2015 № 1 и № 2, а также представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, результаты судебных экспертиз, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств в предусмотренный договорами займа срок не исполнены должником, который аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств либо законности их удержания не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречного иска о признании соглашений о погашении займа и зачете взаимных обязательств недействительными, применении последствий недействительности сделок в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований по основаниям, изложенным заемщиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, посчитал необоснованным довод ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом оригиналов расписок, невозможно установить реальное получение ответчиком денежных средств по договору займа от 09.07.2015 с учетом наличия доводов о фальсификации подписи ФИО4 в расписках, а отсутствие оригиналов расписок является безусловным основанием для отказа в иске ввиду недоказанности перечисления истцом денежных средств, поскольку суд посчитал, что стороны после заключения договоров займа и, заключив соглашения от 05.08.2015 № 1 и № 2, предусмотрели возникновение нового обязательства ответчика, а именно: обязательства по поставке зерна, что, в том числе, подтверждается пунктом 1.1. и пунктом 2 Соглашений от 05.08.2015 № 1 и № 2, поэтому вопреки утверждениям ответчика, надлежащим документом, который может служить основанием для взыскания задолженности с ответчика является акт от 29.10.2015.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-213571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

М.Д.Ядренцева