/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3519/2018-АК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А71-14751/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на  определение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 31 января 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника – Глазыриной Алевтины Васильевны,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я., 

в рамках дела  № А71-14751/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» (ОРГН 106132004651, ИНН 1832047010) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу  от 10.08.2017  общество с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест»  (далее – ООО «СтройКомИнвест», должник)  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Сообщение о введении в отношении  должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

05.09.2017 конкурсный управляющий ООО «СтройКомИнвест» Гибадуллин Р.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего директора ООО «СтройКомИнвест» Глазыриной Алевтины Васильевны.

Определением суда от 12.09.2017 заявление конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. об истребовании документов и имущества принято к производству и назначено к рассмотрению. 

В судебном заседании 06.12.2017 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Глазыриной А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что документы, истребуемые у Глазыриной А.В. были переданы конкурсному управляющему, не подтверждается материалами дела: судом  не учтено, что приказы об увольнении работников от 10.08.2018  были переданы представителю конкурсного управляющего только 08.12.2017, то есть  в ходе рассмотрения заявления об истребовании документов;  не учтено, что согласно акту приема-передачи от 01.09.2017  переданы только договоры об индивидуальной материальной ответственности, договоры коллективной материальной ответственности не передавались, пояснения об отсутствии таких договоров бывшим руководителем не представлены; не учтено, что приказы по документообороту и ответственности за хранение документов не передавались; при том, суд указывает, что отчеты по форме 2НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 переданы по акту приема-передачи от 29.01.2018, а  такой акт приема-передачи от 29.01.2018,  ни с конкурсным управляющим,  ни с его представителем не составлялся. Также  суд первой инстанции указал, что список кредиторов передан по акту приема-передачи от 09.01.2017, между тем в указанном акте от 01.09.2017 отсутствует такой документ, как список кредиторов; список дебиторов передан по почте заказным письмом только 30.01.2018, однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного списка дебиторов конкурсным управляющим, либо его представителем. Сам список также в материалы дела не представлен, соответственно невозможно установить, какие сведения содержатся в этом списке. Кроме того, суд указал, что информация по сумме долга по выплате заработной платы перед сотрудниками, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 - основные средства, договоры на приобретение объектов основных средств, а также их выбытие, карточки учета основных средств, акты приема передачи по форме ОС-1, переданы по почте заказным письмом 30.01.2018, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанных документов конкурсным управляющим либо его представителем.  

В определении суд первой инстанции указывает, что ежегодная инвентаризация не велась, а сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 02.02.2015 была изъята при обыске 08.12.2016, однако документы, подтверждающие проведение обыска и выемки от 08.12.2016 в материалы дела не представлены;  авансовые отчеты переданы по акту приема-передачи от 01.09.2017, между тем, согласно указанному акту приема-передачи авансовые отчеты переданы только за 2016 год, за иные периоды авансовые отчеты не передавались;  расшифровка заемных средств, в том числе кредитов, прочих займов с указанием основного долга, штрафов пеней переданы по акту приема-передачи от 29.01.2018, в то же время в материалах дела отсутствует, такой акт приема-передачи от 29.01.2018;  судебные производства и судебные приказы переданы по акту приема-передачи от 01.09.2017, между тем, в акте от 01.09.2017 отсутствуют такие документы, как судебные приказы.  

Апеллянт полагает, что требование о передаче остатков товарно-материальных ценностей судом не было рассмотрено, бывшим руководителем пояснения по поводу отсутствия товарно-материальных ценностей не представлены. В силу ст. 126 Закона о банкротстве обязанность передать документы возложена на бывшего руководителя должника, в нарушении ст. 65 АПК РФ Глазыриной А.В. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче документов. 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы  письменных отзывов в материалы дела  не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «СтройКомИнвест» являлась Глазырина Алевтина Васильевна.

11.08.2017  конкурсным управляющим Глазыриной Алевтине Васильевне по месту нахождения должника (427260, Удмуртская Республика, п. Ува ул. Курчатова, 14) направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, а также запрос о передаче документов конкурсному управляющему.

15.08.2017  уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, а также запрос о передаче документов конкурсному управляющему вручены Глазыриной А.В. лично под роспись.

Отсутствие направления документов должника указанным лицом, являвшимся руководителем должника, конкурсному управляющему, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов с указанием конкретного перечня.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКомИнвест» Гибадуллина Рамиля Илдусовича об истребовании документов, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалы дела представлены акты приема-передачи документов  от  15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 01.09.2017, 25.12.2017, 29.12.2017 содержащие в себе  ссылки  на передачу конкурсному  управляющему  должника Гибадуллину Р.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данные акты подписаны арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И., и Истоминым П.Г.,  которые не указали на отсутствие каких-либо документов, переданных  бывшим  руководителем должника Глазыриной Алевтиной Васильевной.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение бывшим руководителем должника - Глазыриной Алевтиной Васильевной обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы  апеллянта о том, что часть  документов  по хозяйственной деятельности  должника  бывшим руководителем не переданы, судом апелляционной инстанции отклонятся как необоснованные.

В период с 01.07.2017года работники не принимались в ООО «СтройКомИнвест», в связи с этим приказы на принятие отсутствуют, а также на иные должности сотрудники не назначались. Приказы об увольнении сотрудников переданы по акту приема-передачи от 08.12.2017 представителю конкурсного управляющего Истомину П.Г. Договоры материальной ответственности переданы по акту приема- передачи от 01.09.2017. Учетная политика предприятия состояла в виде приказа о принятии учетной политики, которая передана по акту приема-передачи от 01.09.2017. Приказов по документообороту и ответственности за хранение не было. Сведения о среднесписочной численности переданы по акту приема- передачи от 01.09.2017, отчеты по форме 2НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 направлены  по акту приема-передачи от 30.01.2018 по почте, расчет в ПФР (РСВ-2) квартальная и годовая переданы по акту приема-передачи от 01.09.2017, отчеты в ПФР по персонифицированному учету переданы по акту приёма-передачи от 01.09.2017. Список кредиторов передан по акту приема-передачи от 01.09.2017, список дебиторов передан по почте заказным письмом 30.01.2018.  Личные карточки сотрудников переданы по акту приема-передачи от 01.09.2017, информация по сумме долга по выплате заработной платы перед сотрудниками передана по почте заказным письмом 30.01.2018. Земли, отведенные предприятию, отсутствуют. Книга покупок и книга продаж не велись. Оборотно-сальдовая ведомость по счетам и журналы ордеров переданы по почте заказным письмом 30.01.2018. Оборотно-сальдовая ведомость по сч.01 основные средства передана по почте заказным письмом 30.01.2018.  Незавершенное строительство у должника отсутствует. Долгосрочные, краткосрочные  финансовые вложения,  материальные  запасы  у должника также  отсутствуют, ежегодная инвентаризация не велась. Договоры, акты выполненных работ, накладные, авансовые отчеты, выписки банков и платежные поручения, авансовые  отчеты  переданы по акту приема-передачи от 01.09.2017.     Расшифровка заемных средств, в т.ч. кредитов банков, прочих займов с указанием основного долга, штрафов пеней переданы по акту приема- передачи от 30.01.2018 (направлена по почте).  По сведениям  бывшего  руководителя  должника  займы работникам не выдавались.  Судебные производства и судебные приказы переданы по акту приема-передачи от 01.09.2017.  Все договоры, заключенные в период деятельности, в том числе с поставщиками, с многоквартирными домами переданы по актам приема- передачи от 01.09.2017, 25.12.2017, 29.12.2017.  Договоры, иные правоустанавливающие документы, связанные с отчуждением и приобретением имущества должника переданы по акту приема-передачи от 01.09.2017.  Технические паспорта к объектам недвижимости переданы по акту приема-передачи от 08.12.2017.  Инвентаризация всех бухгалтерских счетов проводимых на основании правил ведения бухгалтерского учета должником  велась.  Отсутствуют сотрудники, перед которыми организация несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Имущество должника  10 июля 2017 согласно протоколу наложения ареста на имущество было изъято и передано на хранение Кашиной Лидии Александровне на охраняемую площадку по адресу: УР, п. Ува, ул. Толстого, д.71:  транспортное средство Грузовой мусоровоз КО-440-3, гос .номер О010XA18; транспортное средство грузовой мусоровоз «КАМАЗ» оранжевый;  транспортное средство DAEWOO NEXIA гос. номер Е154АО18. На основании акта приема-передачи oт 15.09.2017 ООО «Проминвестстрой» передал транспортабельную котельную установку (ТКУ- 400) представителю конкурсного управляющего по доверенности Истомину П.Г. и по акту приема- передачи от 08.08.2017года ООО «Дом-Сервис» передал легковой автомобиль LADА GRANTA гос.номер K847KР18 представителю конкурсного управляющего Истомину П.Г. Электронная база 1С бухгалтерского учета передана по акту приема- передачи от 01.09.2017 года.

Доказательств  того, что  у бывшего  руководителя  должника имеются   еще  документы, касающиеся  хозяйственной  деятельности  должника, конкурсным  управляющим, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В отношении  не получения  Гибадуллиным  Р.И. документов, отправленных   бывшим  руководителем  должника  Глазыриной Р.А. 30.01.2018  суд апелляционной инстанции отмечает, что  согласно описи  документов, на котором  стоит  штемпель  ФГУП «Почта России»  от 30.01.2018   документы: список дебиторов,  работников должника,  расшифровка  заемных средств,  оборотно-сальдовая  ведомость (2016-2017), справки о доходах  физических лиц № 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 года, обротно-сальдовые  ведомости и иные документы   на 441 листах   направлены  конкурсному  управляющему  по почте.  При том, согласно почтовому  идентификатору  документы, отправленные  Глазыриной  Р.А. по почте с описью вложения 30.01.2018, получены  Гибадуллиным  Р.Н. 02.02.2018.

Ссылки  конкурсного  управляющего на то, что  в материалах дела  отсутствуют  документы, подтверждающие  проведение обыска  и выемки несостоятельны, поскольку в материалах  дела  имеется протокол  обыска (выемки) от 09.03.2017 (л.д. 95),  протоколы  о наложении ареста на имущество должника от 10.07.2017 года.

Доводы конкурсного  управляющего   об отсутствии в материалах  дела акта от 29.01.2018 признаются  обоснованными.  Однако,  документы  на которые суд первой инстанции ссылается, как переданные   по акту приёма-передачи от 29.01.2018,  направлены  конкурсному  управляющему Гибадуллину  Р.Н.  бывшим руководителем  должника Глазыриной  Р.А.  по почте  30.01.2018 года (л.д. 127-132). 

Иные  доводы о непередаче документов бывшим  руководителем  должника  Глазыриной  Р.А.  конкурсному  управляющему    Гибадуллину  Р.Н. судом   апелляционной отклоняются, поскольку   не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При том, суд  апелляционной инстанции  отмечает, что  в суде первой  инстанции на  последнем заседании конкурсный  управляющий  не участвовал, в суд апелляционной  инстанции  не явился,  пояснения  в части того, что   бывший  руководитель  удерживает  и не передает   документы, касающиеся  финансово-хозяйственной  деятельности должника, не представил. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 31 января 2018 года по делу № А71-14751/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова