/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72317/2016

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

Банк: Иванова К.А. (дов. 14.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15726/2018)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-72317/2016/тр.4 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению Гутовского Валерия Эдуардовича  о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в рамках дела о признании ООО «Форвард» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Форвард» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Гутовского В.Э. в размере 20 000 000 руб. задолженности по оплате земельного участка (настоящий кадастровый номер 78:38:1112713:29), перешедшей на должника по договору о переводе долга от 11.01.2012.

            Суд счел требования обоснованными по праву и по размеру.

            На определение суда ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт ,отказа во включении требования  в реестр.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. дал оценку сделке по переводу долга на предмет наличия оснований для её оспаривания по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доводы Банка в нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки, существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; сделка по переводу долга является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ; в материалы дела не представлены соглашения, заключенные между должниками, из чего следует, что соглашение о переводе долга является безвозмездной сделкой для нового должника (пункт 2.2 соглашения); поскольку в отношениях между сторонами как коммерческими организациями имеются признаки дарения, соглашение от 11.01.2012 является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов; судом не дана оценка доводам банка о мнимости соглашения о переводе долга, т.к. оно заключено с намерением создать для иных кредиторов видимость возникновения соответствующих прав и обязанностей, что является злоупотребление правом; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении первоначального должника ООО «ССК» указанное общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.11.2012 (решение о ликвидации принято 14.08.2012), спустя 7 месяцев с момента заключения соглашения о переводе долга; стороны соглашения о переводе долга являются аффилированными; должник не раскрыл экономические мотивы заключения безвозмездного соглашения о переводе долга перед аффилированным кредитором.

            В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что сделка купли-продажи земельного участка была исполнена продавцом в полном объеме; право собственности на объект было зарегистрировано за покупателем; соглашение о переводе долга не противоречит закону; никем не оспорено; оплата за предмет договора купли-продажи не произведена.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя банка, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что 22.11.2010 между Гутовским В.Э. (Продавец) и ООО «ЕСВ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащий Продавцу на праве частной собственности земельный участок общей площадью 3 583,0 кв.м., с кадастровым номером 78:38:11127Н:29, с целевым назначением: земли поселений, находящийся в Санкт-Петербурге, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 40/23 (участок 12).

Стороны согласовали цену продажи - 20 000 000 руб., денежные средства должны были быть перечислены Покупателем на расчетный счет Продавца до 31.12.2010.

21.12.2010 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2010, в п. 1 которого указано новое наименование Покупателя в связи со сменой наименования - ООО «Сестрорецкая строительная компания» (ООО «ССК»), - в п. 2 в новой редакции изложен п. 1.1 Договора, в котором указан кадастровый номер участка - 78:11127Н:29,  в п. 3 дополнен п. 2.2 Договора указанием на кадастровую стоимость земельного участка - 6 001 525,00 руб.,  в п. 4 указаны реквизиты сторон.

Право собственности за ООО «ССК» на земельный участок с кадастровым номером 78:38:11127Н:29 (настоящий кадастровый номер 78:38:1112713:29) зарегистрировано 23.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 78-АЖ 079386. 

11.01.2012 между ООО «ССК» и ООО «Форвард», Гутовским В.Э. заключено соглашение о переводе долга. В соответствии с условиями соглашения Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по Договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2010г., заключенного между Первоначальным должником и Кредитором, а именно - обязательство по выплате долга по Договору в размере 20 000 000 руб. Порядок и сроки выплаты указанной суммы долга согласовываются Новым должником и Кредитором отдельным соглашением, без участия Первоначального должника.

Поскольку новый должник обязательства не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Наличие специальных (оспоримых) оснований, позволяющих признать недействительными сделки должника, являющихся основанием заявленного требования, не подлежит установлению при рассмотрении данного требования. Выводы суда первой инстанции по поверке наличия данных оснований не привели к принятию неправильного судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать лицу в защите прав.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование наличия в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом Банк сослался на то, в материалы дела не представлены соглашения, заключенные между должниками, из чего следует, что соглашение о переводе долга является безвозмездной сделкой для нового должника; соглашение о переводе долга является мнимым, т.к. оно заключено с намерением создать для иных кредиторов видимость возникновения соответствующих прав и обязанностей; прежний должник был исключен из ЕГРЮЛ спустя 7 месяцев  со дня заключения данного соглашения. Также податель жалобы дополнительно (в суде первой инстанции данный довод не заявлялся) сослался на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. В подтверждение последнего Банк представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ССК». Данный довод подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а представленные в его обоснование документы не приобщает к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции возражающий кредитор  не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора о переводе долга его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Следовательно, участниками договора о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник. В то же время, кредитор дает согласие на перевод долга, в отсутствие которого договор признается ничтожным. Таким образом, договор о переводе долга является многосторонней сделкой. 

Мнимость сделки о переводе долга с учетом её многостороннего характера должна проверяться и в отношении непосредственных участников данной сделки и кредитора.  Если требование о включении в реестр основано на переводе долга, то подлежит установлению и реальность собственно обязательства, которое является предметом перевода долга. В данном случае реальность наличия обязательств из купли-продажи подтверждена материалами дела и подателем жалобы не оспаривается. С учетом исключения ООО «ССК» (первоначальный должник) из ЕГРЮЛ установление мнимости сделки о купле-продаже и переводе долга невозможно. В любом случае цель, которую преследовали бы стороны при заключении договора о переводе долга, исходя из даты его заключения – 11.01.2012, например, заключение в заведомо неблагоприятных для ее сторон условиях, что влечет невозможность  извлечения прибыли в ходе хозяйственной деятельности, утрата гарантии удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности должника – в данном случае не доказана, поскольку на указанную дату должник не отвечал признакам несостоятельности, сделка совершена за пределами подозрительности.  И, кроме того, как следует из условий пункта 2.2 соглашения о переводе долга, возмездность данной сделки заключается в том, что новый должник – ООО «Форвард» с момента вступления в силу указанного соглашения приобретает право требования к первоначальному должнику  - ООО «ССК» по выплате денежных средств в размере 20 000 000 руб. Отсутствие соответствующего соглашения между первоначальным и новым должниками правового значения не имеет, поскольку условия расчетов являются диспозитивными и в неурегулированной части подлежат регулированию законом. Дальнейшее, спустя 7 месяцев со дня заключения сделки,  исключение ООО «ССК» из ЕГРЮЛ не охватывается периодом проверки сделки на предмет ничтожности.

Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что стороны спорной сделки не преследовали присущей данной сделке цели, отсутствуют. 

Таким образом, злоупотребление правом в действиях кредитора и должника не доказано. Требование кредитора правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

 Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2018 по делу №  А56-72317/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина