﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6951/2020

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Морозова Е.В. (доверенность от 03.08.2020)

от ответчика: Изварина Л.А. (доверенность от 28.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29003/2020)  ООО "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56- 6951/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО "Новые технологии демонтажа" к ООО "Деметра" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии демонтажа" (далее – истец, ООО "Новые технологии демонтажа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – ответчик, ООО "Деметра") о взыскании 3 450 000 руб. долга и 280 704 руб. 00 коп. пеней по договорам аренды строительной техники от 01.07.2019 № 1819187377752554164000000/354/2019-ВКА2.2 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14- КАЗ-КГИОП-Р), от 02.08.2019 № 1820187379802554164000000/451/2019-ЛД на выполнение полного комплекта работ по объекту: «Реконструкция с элементами реставрации здания под размещение ледового дворца Нахимовского военно-морского училища по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Пеньковая, дом 8/6, литера Б» (шифр объекта З-21/18-33).

	Решением от 28.08.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Деметра» в пользу ООО «Новые технологии демонтажа» взыскано 3 727 840 руб. 00 коп., в том числе 3 450 000 руб. 00 коп. долга и 277 840 руб. 00 коп. неустойки, а также 41 622 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Не согласившись с решением, ООО "Деметра" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом фальсифицированы акты выполненных работ от 05.08.2019 №7, от 07.10.2019 №7, от 03,10,2019 №6, в то время как заявление ответчика о фальсификации судом первой инстанции фактически не рассмотрено и отклонено без наличия достаточных оснований.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры аренды строительной техники от 01.07.2019 № 1819187377752554164000000/354/2019-ВКА2.2 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее – договор-1), от 02.08.2019 № 1820187379802554164000000/451/2019-ЛД на выполнение полного комплекта работ по объекту: «Реконструкция с элементами реставрации здания под размещение ледового дворца Нахимовского военно-морского училища по адресу: Санкт-Петербург, улица Пеньковая, дом 8/6, литера Б» (шифр объекта З-21/18-33) (далее – договор-2) (далее – Договоры), по условиям которого арендодатель (далее - истец) предоставляет арендатору во временное пользование, за плату строительную технику с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой, по согласованной стоимости указанной в приложении № 1 к договору, а арендатор (далее – ответчик) обязался производить оплату предоставленных услуг арендодателя на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора-1 сторонами согласован следующий порядок расчетов за оказанные по настоящему договору услуги: 

- 50% от общей стоимости аренды, указанной в Приложении № 1 к договору, оплачивается в течении трех рабочих дней с момента подписания договора и акта приема- передачи строительной техники; 

- 50% от общей стоимости аренды, указанной в Приложении № 1 к договору, оплачивается по истечении срока аренды, в течении трех рабочих дней с момента подписания акта приема- передачи строительной техники из аренды. 

В соответствии с пунктом 4.1 договра-2 сторонами согласован следующий порядок расчетов за оказанные по настоящему договору услуги: 

- 100% от общей стоимости аренды, указанной в Приложении № 1 к договору, оплачивается в течении трех рабочих дней с момента подписания договора и акта приема- передачи строительной техники. 

В силу пунктов 5.2 Договоров, в случае задержки внесения аренды, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного долга за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг по Договорам в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами выполненных работ от 05.08.2019 № 7, от 07.10.2019 № 7, от 03.10.2019 № 6, копии которых представлены в материалы дела. 

Вместе с тем в нарушение условий Договоров ответчик встречные денежные обязательства по Договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 29.11.2019 № 76 с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента ее отправки, которая оставлена ООО "Деметра" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Новые технологии демонтажа" с иском в арбитражный суд.

	Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факты заключения Договоров и предоставления истцом техники ответчику, а также оказания истцом услуг по ее управлению подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019, и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты по Договорам в установленные в них сроки.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленное в суд первой инстанции, не содержало в себе пояснений, какие конкретно доказательства сфальсифицированы истцом, по мнению ответчика, и каким образом это сделано. 

На уточняющие вопросы суда ответчик пояснил, что фальсифицированной  считает подпись на актах выполненных работ.

Истец заявил возражения относительно исключения актов оказанных услуг из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 161 АПК РФ, исследовал оригиналы всех документов, в том числе актов выполненных работ от 05.08.2019 № 7, от 07.10.2019 № 7, от 03.10.2019 № 6.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что печать ООО "Деметра" из владения организации не выбывала, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений указанной статьи, а также обобщенной практики Арбитражных судов РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы (ходатайства, о проведении которой, ответчик не заявлял), но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом иных представленных в материалы дела доказательств заявление ответчика о фальсификации признано судом необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 450 000 руб. 00 коп. долга по Договорам признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начисление неустойки обосновано п. 5.2 договоров и ст. 330 ГК РФ. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным в части определения даты начала просрочки оплаты ответчиком долга, то есть произведенным без учета положений статьи 191 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору-1 за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 в размере 215 424 руб. 00 коп., по договору-2 за период с 08.08.2019 по 20.01.2020 в размере 62 416 руб. 00 коп., общая сумма которой составила 277 840 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда,  направлены на их переоценку.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2020 по делу №  А56-6951/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина