АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16446/22

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Кочеткова А. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»  

- ФИО1 по доверенности от 10.01.2023г. № 25/23-4; 

от общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»  - ФИО2 по доверенности от 11.11.2022г. № ГСП/22-1101;  

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  - не явка, извещены;  

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля  2023 года по делу № А41-16446/22,  

по иску федерального государственного казенного учреждения «8 центр  заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» к  обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спор: Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее –  Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному  контракту от 09.09.2020 № 33/20 в размере 2 651 194 руб. 42 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее  – Росгвардия).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023  

года по делу № А41-16446/22, принять новый судебный акт о прекращении  производства по делу.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств, неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между федеральным  государственным казенным учреждением «1 центр заказчика-застройщика войск  национальной гвардии Российской Федерации» (Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (Подрядчик) по  результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в рамках государственного оборонного заказа заключен  государственный контракт от 09.09.2020 № 33/20 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Контракт).  

Приказом Росгвардии от 30.04.2021 № 29 о расформировании  (ликвидации) федерального государственного казенного учреждения «1 центр  заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»  его правопреемником установлено федерального государственного казенного  учреждения «4 Центр Заказчика-Застройщика Национальной Гвардии войск  национальной гвардии».  

Между федеральным государственным казенным учреждением «4  Центр Заказчика-Застройщика Национальной Гвардии войск национальной  гвардии» (Цедент) и федеральным государственным казенным учреждением «8  центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации» (Цессионарий) заключен договор от 28.02.2022 № 1 уступки прав  требований по государственному контракту № 33/20 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту (далее – Договор от 28.02.2022).  

Согласно пункту 1.3. договора от 28.02.2022 цедент уступает, а  цессионарий принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие  цеденту по государственному контракту от 09.09.2020 № 33/20.  

Стоимость Контракта составляет 4 349 952 руб. 61 коп. и включает все  затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с его исполнением.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2021 к Контракту его цена  установлена в размере 4 349 900 руб.  

21 июня 2021 года между сторонами заключено соглашение о  расторжении Контракта, из которого следует, что взаиморасчеты произведены в  полном объеме, на момент заключения соглашения Подрядчиком выполнены, а  Заказчиком оплачены работы на сумму 3 843 803 руб. 64 коп.  

В силу п. 6.15 Контракта Заказчик и (или) уполномоченный контрольно-ревизионный орган в ходе или по завершению выполнения подрядчиком работ  вправе провести контрольные обмеры объемов выполненных работ.  

В случаях выявления в ходе проверки нецелевого расходования  выделяемых по Контракту средств, фактов необоснованного завышения сметной  стоимости и/или неверного применения расценок и/или завышения объемов  работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику в  

рамках Контракта, подрядчик обязан по требованию Заказчика возвратить ему  перечисленные средства в выявленном размере в срок не позднее 30 дней со дня  получения требования (абзац 2 пункта 6.15 Контракта).  

В период с 13 по 16 декабря 2021 года ревизионной группой отдела  контроля за работой служб заказчика Департамента строительства Росгвардии  (далее – ОКРСЗ ДС Росгвардии) проведен контрольный обмер выполненных  подрядчиком работ по объекту за период с 09.09.2020 по 31.12.2020.  

По результатам проведенного ревизионной группой ОКРСЗ ДС  Росгвардии контрольного обмера выполненных подрядчиком работ по объекту  установлено, что последним фактически выполнены работы на общую сумму  1 192 501 руб. 35 коп.  

Ревизионной группой выявлены факты нарушения норм бюджетного  законодательства, связанные с оплатой работ и установленного Подрядчиком  оборудования, то есть неэффективное использование бюджетных средств, а  именно: всего оплачено Заказчиком работ за указанный период на сумму  3 843 803 руб. 64 коп.; фактическая стоимость выполненных работ на общую  сумму 1 192 501 руб. 35 коп.; установленное на объекте оборудование не  соответствует проектной и аукционной документации.  

В добровольном порядке требования претензии истца ответчиком не  исполнены, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 421, 702, 740, 746, 753, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 10, 34 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями,  содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что стороны  в Контракте предусмотрели условие об обязанности Подрядчика возвратить  выявленные необоснованно израсходованные суммы по Контракту, а также  право Заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по  

результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок,  указав, что ответчик не опроверг доводы истца о завышении стоимости  работ/поставленного оборудования по Контракту, суды нижестоящих инстанции  пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества  неосновательного обогащения и удовлетворили иск в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, ревизионной группой выявлены факты нарушения  норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ и  установленного подрядчиком оборудования, то есть неэффективное  использование бюджетных средств.  

Судами принято во внимание, что при проведении проверки было  установлено завышение объемов работ на сумму 2 651 194 руб. 42 коп., при этом  ответчик акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 16.12.2021  подписал без возражений, каких-либо замечаний по проведенной проверки не  заявил, с суммой завышения объемов работ при исполнении Контракта  согласился.  

В постановлении апелляционной инстанции констатирован факт того, что  в данном случае проверкой выявлены факты невыполнения работ и завышения  объемов выполненных работ, что не является экономией подрядчика, и оплата  всей цены Контракта в таком случае не может быть мотивирована его твердой  ценой и невозможностью ее уменьшения.  

Также суды учли, что доказательства, опровергающие результаты  проверки, в материалах дела отсутствуют; о проведении судебной экспертизы в  подтверждение своих доводов об отсутствии факта завышения стоимости  работ/поставленного оборудования, ответчик при рассмотрении настоящего  спора не ходатайствовал.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что Учреждение  является правопреемником федерального государственного казенного  

учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии  Российской Федерации» в рамках правоотношений с Обществом по Контракту, в  связи с чем иск заявлен надлежащим истцом, а оснований для прекращения  производства по делу не имеется.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля  2023 года по делу № А41-16446/22 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: А. А. Кочетков  

Н. О. Хвостова