ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-576/2016

г. Владимир

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  24.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей     Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2017

по делу № А39-576/2016,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лигастрой» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи погрузчика от 14.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» и обществом с ограниченной ответственностью «Лигастрой» и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Республике Мордовия: ФИО3,

доверенность от 15.08.2017 № 05-36/2390/ВД,

от конкурсного управляющего ООО «Импульс» ФИО2

Ивана Владимировича: ФИО4, доверенность от 14.10.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи погрузчика от 14.06.2013, заключенного ООО «Импульс» с обществом с ограниченной ответственностью «Лигастрой» (далее – ООО «Лигастрой») и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 199, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 5, 6, 7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лигастрой» и конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Лигастрой», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы не согласен лишь с мотивировочной частью определения, в связи с чем указывает на необходимость исключения следующей фразы: «Тем самым на момент заключения оспариваемой сделки (14.06.2013) у должника имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет. Кроме того, согласно данным финансового анализа, составленного конкурсным управляющим ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в спорный период должник имел признаки неплатежеспособности».

Подробно доводы ООО «Лигастрой» изложены в апелляционной жалобе от 10.07.2017 и в дополнении к ней от 11.09.2017.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании указал отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам ООО «Лигастрой».

Уполномоченный орган в отзыве от 14.09.2017 № 0515/10156 и его представитель в судебном заседании указали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лигастрой» не имеется.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Импульс» ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов. При этом условия спорного договора предусматривают обязательство в виде оплаты товара, однако, расчет произведен зачетом, следовательно, должник денежные средства от реализации спорного имущества не получил.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 07.07.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Уполномоченный орган в отзыве от 14.09.2017 № 0515/10156 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Импульс» ФИО2 Кроме того, представитель в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки, которые будут продублированы, поскольку посредством факсимильной связи в надлежащем виде документы в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 не возразил против приобщения представленных уполномоченным органом документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 год № 135–ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО «Импульс», находящегося в стадии ликвидации, несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим ООО «Импульс» ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО «Импульс» (продавец) и ООО «Лигастрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.06.2013 № 5, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает погрузчик с обратной лопатой 3CX-4WS-SM, 2010 года изготовления, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSMV02000799, двигатель № SB320/40344U1269810, коробка передач № 441/М3938/01/0047, основной ведущий мост (мосты) № 453/31620/16/5491, 453/М3961/01/40, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 540063 выдан 13.10.2010 ЗАО «Лонмади», 141421, РФ, М.О., Солнечногорский р-н, д. Елино, 34-км Ленингр. ш., д. 15.

Продавец обязан передать покупателю погрузчик с обратной лопатой 3CX-4WS-SM в течение 1 (одного) дня после подписания настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить полученное имущество.

Стоимость машины согласована сторонами в размере 500 000 руб.

В силу акта взаимозачета от 03.09.2014 № 000001 задолженность ООО «Лигастрой» перед ООО «Импульс» составляет 500 000 руб. по договору купли-продажи от 14.06.2013 № 5, задолженность ООО «Импульс» перед ООО «Лигастрой» составляет 500 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2014 № 26 на сумму 180 000 руб., платежное поручение от 18.07.2014 № 27 на сумму 140 000 руб., платежное поручение № 37 от 07.08.2014 на сумму 250 000 руб., назначение платежа – оплата по счету за материалы). Взаимозачет производится сторонами на сумму 500 000 руб.

Заявление о признании ООО «Импульс» принято судом к производству 10.02.2016. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.06.2013, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника – ООО «Импульс».

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2013 ФИО5 являлся директором ООО «Лигастрой» и ООО «Импульс».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия провела в отношении ООО «Импульс» выездную налоговую проверку за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 21.01.2015 № 08-36/1 и вынес решение от 13.05.2015 № 08 37/13 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, где установлено наличие у ООО «Импульс» задолженности по налогам и сборам за 2011 – 2012 годы в сумме 3 928 773 руб. Решение налогового органа вступило в силу 24.07.2015.

Требования уполномоченного органа по указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведенного финансового анализа за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, конкурсный управляющий должника ФИО2 выявил, что в спорный период ООО «Импульс» имело признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем в справках, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, отражено, что по состоянию на 11.06.2013 и 17.09.2013 задолженности по налогам у ООО «Импульс» не имелось, кредиторов на дату заключения оспариваемого договора у должника не было.

Таким образом, проанализировав изложенное, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие признака причинения вреда интересам кредиторов, а также отсутствие в действиях ООО «Импульс» признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, для применения последствий ее недействительности.

При этом суд первой инстанции исследовал страницы с интернет-сайтов и обратил внимание, что соответствующих документов в обоснование довода о занижении цены оспариваемой сделки и о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, уполномоченным органом не представлено; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Импульс», не имеется доказательств фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением 13.05.2015 оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах иные доводы заявителей, в том числе о заключении договора с заинтересованным лицом, не имеют правового значения.

Более того, согласно Картотеке арбитражных дел, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось иное ликвидное имущество, на что обращал внимание именно уполномоченный орган. Доказательства того, что должнику было выгоднее оставить за собой данное транспортное средство и нести бремя по его содержанию, нежели погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт продажи того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам юридического лица. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости реализованного имущества в материалы дела не представлено, с ходатайством о проведении оценки в рамках рассмотрения данного спора заявители не обращались.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ООО «Лигастрой» относительно несогласия с мотивировочной частью определения, и, как следствие, необходимостью исключения фразы из текста обжалуемого судебного акта, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку в данному случае суд первой инстанции констатировал факты, установленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим, несогласие с такой констатацией безусловно не свидетельствует о необходимости изменения судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 о том, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, при этом условия спорного договора предусматривают обязательство в виде оплаты товара, однако, расчет произведен зачетом, следовательно, должник денежные средства от реализации спорного имущества не получил, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие каких-либо безусловных доказательств (в том числе подтверждающих, что именно реализация спорного имущества привела к неплатежеспособности должника, либо недостаточности имущества) и при наличии тех, которые подтверждают обратное. 

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Суд, проанализировав представленный акт взаимозачета, с учетом того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке ООО «Импульс» товара, оплаченного вышеуказанными платежными поручениями, счел довод о безвозмездности сделки недоказанным. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что оспариваемая сделка по реализации не является безвозмездной, вред обществу не причинен. В результате зачета было прекращено обязательство должника по уплате долга ООО «Лигастрой». При том, что как установил суд первой инстанции и не опровергли уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ФИО2, стоимость погрузчика была определена с учетом степени износа, давности эксплуатации, фактического состояния на момент продажи.

Все доводы заявителей жалоб, с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции документов, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2017 по делу № А39-576/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис