АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23535/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунгурцевым Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАККОН» (ИНН2536084260, ОГРН1022502274332) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» (ИНН2536204507, ОГРН1082536008235) о взыскании 38 659,09 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2018;

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАККОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Секьюрити» о взыскании 86 659, 07 руб. задолженности, в том числе 44 212 руб. основного долга №1000 от 28.01.2015 и 42 447, 07 руб. пени.

Определением суда от 05.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2018 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении суммы заявленных требований, в части взыскания суммы основного долга до 10 000 руб. и 28 656, 09 руб. пени.

Ответчик надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) в заседание суда не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обслуживанию и аренде ксерокса, оказанных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.01.2015 между сторонами заключен договор на обслуживание и аренду копировальной техники, предметом которого является техническое обслуживание, настройка, регулировка аппаратной части технического оборудования, предназначенного для копировально-множительных работ (далее - оборудование), поставка расходных и комплектующих материалов для поддержания работоспособности и для ремонта оборудования заказчика исполнителем. Оборудование, переданное в пользование заказчику (далее в аренду), является собственностью исполнителя. 

В силу п. 2.7 договора, предоставление оборудования в аренду осуществляется на основании акта приема – передачи оборудования (приложение №2), подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3.3 договора Ответчик оплачивает Заявителю стоимость произведенных за период копий, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета с учетом приложения №1.

28.01.2016 по акту приема – передачи истец передал, а ответчик принял копировально-множительный аппарат (модель DC3535).

Стоимость оплаты по договору определена в приложении №1 (3.1).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 28.01.2015 истец предоставил ответчику в аренду копировально-множительный аппарат Xerox 7228, в подтверждении чего представил в материалы дела акты №АБК0000423 от 27.07.2016, №АБК00000457 от 24.08.2016, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству оказываемых услуг.

С учетом произведенных платежей, задолженность  ответчика составила 10 000 руб. (в уточненной редакции) и ответчиком не оспаривается.

Истец в адрес ответчика направлял претензионное письмо Исх. №323 от 11.08.2017 с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за аренду копировально-множительного аппарата в рамках спорного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащим в себе условия как договора аренды, так и договора оказания услуг, положения которых регулируются главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт оказания истцом услуг по аренде копировально-множительного аппарата и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе договором, подписанными сторонами актом, гарантийными письмами об оплате и не оспорены ответчиком (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ), исковые требования о взыскании 10 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 28 659, 09 руб. за период с 28.03.2016 по 30.08.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 6.5 договора следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате по настоящему договору в срок, указанный в п.п. 3.3 настоящего договора, ответчик уплачивает заявителю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости счета за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает заявителю стоимость произведенных за период копий, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета с учетом приложения №1.

В то же время, исходя из расчета истца, ответчиком не оплачены платежи за аренду копировальной техники, а не за изготовление копий. Условия о начислении пеней за просрочку внесения арендных платежей договор не содержит.  

Таким образом, оценив условия заключенного между сторонами договора на обслуживание и аренду копировальной техники, суд в порядке ст. 431 ГК РФ, что фактически условие о неустойке по заявленным истцом требованиям сторонами не согласовано.

Кроме того, из условий договора следует, что стороны ставят срок оплаты произведенных копий в зависимость от выставления счетов исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату. Следовательно, определить начало периода начисления пени невозможно, так как срок оплаты поставлен в зависимость от даты выставления счета. Таким образом, отсутствуют доказательства правомерности и обоснованности начала начисления неустойки и ее размер.

С учетом изложенного проверить правильность определения суммы задолженности и размер начисленных пеней, суду не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств направления спорных счетов в адрес ответчика; начало начисления неустойки никак последним никак не обосновано.

Учитывая изложенное, а также  отсутствие между сторонами соглашения о неустойке за нарушение заявленных истцом обязательств, совершенное в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАККОН» 10 000 рублей основного долга, 517 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАККОН» из федерального бюджета 1 466 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №772 от 29.08.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.