АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года

Дело №

А56-24396/2023

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.        

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Европейский хлеб» ФИО1 по доверенности от 02.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер СПб» ФИО2 по доверенности от 30.03.2023,   

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский хлеб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-24396/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейский хлеб», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, дом 1, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер СПб», адрес: 193168, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 22, корпус 1, квартира 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 497 000 руб. убытков.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 43, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ВТБ), и общество с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН», адрес: 603005, Нижний Новгород, улица Минина, дом 1, помещение П6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СпецМобиль-НН»). 

Определением от 27.09.2023 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек ООО «СпецМобиль-НН» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа  третьих лиц.    

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что являются несостоятельными выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использовать транспортное средство по договору лизинга, так как в силу прямого указания закона данное транспортное средство не допускается к участию в дорожном движении и как следствие истец не мог использовать его по прямому назначению; использование истцом спорного транспортного средства (за период с даты его приобретения истцом по дату аннулирования записи о его гос.учете) подтверждается соответствующими путевыми и маршрутными листами; убытки образовались в связи с необходимостью прибегнуть к транспортным услугам третьих лиц; при рассмотрении настоящего дела суды уклонились от обязанности по установлению размера подлежащих возмещению убытков.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее  представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

ООО «СпецМобиль-НН» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ВТБ  и  ООО «СпецМобиль-НН» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества и Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.07.2022 Обществом (лизингополучатель) и ВТБ (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 67004/07-22 СПБ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (автофургон-рефрижератор, марка, модель - 28186-0000010-82, категория - В, год выпуска - 2018, мощность двигателя - 146, 00 л.с. (кВт), рабочий объем двигателя, куб. см - 2998) у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора.

24.11.2020 между Компанией (продавцом) и ВТБ (покупателем) заключен договор купли-продажи № АЛК67004/04-20 СПБ, в соответствии с которым последним был приобретен предмет лизинга.

Как указал истец, в процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства 25.02.2022 Обществом было установлено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, признан факт постановки вышеуказанного транспортного средства на учет недействительным, что повлекло за собой невозможность его использования.

Так, согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2022 № 3/227802403031 основанием к регистрации транспортного средства 28186-000001082, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, установлено, что 03.02.2021 представителем Общества для получения государственной услуги в МРЭО ГИБДД № 16 были представлены документы, среди которых был представлен паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 52ОТ602845.

В разделе «особые отметки» вышеуказанного ПТС внесены сведения о выдаче ПТС взамен паспорта шасси транспортного средства (ПШТС) 78ТА363969, на основании одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.АБ58.00233, выданного 27.12.2016 органом по сертификации ОС «М-ФОНД» ООО «АЭИП».

Также из представленного ПТС следует, что автомобиль марки 28186-0000010-82, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> изготовлен на базе шасси автомобиля Ивеко идентификационный номер (VIN): 

<

***> и является транспортным средством категории «В» («№ 1»), имеет снаряженную массу 2050 кг, разрешенную максимальную массу 3500 кг, двигатель объемом                2996 куб. см (мощностью 145 л.с, 107 кВт).

Вместе с тем, по информации полученной из органа по сертификации ОТТС ТС RU Е-RU.АБ58.00233, выдано ООО «СпецМобиль-НН» на партию транспортных средств в количестве 100 (сто штук) с №№ VIN с Z8J2818NB?0000001 по Z8J2818NB?0000100 изготовляются на базе шасси автомобиля Исузу и являются транспортными средствами категории «С»                 («№ 2»), имеют снаряженную массу 3300 - 4300 кг, разрешенную максимальную массу  7500 кг, двигатель объемом 5193 куб. см (мощностью 155 л.с, 114 кВт). Исполнение загрузочного пространства модели автомобиля марки 28186-0000010-82 - изотермический фургон, с холодильной установкой (рефрижератор) или без нее, с возможностью установки грузоподъемного борта.

При проверке в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М шасси транспортного средства, указанного в ПТС 520Т602845 идентификационный № (VIN): 

<

***> изготовлено на базе автомобиля Ивеко DAILY 35S15, 2012 года выпуска, в ходе проведения процедуры таможенного оформления был выдан ПШТС 78ТА135847.

Таким образом, представленное транспортное средство для постановки на регистрационный учет не соответствовало одобрению типу транспортного средства ОПС ТС RU Е-RU.АБ58.00233, а ПШТС 78ТА363969 указанный в ПТС 520Т602845 не выдавался и не распределялся.

В связи с невозможностью эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (предмета лизинга) 21.07.2022 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен договор б/н, по условиям которого автотранспортное средство (автофургон-рефрижератор, марка, модель - 28186-0000010-82, категория - В, год выпуска - 2018) было продано обратно Компании.

11.07.2022 между Обществом (лизингополучателем) и ВТБ (лизингодателем) был заключен новый договор лизинга № АЛ 67004/07-22 СПБ, а 19.08.2022 в рамках данного договора Компания передала Обществу новое транспортное средство.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество указало, что в результате невозможности эксплуатации транспортного средства (предмета лизинга) в период с 25.02.2022 по 23.08.2022, ему были причинены убытки, размер которых согласно расчету истца составил 497 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика   убытков.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в части доводов, выражающих несогласие с результатами рассмотрения требования о взыскании убытков, которыми ограничивается пределы рассмотрения кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ), суд округа считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор о лизинге), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКУ РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления № 7,  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12   Постановления  № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор лизинга им был заключен с целью использования предмета лизинга в своей хозяйственной деятельности для перевозки грузов. Вследствие невозможности эксплуатации транспортного средства (предмета лизинга) в период с 25.02.2022 по 23.08.2022 истец вынужден был произвести дополнительные расходы по привлечению третьих лиц для перевозки грузов своим контрагентам во избежание еще большего увеличения размера убытков.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства продавцом и убытками лизингополучателя в данном случае должно предполагаться, пока иное не доказано ответчиком.

Соответственно бремя доказывания иной причины возникновения этих убытков в случае установления обычного последствия поставки продавцом такого специализированного товара должно возлагаться было в данном деле на ответчика (абзац третий пункта 5 Постановления № 7).

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора о лизинге, в соответствии с которым лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, поскольку необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара.

Правовая ситуация, изложенная в пункте 10 Обзора о лизинге,  касается случая фактической передачи лизингополучателю товара с существенными недостатками, лишающими возможности эксплуатировать приобретенный товар для целей, в которых он приобретался лизингополучателем как заинтересованным лицом.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.

Как следует из дела, продавец по спорному договору купли-продажи был уведомлен о том, что транспортное средство приобретается для его передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга.

Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства продавцом и убытками лизингополучателя в данном случае должно предполагаться, пока не доказано иное ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ   подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, установить дополнительные обстоятельства, связанные с применением во взаимосвязи статей 15, 393 ГК РФ,  и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

По результату рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ суду надлежит разрешить вопрос относительно судебных расходов по делу, в том числе   по кассационной жалобе.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-24396/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева