Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79317/19

29 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новлайн» (далее - ООО «Новлайн», общество, истец) в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 750 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что убытки возникли в результате невозврата ответчиком (бывшим гендиректором истца) истцу денежных средств, полученных из кассы общества под отчет в период с 13 по 17 марта 2017 года на основании расходных кассовых ордеров № 95 от 13.03.2017 на сумму 1 680 000 руб., № 96 от 14.03.2017 на сумму 1 690 000 руб., № 99 от 15.03.2017 на сумму 1 680 000 руб. и № 100 от 17.03.2017 на сумму 1 700 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал следующее. Денежные средства выдавались по расходным кассовым ордерам формально, в целях недопущения превышения установленного лимита остатка наличных денег. При этом у общества имеются (должны иметься) документы, свидетельствующие об оформлении приходных кассовых ордеров на возврат выданных по расходным кассовым ордерам денежных средств. Таким образом, фактически денежные средства ни ФИО2, ни другим сотрудникам общества, на которых также оформлены расходные кассовые ордера, не выдавались, данные документы (как на выдачу, так и на возврат денежных средств) составлялись формально в целях бухгалтерского учета наличных денежных средств, а документы на их возврат (приходные кассовые ордера) истцом незаконно не представляются и утаиваются, с целью причинить имущественный вред ответчику. Указанные документы у ответчика имеются и представляются им в материалы дела.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как поясняет истец в исковом заявлении и прилагает соответствующие документы, по расходным кассовым ордерам № 95 от 13.03.2017, № 96 от 14.03.2017, № 99 от 15.03.2017 и № 100 от 17.03.2017 общество предоставило ФИО2 (являвшемуся на тот момент генеральным директором общества) наличные денежные средства на общую сумму 6 750 000 руб.

Расходные кассовые ордера содержат сведения о лице, получившем денежные средства (ФИО2) и его подпись (л.д. 33-36).

Исходя из пояснений общества, в результате проведенной инвентаризации установлен факт невозврата указанных денежных средств.

Между тем, ответчиком представлены пояснения и приходные кассовые ордера с квитанциями № 163 от 14.03.2017 на сумму 1 680 000 руб., № 168 от 15.03.2017 на сумму 1 690 000 руб., № 171 от 17.03.2017 на сумму 1 680 000 руб. и № 174 от 20.03.2017 на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 41-44), на возврат обществу полученных подотчетных денежных средств.

Как следует из пояснений ответчика, передача обществом денежных средств своим сотрудникам, в т.ч. ответчику, имела место с целью соблюдения порядка ведения кассовых операций юридическими лицами от 11.03.2014 № 3210-У, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, устанавливающего лимит остатка наличных денег в кассе предприятия, для недопущения сверхлимитного остатка денежных средств в кассе.

Таким образом, денежные средства, переданные истцом ответчику из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам, возвращены ответчиком истцу в кассу по приходным кассовым ордерам.

Доказательств об обратном истцом не представлено.

С учетом изложенного, причинение ответчиком истцу убытков суд находит недоказанным.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» в доход федерального бюджета 56 750 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                             М.В. Досова