ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32799/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28102/2025, 13АП-28103/2025) общества с ограниченной ответственностью «С-СТИЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-32799/2025 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «С-СТИЛЬ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КУБ-СТРОЙ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софит»

о взыскании,

при участии:

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – Компания) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 601 387,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Софит».

Решением суда от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 02.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 21.01.2026 присутствовали представители Общества, Компании и третьего лица.

Представитель Компании просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела возражения на отзыв, а также дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель Общества просил суд апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Также суд не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 и дополнительные соглашения к нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществом перечислены Компании в пользование авансы – денежные средства, принадлежащие истцу на праве собственности.

Полагая отказ Компании возвратить Обществу денежные средства нарушением его права собственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В судебных актах, вступивших в законную силу по делам № А56-80529/2015, А56-77498/2015, А56-123621/2018 с участием тех же сторон и по тем же правоотношениям, установлено, что ООО «КУБ-Строй» были надлежащим образом выполнены все работы по Договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, результат работ передан заказчику – Обществу, с 15.05.2015 результат работ использовался третьим лицом, истец уклонялся от подписания двусторонних актов сдачи-приемки работ, договор от 19.04.2013 № 0413 прекращён вследствие надлежащего исполнения Компанией своих обязательств по возведению автосалона с автосервисом и не может быть расторгнут после исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждены также в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 по делу № 307-ЭС23-9406, где отмечено, что ответчик выполнил встречное предоставление в полном объеме на сумму перечисленного аванса.

Установив на основании обладающих преюдициальной силой вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-77498/2015, № А56-80529/2015, А56-123621/2018 факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством, результат которых передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от 08.10.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Утверждение апеллянта о расторжении договора посредством уведомления № 30 от 02.10.2017 получило надлежащую оценку.

Ссылка апеллянта на квалификацию авансов как коммерческого кредита не находит подтверждения. Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ, для признания авансов коммерческим кредитом необходимо прямое указание в договоре, которого в Договоре № 0413 не содержится.

Таким образом, полученные ответчиком авансовые платежи не являются коммерческим кредитом и не подлежат возврату, поскольку полностью освоены при выполнении работ.

Перечисляя авансы по договору в оплату работ, истец рассчитался с ответчиком за впоследствии выполненные ответчиком работы. Возврат авансовых платежей не предусмотрен условиями договора. Перечисление авансовых платежей истцом само по себе и являлось частью расчетов между сторонами по договору, ввиду чего в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, является верным и вывод суда о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-32799/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина