Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2929/2018

город Брянск

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРОТ-ритэйл»

к ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 

о взыскании: 513 918 руб. 93 коп. 

по встречному исковому заявлению ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к ООО «КРОТ-ритэйл» 

о взыскании: 209 068 руб. 90 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явились, извещены; 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО1 – представитель (доверенность № 51-Д от 14.04.2016).

установил:

Дело рассмотрено 30.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.10.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОТ-ритэйл», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, о взыскании 513 918 руб. 93 коп., в том числе 220 932 руб. основного долга, 2 209 руб. 32 коп. пени, 86 973 руб. 21 коп. штрафа и 203 804 руб. 40 коп. убытков, а также 40 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 17.05.2018 к производству принято встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОТ-ритэйл», г.Москва, о взыскании 210 404 руб. 99 коп., в том числе 14 696 руб. 95 коп. пени и 195 708 руб. 04 коп. штрафа. 

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований до 209 068 руб. 90 коп., в том числе 13 360 руб. 86 коп. пени и 195 708 руб. 04 коп. штрафа. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель истца по встречному иску исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона между ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «КРОТ-ритэйл» (Поставщик) заключен договор №0527500000417000006-0853845-02 от 22.05.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2017 к нему, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный договором срок, а Заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в Приложении №1 к договору («Спецификация товара») (далее – товар). Наименование, характеристики, количество и цена за единицу поставляемого товара определяются Приложением №1 к договору и является неотъемлемой его частью. Срок поставки товара: поставка товара осуществляется согласно графика поставки (Приложение №2 к договору) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора, цена товара (цена договора) указана в Приложении №1 к договору («Спецификация товара»). Общая стоимость товара (цена договора) составляет 3 914 160 руб. 78 коп. (п.2 дополнительного соглашения №1 от 29.11.2017 к договору №0527500000417000006-0853845-02 от 22.05.2017).

Согласно п.4.7 договора Заказчик обязуется оплатить товар не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке при условии передачи документов, предусмотренных п.2.1 договора. Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме платежными поручениями. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика (п.п. 4.8, 4.9 договора). 

Поставка товара осуществляется согласно графика поставки (Приложение №2 к договору) путем его доставки по адресу: 

<

...>. Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 10 дней после истечения срока поставки. Окончание срока действия договора прекращает обязанность Поставщика по восполнению недопоставки товара (п.5.1, 5.4 договора). 

В соответствии с п. 6.1 договора Заказчик обязан совершить все действия, которые согласно обычно предъявляемым требованиям необходимы с его стороны для обеспечения приемки соответствующего товара. Осмотр товара и проверка его количества, качества и комплектности производятся в месте доставки в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара. Заказчик не принимает товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям договора. При получении товара Заказчик проверяет только соответствие количества грузовых мест и (или) веса брутто сведениям в накладной, а также состояние транспортной упаковки. Подписание накладной свидетельствует лишь о принятии указанного количества мест и (или) веса брутто. Заказчик не принимает товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям договора (п.6.2 договора). 

Согласно п.6.5 договора, проверка качества товара осуществляется в соответствии с обычно применяемым в отношении данного товара порядком проверки, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом. Для проверки поставленного товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п.6.6 договора). 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны. 

В соответствии с п.7.2.2 договора, в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре, в том числе несоответствии товара требованиям к количеству, качеству, ассортименту, Поставщик обязуется выплатить Заказчику пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного в договоре, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, 

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по договору;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п.10.5 контракта). 

В случае нарушения Поставщиком обязанностей, предусмотренных в договоре, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), Поставщик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 217 433 руб. 02 коп. (при цене договора 4 348 660 руб. 38 коп.).

Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Сумма штрафа определяется в процентах от цены договора: б) 5% при цене договора 3-50 млн. руб. 

Согласно п.10.2 договора срок действия договора со дня подписания до 31.12.2017 включительно. 

Приложением №2 к договору №0527500000417000006-0853845-02 от 22.05.2017 определен график поставки, согласно которому поставка осуществляется партиями: 2 квартал (до 30.06.2017); 3 квартал (до 30.08.2017); 4 квартал (до 01.12.2017).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «КРОТ-ритэйл» поставило                                ГУП «Брянсккоммунэнерго» товар по товарным накладным № 20170629001 от 29.06.2017, № 20170829004 от 29.08.2017, № 20171204041  от 04.12.2017 (Том 1 л.д. 46-48) на общую сумму 3 148 263 руб. 18 коп.  

ГУП «Брянсккоммунэнерго» приняло поставленный товар по указанным товарным накладным, претензий по количеству и качеству полученного товара не заявляло. 

Однако, приемка ГУП «Брянсккоммунэнерго» товара от ООО «КРОТ-ритэйл», по товарным накладным №  20171227038 от 27.12.2017,  №  20171227029 от 27.12.2017,  №  20171227034 от 27.12.2017, не была осуществлена надлежащим образом по причине несоответствия товара требованиям к качеству товара, указанным в Приложении №1 к договору («Спецификация товара»), о чем Поставщику было сообщено в претензионном письме № 01-06-3421 от 29.12.2017. 

Данный факт подтверждается отметкой представителя ГУП «Брянсккоммунэнерго»  в товарных накладных №  20171227038 от 27.12.2017,  №  20171227029 от 27.12.2017,  №  20171227034 от 27.12.2017 об отказе грузополучателя подписывать транспортные документы и товарные накладные от 27.12.2017. 

Ссылаясь на нарушение ООО «КРОТ-ритэйл» сроков поставки товара (до 01.12.2017) и нарушение обязанностей по поставке качественного товара, ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес ООО «КРОТ-ритэйл» претензию № 1/06-41 от 17.01.2018 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы (пени и штрафа) по банковской гарантии, предусмотренной условиями договора.

В ответ на данную претензию ООО «КРОТ-ритэйл» в письме № 06-01/18 от 25.01.2018 согласилось на удовлетворение требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» в части уплаты пени, представив свой контррасчет пени, в части выплаты штрафа в размере 5% отказалось, предъявив встречное претензионное письмо к ГУП «Брянсккоммунэнерго» с требованием об оплате товара поставленного по товарным накладным №  20171227038 от 27.12.2017,  №  20171227029 от 27.12.2017,  №  20171227034 от 27.12.2017 на сумму 220 932 руб. и убытков в размере 44 334 руб. 66 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, ссылаясь на неисполнение ГУП «Брянсккоммунэнерго» обязательств по оплате поставленного ООО «КРОТ-ритэйл» товара по вышеуказанным товарным накладным. 

В ответ на письмо ООО «КРОТ-ритэйл» № 06-01/18 от 25.01.2018, ГУП «Брянсккоммунэнерго» сообщило в письме № 1/06-375 от 02.02.2018, ссылаясь на п.6.2 договора, что Предприятием в адрес Общества направлено претензионное письмо № 01-06-3421 от 29.12.2017 и протокол испытаний № 313 от 28.12.2017, в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» обращений от ООО «КРОТ-ритэйл» и от других уполномоченных лиц о вывозе товара не поступало. 

Поскольку направленное ООО «КРОТ-ритэйл» в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» встречное претензионное письмо № 06-01/18 от 25.01.2018 с требованием оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору №0527500000417000006-0853845-02 от 22.05.2017, была оставлено без удовлетворения, ООО «КРОТ-ритэйл» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУП «Брянсккоммунэнерго» обязательств по оплате поставленного товара согласно договору №0527500000417000006-0853845-02 от 22.05.2017 по товарным накладным №  20171227038 от 27.12.2017, № 20171227029 от 27.12.2017,  №  20171227034 от 27.12.2017, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с первоначальным иском.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме поставке товара надлежащего качества ООО «КРОТ-ритэйл» надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском (с учетом уточнения встречных исковых требований). 

Исковые требования ООО «КРОТ-ритэйл» к ГУП «Брянсккоммунэнерго» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 467, 468, 469 ГК РФ, если по договору передачи подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела, в том числе: товарные накладные № 20170629001 от 29.06.2017 наименование товара – соль техническая (концентрат минеральный «Галит») количество 411 тонн, общая стоимость 1 513 366 руб. 38 коп.; № 20170829004 от 29.08.2017 наименование товара – соль техническая (концентрат минеральный «Галит») количество 426 тонн, общая стоимость 1 568 617 руб. 20 коп.; № 20171204041 от 04.12.2017 наименование товара – соль техническая (концентрат минеральный «Галит») количество 18 тонн, общая стоимость 66 279 руб. 60 коп.; № 20171227938 от 27.12.2017 наименование товара – соль техническая (концентрат минеральный «Галит») количество 20 тонн, общая стоимость 73 644 руб.; № 20171227029 от 27.12.2017 наименование товара – соль техническая (концентрат минеральный «Галит») количество 20 тонн, общая стоимость 73 644 руб.; № 20171227034 от 27.12.2017 наименование товара – соль техническая (концентрат минеральный «Галит») количество 20 тонн, общая стоимость 73 644 руб., всего в количестве 915 тонн, общей стоимостью 3 369 195 руб. 18 коп., подтверждающие, по мнению истца, исполнение истцом обязательств перед ответчиком в полном объеме. 

Между тем, в соответствии с договором от 22.05.2017 № 0527500000417000006-0853845-02 ООО «КРОТ-ритэйл» обязалось поставить в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» «Соль техническая (концентрат минеральный «Галит»).

Качество и характеристики товара указаны в приложении № 1 к договору от 22.05.2017 № 0527500000417000006-0853845-02. В частности, в требованиях к качеству товара отнесено - не растворимый в воде осадок – 0,4 %.

Согласно указанному договору поставка товара надлежащего качества должна бать обеспечена до 01.12.2017.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено, что поставка товара, соответствующего условиям договора, в ГУП «Брянсккоммунэнерго» поставщиком не обеспечена.

Как следует из материалов дела, протоколом испытаний № 313 от 28.12.2017 установлено превышение допустимых показателей по нерастворимому осадку в воде. Химические анализы проб привезенной соли проводились производственной лабораторией ГУП «Брянсккоммунэнерго». Массовая доля нерастворимого в воде осадка составила 1,65% при допустимом значении 0,6%, а согласно приложению № 1 к договору от 22.05.2017 № 0527500000417000006-0853845-02 – 0,4%. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» правомерно отказано в надлежащей приемке товара, поставленного ООО «КРОТ-ритэйл», что отражено в товарных накладных № 20171227038 от 27.12.2017, № 20171227029 от 27.12.2017, № 20171227034 от 27.12.2017. 

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено, что в деле в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке ООО «КРОТ-ритэйл» до 01.12.2017 поставки Заказчику товара, соответствующего условиям договора от 22.05.2017 № 0527500000417000006-0853845-02.

Кроме того, в материалы дела ООО «КРОТ-ритэйл» не представлено доказательств довода о том, что ответчиком по первоначальному иску - ГУП «Брянсккоммунэнерго» не соблюдены требования к приемке товара.

Так, согласно пункта 3.3. Договора товар отвечает требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством.

При поставке товара ненадлежащего качества Заказчик вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда Поставщик после получения соответствующего уведомления без промедления заменит поставленный товар надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Осмотр и проверка товара производится согласно условиям Договора. Заказчик не принимает товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям Договора (абз.2 п.6.3. Договора).

Для проверки поставленного товара, предусмотренного Договором, в части его соответствия условиям Договора, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п.6.6. Договора).

Так, как было указано выше, производственной лабораторией ГУП «Брянсккоммунэнерго» произведен отбор проб товара и исследование последнего на предмет определения массовой доли нерастворимого в воде остатка, что отражено в протоколе испытаний № 313 от 28.12.2017, которым, в свою очередь, установлено превышение допустимых показателей по нерастворимому осадку в воде. Химические анализы проб привезенной соли проводились производственной лабораторией ГУП «Брянсккоммунэнерго». Массовая доля нерастворимого в воде осадка составила 1,65% при допустимом значении 0,6%, а согласно приложению № 1 к договору от 22.05.2017 № 0527500000417000006-0853845-02 – 0,4%.

Таким образом, представленные ООО «КРОТ-ритэйл» доказательства не могут являться надлежащими доказательством факта поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора №0527500000417000006-0853845-02 от 22.05.2017 и требованиям к качеству товара, указанным в Приложении №1 к договору («Спецификация товара»), и, соответственно, наличия задолженности в размере 513 918 руб. 93 коп.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает недоказанным ООО «КРОТ-ритэйл» факта надлежащего исполнения обязательств по договору от 22.05.2017 № №0527500000417000006-0853845-02, а, следовательно, и возникновения обязательств по оплате ГУП «Брянсккоммунэнерго» поставленного ООО «КРОТ-ритэйл» товара заявленной к взысканию суммы долга в размере 220 932 руб. и начисленных на данную сумму пени 2 209 руб. 32 коп., убытков в размере 203 804 руб. 40 коп. и 86 973 руб. 21 коп. штрафа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 513 918 руб. 93 коп., в том числе 220 932 руб. основного долга, 2 209 руб. 32 коп. пени, 86 973 руб. 21 коп. штрафа и 203 804 руб. 40 коп. убытков, а также 40 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО «КРОТ-ритэйл» подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречные исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ООО «КРОТ-ритэйл» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами в п. 7.2.2 договора.

Расчет пени произведен истцом исходя из цены договора (3 914 160 руб. 78 коп.), за периоды с 02.12.2017 по 04.12.2017, с 12.12.2017 по 31.12.2017 и 7,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило в общем размере 13 360 руб. 86 коп. 

Пунктом 7.2.2 договора определен порядок начисления пени за нарушение просрочки исполнения Поставщиком обязательств по договору - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% - при цене договора 3 914 160 руб. 78 коп., что составляет 195 708 руб. 04 коп.

Судом установлено факт поставки товара с нарушением установленного договором срока.

О том, что Поставщиком были нарушены условия по поставке товара, соответствующего условиям контракта, также подтверждается материалами дела.

Приведенные в отзыве на встречное исковое заявление доводы ответчика о незаконном взыскании с него штрафа за нарушение срока поставки товара судом отклоняются.

Судом установлено, что отказ Поставщика от уплаты Заказчику неустойки противоречит условиям контракта и нормам Закона о контрактной системе, поскольку нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора №0527500000417000006-0853845-02 от 22.05.2017 и требованиям к качеству товара, указанным в Приложении №1 к договору («Спецификация товара») влечет ответственность Поставщика как в части начисления пени, так и штрафа.

Поставленный товар должен был отвечать требованиям государственного договора по количеству, ассортименту, комплектности, качеству и другим характеристикам товара.

Нарушение условий договора о качестве товара ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного согласно п. 7.2.2 договора в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, соответствующим требованиям Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, п. 7.2.2 договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение закона разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В частности в п.п. 73 и 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием, допускающим снижение размера договорной неустойки, следует считать явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательства судом не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) судом не подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к ООО «КРОТ-ритэйл» о взыскании 209 068 руб. 90 коп., в том числе 13 360 руб. 86 коп. пени и 195 708 руб. 04 коп. штрафа.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 13 460 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 460 руб. по платежному поручению № 29 от 02.03.2018. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 7 181 руб. При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 181 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРОТ-ритэйл» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «КРОТ-ритэйл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОТ-ритэйл» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 209 068 руб. 90 коп., в том числе: 13 360 руб. 86 коп. пени по договору №0527500000417000006-0853845-02 от 22.05.2017, в том числе: 1 872 руб. 40 коп. пени за период с 02.12.2017 по 04.12.2017 и 11 488 руб. 46 коп. пени за период с 12.12.2017 по 31.12.2017, а также 195 798 руб. 04 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОТ-ритэйл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размера 7 181 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                          М.Н. Фролова