арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1318/23

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.Дело № А50-28676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на   постановление    Семнадцатого    арбитражного    апелляционного    суда от 19.12.2023 по делу № А50-28676/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 (далее - податель кассационной жалобы) - ФИО2 (доверенность от 16.01.2023, паспорт);

ФИО3 (далее - кредитор) -ФИО4 (доверенность от 17.03.2022, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Этим же судебными актом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 6 690 571 руб. 08 коп., основанное на договоре инвестиционного займа

от 15.09.2016.

Кредитор 23.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства, возникшего на основании договора инвестиционного займа от 15.09.2016, общим обязательством должника и его бывшей супруги ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования кредитора удовлетворены: задолженность перед ФИО3 в сумме 6 690 571 руб. 08 коп. признана общим обязательством ФИО1 и ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании со ФИО1 задолженности, что исключает возможность признания данного обязательства общим. По мнению ФИО1, доводы кредитора об общности обязательств должника и его бывшей супруги носят предположительный характер и расцениваются как изменившееся мнение кредитора как истца по гражданскому делу. Помимо этого, ФИО1 полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании долга общим обязательством. Податель кассационной жалобы также отмечает, что из представленных кредитором доказательств однозначно не следует, что заемные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 29.10.2013 по 11.10.2018 должник находился в браке со ФИО1

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми 29.07.2019 по делу № 2-2675/2019 со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору инвестирования от 15.09.2016 в сумме 6 650 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 450 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), требование ФИО3 в сумме 6 690 571 руб. 08 коп., основанное на договоре инвестиционного займа от 15.09.2016, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что полученные по договору инвестиционного займа от 15.09.2016 денежные средства были использованы должником на нужды семьи, поскольку в период получения займа от ФИО3 должник не имел постоянного места работы, а ФИО1 находилась в отпуске по уходу за детьми, кредитор обратился с заявлением о признании задолженности перед ним общим обязательством бывших супругов С-ных.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные от ФИО3 денежные средства были направлены на нужды семьи, поскольку совокупного дохода супругов С-ных в спорный период недостаточно для проведения текущих расходов на нужды семьи, в том числе для обслуживания ипотечного кредита, оплаты коммунальных и иных услуг, приобретения товаров первой необходимости, обстоятельства расходования заемных денежных средств не раскрыты. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований к доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не составляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент получения денежных средств по договору инвестирования от 15.09.2016 фактические семейные отношения не прекращались, брак между супругами расторгнут только 11.10.2018, учитывая, что в спорный период должник не был трудоустроен, а ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, исходя из того, что совокупного дохода бывших супругов С-ных было недостаточно для обслуживания ипотечного кредита, оплаты коммунальных и иных услуг, приобретения товаров первой необходимости в спорный период, принимая во внимание, что ни должником, ни ФИО1 не раскрыты обстоятельства расходования заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от ФИО3 денежные средства были направлены на нужды семьи, в связи с чем признал обязательство перед указанным кредитором на сумму 6 690 571 руб. 08 коп. общим обязательством ФИО1 и ФИО1

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, сделан в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним суд округа не находит.

Указание ФИО1 на невозможность признания общим обязательством супругов задолженности, ранее взысканной вступившим в законную силу судебным актом, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащее разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Довод ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности судом округа не принимается, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества в деле о банкротстве, находящегося в общей собственности супругов, в связи с чем срок исковой давности к подобного рода заявлениям не применим.

При этом принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них и не предполагает выдачу исполнительного листа. В таком случае само по себе определение о признании обязательства должника общими не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о расходовании заемных денежных средств на цели, не связанные с нуждами семьи, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием   для   отмены   судебного   акта   (статья   288   Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А50-28676/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Н. Пирская

СудьиО.Э. Шавейникова

В.Ю. Калугин