АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32816/2020

16 августа 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1. .,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

ФИО3, Краснодарский край, г. Кореновск,

ФИО4, г. Кореновск

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Бизнес Центр» по пятому вопросу протокола № 1/08/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Бизнес Центр» от 01.08.2020,

при участии: 

от истца: ФИО5 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО3, ФИО4: ФИО6 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (ИНН

<

***>), г. Краснодар, о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Бизнес Центр» по пятому вопросу протокола № 1/08/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Бизнес Центр» от 01.08.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-32816/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 дело принято к производству.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу исковых требований, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи собрания учредителей от 01.08.2020.

Судом ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела видеозаписи удовлетворено.

Ответчик, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ФИО3, ФИО4 дал пояснения суду, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением суда от 11.08.2020.

Ходатайство представителя третьих лиц об отмене обеспечительных мер судом удовлетворено в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции истребовал у нотариуса ФИО7 надлежаще заверенную копию протокола внеочередного общего собрания от 01.08.2020 № 1/08/2020.

В судебном заседании  представлена надлежащим образом заверенная копия протокола внеочередного общего собрания от 01.08.2020 № 1/08/2020

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 17.11.2009, присвоен ОГРН: 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Юг Бизнес Центр» являются: ФИО3 – 26% доли уставного капитала, ФИО4 – 26% доли уставного капитала, ФИО2 48% доли уставного капитала.

Директором ООО «Юг Бизнес Центр» является ФИО2.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, что от участников Общества - ФИО4 и ФИО3 получено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Бизнес Центр» до 25.06.2020.

Были утверждены вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников:

1) Заслушать доклад директора о результатах хозяйственной деятельности Общества за 2019 и 2020 гг.

2) Обсудить вопрос распределения накопленной чистой прибыли Общества (в соответствии с разделом 6.8 Устава Общества)

3) Вопрос об определении стоимости чистых активов в целях определения действительности стоимости долей в уставном капитале Общества участников ФИО4 (26%), ФИО3 (26%).

01.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Юг Бизнес Центр», на котором присутствовали:

ФИО2 – 48% доли в уставном капитале Общества, ФИО3 – 26% доли в уставном капитале Общества, ФИО4 – 26% доли в уставном капитале Общества – через представителя ФИО6 (по доверенности от 30.07.2020, регистрация в реестре за № 23/132-н/23-2020-7-907, удостоверенная ФИО7 – нотариусом Краснодарского нотариального округа).

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Юг Бизнес Центр» (далее – общее собрание) открытом 01.08.2020 участником Общества с долей в уставном капитале Общества 26% - ФИО4 в лице ФИО6 (по доверенности от 30.07.2020) было предложено вынести на повестку дополнительный вопрос, который рассмотреть первым, следующего содержания – избрать секретаря общего собрания и ответственного за подсчет голосов и избрания общего собрания.

Истец указывает, что на общем собрании открытом 01.08.2020 была утверждена повестка дня со следующими вопросами 

1) Избрать секретаря общего собрания и ответственного за подсчет голосов и избрания общего собрания.

2) Заслушать доклад директора о результатах хозяйственной деятельности Общества за 2019 и 2020 гг.

3) Обсудить вопрос распределения накопленной чистой прибыли Общества (в соответствии с разделом 6.8 Устава Общества)

4) Вопрос об определении стоимости чистых активов в целях определения действительности стоимости долей в уставном капитале Общества участников ФИО4 (26%), ФИО3 (26%).

Как указывает истец, на общем собрании голосовали по 1,2,3,4 вопросам.

Однако истец указывает, что после оглашения 4го вопроса, ФИО4 в лице представителя ФИО6 (по доверенности от 30.07.2020) предложила вынести на повестку дня дополнительный вопрос, который рассмотреть пятым по порядку, следующего содержания – Вопрос о досрочном прекращении 01.08.2020 полномочий единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО2 и избрании с 02.08.2020 нового единоличного органа Общества.

Истец указывает, что вышеуказанный вопрос в повестку дня не входил.

Таким образом, истец, указав на то, что повестка дня была уже утверждена и указанный вопрос в повестку дня не был включен, ФИО2  удалился из зала проведения общего собрания, что подтверждается приобщенной в ходе судебного разбирательства видеозаписи проведения указанного собрания.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03.08.2020 истцу был вручен протокол внеочередного общего собрания уастников ООО «Юг Бизнес Центр» № 1/08/2020 от 01.08.2020 (далее - протокол общего собрания). 

Истец указывает, что из полученного им протокола общего собрания им было установлено, что в отсутствие участника общества было принято решение по пятому вопросу о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора и избрании нового директора ФИО3 с указанием на то, что ФИО2 воздержался от голосования по пятому вопросу.

Полагая, что собрание проведено со значительными нарушениями, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском и просил учесть, что повестка заседания собрания сформирована с нарушениями, в требовании о проведении внеочередного общего собрания были поставлены 3 вопроса, на собрании был утвержден 1й внеочередной вопрос по избранию секретаря общего собрания, голосование по вопросу 5 фактической повестки заседания не осуществлял, протокол собрания надлежащим образом не удостоверен.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что во внеочередном общем собрании участников общества принимали участие все участники общества при голосовании по четырем вопросам повестки дня. После четвертого вопроса ФИО2 удалился из зала проведения общего собрания и по дополнительному пятому вопросу (о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора) отказавшись от голосования .

В силу пунктов 7, 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2005 № 8041/05, кворум определяется на момент открытия общего собрания.

На момент открытия общего собрания все участники общества присутствовали и лишь впоследствии его покинул истец. С учетом указанного обстоятельства, необходимо установить, имелись ли правовые основания для признания общего собрания ничтожным, с учетом присутствия истца на собрании в момент его открытия (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 № Ф08-1645/2021 по делу № А61-5713/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 № Ф03-163/2016 по делу № А73-9216/2015).

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Возражения ФИО3 основаны на протоколе внеочередного общего собрания от 01.08.2020 № 1/08/2020 и свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 ФИО3 полагает, что приведенные доказательства подтверждают факт единогласного одобрения двух дополнительных вопросов повестки собрания.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд считает, что покинув собрание, участник общества проявил недобросовестность к осуществлению своих прав.

Иных правовых оснований для признания общего собрания ничтожным, с учетом присутствия истца на собрании в момент его открытия, заявителем не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2, будучи извещенным о проведении собрания, отказался от участия в нем добровольно, не проголосовав, а допущенные  действия истца не повлияли на волеизъявление иных его участников, само голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Рассматривая заявление об отменен обеспечительных мер, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду, того, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, то и  обеспечительные меры принятые Определением суда от 11.08.2020г в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар, содержащиеся в ЕГРЮЛ подлежат отмене.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Отменить обеспечительные меры принятые Определением суда от 11.08.2020г в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Н.В. Семененко