ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106822/2017

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов - Правительства Москвы – ФИО1 п дов. от 21.08.2017 №4-47-1274/7,

Департамента городского имущества города Москвы- ФИО1 по дов. от 28.12.2017 №33-Д-1342/17,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Система Фактор» - ФИО2 по дов. от 22.01.2018,

от третьих лиц – Управления Росреестра по г. Москве –не явился, извещен,

Префектуры ЦАО по г. Москве - не явился, извещен,

Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен,

Госинспекции по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен,

ООО «Эффективные правовые решения» - не явился, извещен,

ООО «Техномаш-Центр» - не явился, извещен,

ООО «Манго Раша» - не явился, извещен,

ООО «Дойгро проекты» - не явился, извещен,

ООО «Люкс-проект» - не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 26 сентября 2017 года

о прекращении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 08 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по делу №А40-106822/2017,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Фактор»,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО по г. Москве, Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Эффективные правовые решения», ООО «Техномаш-Центр», ООО «Манго Раша», ООО «Дойгро проекты», ООО «Люкс-проект»

о признании постройки самовольной

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Система Фактор» о признании здания с кадастровым номером 77:01:0001045:2758 площадью 3988,3 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа надстройки площадью 1 078,9 кв. м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольно возведенных объектов с последующим возложением расходов на ответчика по сносу, признании права собственности ООО «Система Фактор» на здание с кадастровым номером 77:01:0001045:2758 площадью 3 988,3 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО по г. Москве, Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Эффективные правовые решения», ООО «Техномаш-Центр», ООО «Манго Раша», ООО «Дойгро проекты», ООО «Люкс-проект».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08 декабря 2017 года, производство по делу прекращено.

            Не согласившись с указанными судебными актами, Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Истцы указывают, что Правительство Москвы не участвовало в качестве стороны по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-132417/2012 и цели его обращения в рамках настоящего дела отличны от целей ДГИ г. Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, до начала судебного заседания представил в адрес суда кассационной инстанции отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу №А40-132417/2012 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО «Система Фактор», третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы, о признании надстройки здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 1078,9 кв.м., самовольной постройкой; об обязании снести самовольную надстройку здания (мансарду-антресоль) и восстановлении чердака в соответствии с планом БТИ по состоянию на 01.04.2008г. в исковых требованиях отказано.

            Из содержания судебного акта по делу № А40-132417/12 и искового заявления по настоящему делу следует, что требования предъявляются в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно одного и того же объекта - надстройки здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 1078,9 кв. м. При этом указанным решением по делу № А40-132417/12 установлен факт того, что спорный объект самовольной постройкой не является.

            Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, что отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При этом указание истца на то, что Правительство Москвы не участвовало в судебном разбирательстве по делу № А40-132417/2012, было обоснованно отклонено судами по основаниям, изложенным в судебных актах.

            Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08 декабря 2017 года по делу №А40-106822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

 

Н.Ю. Дунаева