ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения, не вступившего в законную силу, 

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-14280/2025

г. Самара

14 октября 2025 года

11АП-8160/2025  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункин В.А., 

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корф Климат» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-14280/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Атлета»,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корф Климат», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Атлета» (далее – ООО «Арсенал Атлета», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корф Климат» (далее – ООО «Корф Климат», ответчик) неустойки в размере 528511,81 руб. по договору поставки № 006-К-К/24.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-14280/2025.  

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года) исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Корф Климат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-14280/2025.  

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года в связи с поступлением ходатайства от ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Копункина В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корф Климат» на  

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-14280/2025  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Корф Климат» (Продавец) и ООО «Аренал Атлета» (Покупатель) 09.09.2024 заключен договор поставки № 006-К-К/24 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 предметом Договора является поставка оборудования (далее - «Товар» или «Оборудование») в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложения), и на условиях Договора.  

Согласно п. 1.2 Договора Продавец обязуется передать Товар Покупателю в количестве и ассортименте, согласованных в спецификациях (Приложениях), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.  

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Товара указывается в спецификации. 

Согласно Спецификации № 1 от 09.09.2024 (далее – Спецификация), сторонами согласована поставка Товара Чиллер LBA 1100-2А free cooling с опциями PR-RA (нестандарт) в количестве 1 шт. по цене 19 574 511 руб. 60 коп.  

В соответствии с п. 3.2 Договора сроки готовности оборудования, указанные в спецификации, начинают исчисляться с момента наступления всех нижеперечисленных событий: поступления на расчетный счет Продавца предоплаты, предусмотренном условиями спецификации; получения Продавцом подписанных со стороны Покупателя оригинала или сканированной (электронной) копии настоящего Договора, спецификации (Приложения), дополнительных соглашений (при наличии), являющихся неотьемлемой частью настоящего Договора, а также документов, подтверждающих поручение Покупателя третьему лицу по осуществлению платежей Продавцу (если применимо) Сканированные (электронные) копии документов должны быть направлены Покупателем на электронную почту, указанную в п. 12.6 настоящего Договора.  

Истцом 17.09.2024 на основании счета № КК24-000081-1 произведена предоплата на сумму 3 914 902,32 руб.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что поскольку согласно спецификации срок готовности оборудования составляет 92 рабочих дня, срок истекает 04.02.2025. В установленный договором срок оборудование не было поставлено.  

Истцом 21.02.2025 получено уведомление о готовности оборудования к отгрузке по Договору и Спецификация.  

Истец указал, что обязательства по 100% предоплате ООО «Арсенал Атлета» выполнило в установленные договором сроки.  

Оборудование, поставленное ООО «Корф Климат» Чиллер LBA 1100-2А free cooling с опциями PR-RA (нестандарт) заводской серийный номер 24/1975 было принято по акту приема-передачи 03.03.2025.  

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения срока передачи Товара, если это не связано с невыполнением Покупателем условий по оплате и действием обстоятельств непреодолимой силы, Продавец уплачивает Покупателю исключительную неустойку из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.  

Истец указал, что поскольку ООО «Корф Климат» был нарушен срок поставки оборудования, истцом начислены пени за период с 05.02.2025 по 03.03.2025 в размере 528 511,81 руб.  

Истцом 25.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного перечисления неустойки в размере 528 511,81 руб., в удовлетворении которой ответчиком истцу отказано.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что документы покупателем представлены 16.09.2024, первый платеж, предусмотренный п. 1.1. Спецификации, произведен 17.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 № 4962. Таким образом, датой готовности оборудования является 04.02.2025. Уведомление № U25-007660 о готовности Оборудования к отгрузке направлено покупателю 21.02.2025 в порядке, предусмотренном п.12.6. Договора. Обязательство по обеспечению наличия Товара на складе Продавца исполнено в полном объёме.  

Пунктом 6.1.1. Договора предусмотрено, что отгрузка Товара производится только после его оплаты в полном размере.  

Согласно п. 6.1.2. Договора Покупатель обязан подтвердить готовность принять товар по месту доставки, предусмотренному п.6.1. Договора, письменно согласовав дату отгрузки Товара со склада Продавца.  

Ответчик также указал, что окончательная оплата Товара Покупателем осуществлена 24.02.2025, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 892. Датой отгрузки Товара со склада Продавца стороны определили 25.02.2025, что подтверждается перепиской, проводимой в порядке, предусмотренном п.12.6. Договора. Срок доставки составляет 3 дня. Товар передан Покупателю 28.02.2025, что подтверждается УПД от 28.02.2025 № КК25-000559.  

Таким образом, как считает ответчик, Товар был передан Продавцом Покупателю в оговоренные сроки, а именно 28.02.2025, которые были согласованы сторонами в соответствии с условиями Договора. В связи с этим, неустойка, предусмотренная пунктом 10.2 Договора, не может быть применена к Покупателю. За нарушение срока готовности Товара Договором ответственность не предусмотрена.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  

другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Позиция ВАС РФ, согласно которой если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Как следует из п. 1 Спецификации, стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 20% от общей стоимости всего товара, Покупатель производит в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета; второй платеж в размере 40% от общей стоимости товара Покупатель обязан произвести в течение 69 рабочих дней с момента выполнения первого платежа; оставшиеся 40% от общей стоимости Товара Покупатель перечисляет на счет Продавца в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.  

В соответствии с п. 3.1. Договора и п. 2 Спецификации Продавец обязуется обеспечить наличие Товара на своем складе, в сроки, установленные в спецификации, при условии выполнения Покупателем обязательств (условий) по оплате, предусмотренных Спецификацией.  

Согласно п. 3.2. Договора и п. 2 Спецификации срок поставки (готовности) оборудования устанавливаются в рабочих днях начинают исчисляться с момента наступления следующих событий: поступления на расчетный счет предоплаты, предусмотренной п. 1.1 Спецификации; получения Продавцом подписанных со стороны Покупателя оригинала или факсимильной (электронной) копии Договора и спецификации.  

Судом первой инстанции установлено и указано ответчиком в отзыве, документы истцом представлены 16.09.2024, первый платеж, предусмотренный пп.1.1. Спецификации, произведён 17.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 № 4962.  

Ответчик не отрицает, что датой готовности оборудования является 04.02.2025, при этом уведомление № U25-007660 о готовности Оборудования к отгрузке направлено покупателю 21.02.2025, вопреки доводам ответчика поставка осуществлена 03.03.2025, что подтверждается УПД от 28.02.2025 № КК25-000559 (дата приемки 03.03.2025) и актом приемки-передачи оборудования от 03.03.2025, то есть с нарушением срока.  

Указание ответчика на отгрузку Товара после его оплаты в полном размере (п. 6.1.1. Договора), в связи с чем, по мнению ответчика, нарушение обязательств по поставке Товара им не допущено, отклонено судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае, срок полной оплаты истцом за Товар, поставлен в зависимость от момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, которое направлено истцу с нарушением установленного Спецификацией срока.  

В письме исх. № 37-25/05КФ от 29.01.2025 ответчик указал на то, что задержка сроков поставки произошла из-за срыва сроков поставки комплектующих поставщиками (л.д.48).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом условия п. 3.2. Договора и п. 2 Спецификации выполнены, при этом ответчиком допущено нарушение срока поставки оборудования, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения срока передачи Товара, если это не связано с невыполнением Покупателем условий по оплате и действием обстоятельств непреодолимой силы, Продавец уплачивает Покупателю исключительную неустойку из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.  

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется обеспечить наличие Товара на своем складе, в сроки, установленные в спецификации, при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате.  

Согласно п. 3.2. Договора сроки готовности оборудования, указанные в Спецификации, начинают исчисляться с момента наступления всех нижеперечисленных событий:  

- поступления на расчетный счет Продавца предоплаты, предусмотренном условиями Спецификации;  

- получения Продавцом подписанных со стороны Покупателя оригинала или сканированной (электронной) копии настоящего Договора, Спецификации, дополнительных соглашений (при наличии), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также документов, подтверждающих поручение Покупателя третьему лицу по осуществлению платежей Продавцу (если применимо).  

Пунктом 6.1.1. Договора предусмотрено, что передача товара транспортной компании для его доставки покупателю производится только после оплаты отгружаемого товара в полном размере.  

В рамках исполнения договора стороны согласовали спецификацию от 09.09.2024 № 1, товаром по которой является Чиллер LB А 1100-2А free cooling с опциями PR-RA (нестандарт) в количестве 1 шт., стоимостью 19 574 511 рублей 60 коп. Срок готовности Товара составляет 92 рабочих дня.  

Данной спецификацией установлен следующий порядок оплаты:  

- первый платеж в размере 20% от общей стоимости товара, покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета,  

- второй платеж в размере 40% от общей стоимости товара, покупатель обязан произвести в течение 69 рабочих дней с момента исполнения первого платежа,  

- оставшиеся 40% от общей стоимости товара покупатель перечисляет на счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации Продавец обязуется обеспечить наличие Товара на своем складе, в сроки, согласованные в спецификации, при условии выполнения Покупателем условий оплаты, предусмотренных спецификацией. Сроки поставки (готовности) оборудования устанавливаются в рабочих днях, начинают исчисляться с момента наступления всех нижеперечисленных событий:  

- поступления на расчетный счет продавца предоплаты, предусмотренной п.1.1 спецификации,  

- получения продавцом подписанных со стороны покупателя оригинала или факсимильной (электронной) копии договора и спецификации.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, документы покупателем предоставлены 16.09.2024, первый платеж, предусмотренный пп.1.1. Спецификации, произведен 17.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 № 4962. Таким образом, датой готовности оборудования является 04.02.2025.  

Уведомление № U25-007660 о готовности оборудования к отгрузке направлено покупателю 21.02.2025 в порядке, предусмотренном п. 12.6. Договора.  

Окончательная оплата Товара Покупателем осуществлена 24.02.2025, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 892. Датой отгрузки Товара со склада Продавца стороны определили 25.02.2025, что подтверждается перепиской, проводимой в порядке, предусмотренном п. 12.6. договора. Поставка осуществлена 03.03.2025, что подтверждается УПД от 28.02.2025 № КК25-000559 (дата приемки 03.03.2025) и актом приемки-передачи оборудования от 03.03.2025.  

Проанализировав условия договора на поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор, исходя из буквального толкования условий договора, предусматривает неустойку за нарушение срока передачи Товара, при этом договором не предусмотрен как таковой срок передачи (поставки) Товара, договор предусматривает срок готовности и наличия товара на складе продавца.  

С учетом того, что передача товара является способом поставки товара в силу п.1 ст.509 ГК РФ и по существу отождествляется непосредственно с поставкой, тогда как  

обязательство обеспечить наличие товара на складе продавца (срок готовности) выделено сторонами отдельно, то распространение действия условия о неустойке за просрочку передачи товара на установленный сторонами срок готовности товара, в данном случае недопустимо.  

Как следует из условий договора поставки, спецификацией, возникновение обязанности по доставке товара у поставщика возникает после получения 100% оплаты.  

Как указывалось выше, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что истцом полная оплата за поставляемый товар (100%) осуществлена 24.02.2025, отгрузка транспортной компании для доставки товара покупателю осуществлена 28.02.2025, передача товара истцу произведена 03.03.2025.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок готовности товара (наличия его на складе продавца), установленный спецификацией.  

Между тем, условиями договора неустойка за нарушения срока готовности товара (наличия его на складе продавца) не предусмотрена.  

Срок передачи товара, за нарушение которого предусмотрена неустойка (п.10.2), договором не предусмотрен и возникает после получения 100% оплаты, и в связи с вышеуказанными оплатами и в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, ответчиком не нарушен.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года) отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Атлета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корф Климат» 30000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции  

 Судья В.А. Копункин