ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-58562/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы– не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы– не явился, извещен;

от АО «Тандер» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2022);

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021);

от ООО Фирма "Комфорт-1"– ФИО3 (доверенность от 08.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу                               №А40-58562/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы 

к ООО Фирма "Комфорт-1" 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-1"  (далее - ООО Фирма "Комфорт-1", Общество) о признании пристройки (этаж 1 - комнаты К, Л, М, Н, О, П) с кадастровым номером 77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0005007:1013 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 04.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества, АО «Тандер» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и АО «Тандер» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, из акта Госинспекции по недвижимости от 22.01.2019 следует, что к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0005007:1013 (далее – Здание), расположенному на земельном участке по адресу: Москва, б-р Измайловский, вл. 16-18, возведена пристройка. Пристройка поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв. м (этаж 1 - комнаты К, Л, М, Н, О, П) (далее – Пристройка), фактически используется под магазин. В отношении указанного нежилого помещения заключен договор аренды с ЗАО "Тандер".

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Москва, б-р измайловский, вл. 16-18, не оформлялась, земельный участок (кадастровый номер 77:03:05007:048) под цели строительства (реконструкции) не выделялся, проектная документация не предоставлялась, истцы пришли к выводу о том, что спорная пристройка к Зданию обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1815.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций 

исходили в том числе из выводов, изложенных в экспертном заключении, согласно которым Пристройка к Зданию является объектом капитального строительства, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно; возведение пристройки произошло в результате реконструкции здания; технически привести здание в состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.06.1990 не представляется возможным; за счет возведения пристройки по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 20.06.1990, изменились следующие индивидуально-определенные характеристики здания: увеличена площадь здания на 119,9 кв. м, увеличен строительный объем здания на 360               куб. м, увеличена площадь застройки на 3,9 кв. м (за счет наружной облицовки кирпичом); Пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Исходя из установления факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан спорной Пристройкой, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суды установили, что согласно рапорту от 08.07.2015 в период с 07.07.2015 по 08.07.2015 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:05007:048 площадью 3060 кв. м, по результатам которого установлено, что на момент заключения договора аренды в соответствии с планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, на участке размещался металлический навес; на месте металлического навеса возведена одноэтажная кирпичная пристройка площадью 119,9 кв. м. Разрешение на строительство пристройки не выдавалось. На пристройку оформлено право собственности, о чем в ЕГРП 20.04.2004 сделана запись о регистрации N 77-01/01-975/2003-567. Основанием для приобретения права собственности послужило Распоряжение 1472-р от 07.08.1980, выданное Исполнительным Комитетом Московского городского Совета народных депутатов. Пристройка возведена на земельном участке, не предназначенном для строительства, и обладает признаками самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2015 году, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №А40-58562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева