Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2024 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-787/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель банка – ФИО3 по доверенности от 19.04.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2024 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Андреева Михаила Владимировича (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

Банк обжаловал определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2024, в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно освободили ФИО2 от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 30.01.2023 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указал на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая очередь отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 410 500 руб., в третью очередь включены требования в размере 5 745 072,37 руб. 

Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены. 

В конкурсную массу вошли охотничье гладкоствольное ружье и газовый пистолет, которые не приняты специализированной организацией для реализации ввиду неликвидности.

Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Анализ сделок должника не выявил признаков их недействительности.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и банк ходатайствовали о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Банком заявлены следующие возражения: должник одновременно заключил кредитные договоры в трех банках, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; при получении кредитов должник указал неверное место службы (сотрудник правоохранительных органов нового региона России), которое предполагало повышенное вознаграждение; после получения кредитов должник оформил досрочную пенсию, провел несколько сделок по приобретению и продаже недвижимого имущества в южном регионе России, не уплатил налоги, связанные с этими сделками, оформил развод и раздел имущества с супругой; при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, должник не указал и не сообщил финансовому управляющему о наличии у него двух единиц оружия и только после выявления указанного имущества предоставил суду информацию о его неисправности.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суды пришли не установили признаков недобросовестности должника при получении и погашении кредитов.

В частности, суды учли обстоятельства участия должника в специальной военной операции, вынужденный уход на пенсию по выслуге лет, не позволивший получать повышенное содержание (не дослужил до 20-ти лет календарной выслуги четыре месяца), хищение денежных средств у должника, а также пояснения должника относительно изначального намерения возвратить кредиты с учетом планируемых повышенной пенсии и использования жилого дома в южном регионе, построенного с использованием кредитных средств, для передачи в аренду.    

Получение кредитов по месту жительства в городе Барнауле должник объяснил отсутствием кредитных организаций в городе Севастополе, в котором он получил на льготных условиях земельный участок для строительства жилого дома.

Обращение в три кредитных организации обусловлено отказом банка предоставить необходимые четыре миллиона рублей (кредит выдан в размере двух миллионов рублей).

Суды учли исчерпывающие пояснения должника о своих действиях, ожиданиях получения служебных выплат в определенном размере и дополнительного источника дохода, которые в совокупности позволяли исполнять обязательства по трем кредитным договорам. 

Из материалов дела не усматривается предоставление должником банкам заведомо недостоверных сведений с целью получения каких-либо выгод путем обмана.

Учитывая, что по результату оценки фактических обстоятельств дела, являющейся исключительной прерогативой арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ), установлена недоказанность противоправного поведения ФИО2 в гражданском обороте, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, соответствующему социально-реабилитационным целям потребительского банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А03-787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина  

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1