Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6513/2018

09 января 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  12.10.2018

по делу № А73-13489/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о  взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 210522 руб., возмещении судебных издержек,

третье лицо:   открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Долинский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 210522 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортной железнодорожной накладной № АК698449, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СМП»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда  от 12.10.2018 с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за просрочку доставки груза – 210522  руб., расходы по оплате государственной пошлины 7210 руб., судебные расходы 10000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить. 

Заявитель жалобы, ссылаясь в том числе, на статьи 97, 98  Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебную арбитражную практику,  утверждает о том, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства – размер неустойки составляет 3285% годовых, то есть взыскиваемая сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов; неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредиторов за счет должника; сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки. 

ЗАО «Долинский хлебокомбинат» в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «СМП» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Как видно из материалов дела, 05.03.2018  в адрес грузополучателя ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на ст. ФИО2 ж.д. направлен груз с оформлением ж. д. накладной АК 698449.

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО «РЖД») и водным транспортом (перевозчик ОАО «СМП»). Перевозчиком допущена просрочка доставки груза 15 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес конечного перевозчика претензию от 24.04.2018 №50 об уплате пени за просрочку доставки груза, и поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, это  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Минтранса России от 07.08.2015  №245 (далее – Правила № 245) установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза; задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами в качестве оснований для продления срока доставки.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил  № 245, установив факт просрочки доставки грузов в прямом смешанном сообщении и отсутствие оснований для продления срока доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, как с конечного перевозчика, неустойки в размере 210522 руб.

Довод заявителя жалобы о  необоснованном   не применении судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ для  снижения размера неустойки,  подлежат отклонению  в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ОАО «РЖД» указало, что установленный статьей 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ.

При этом истец,  в данном случае,  не обязан доказывать размер причиненных ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просрочка же доставки груза очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пени  за просрочку доставки груза в заявленном истцом размере.

В отношении правомерного частичного взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 10000 руб., доводов о несогласии с таким взысканием, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12  октября  2018 года по делу № А73-13489/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3