885/2023-118309(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-8421/2023

Дело № А55-37377/2021

г. Самара

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Акционерного общества "Оренбургнефть"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года по делу №  А55-37377/2021 (судья Михайлова М.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "3 М" к Акционерному обществу "Оренбургнефть" о взыскании 28 170 032 руб. 88 коп. 

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2; 2.  индивидуальный предприниматель ФИО3; 3. индивидуальный  предприниматель ФИО4; 4. Общество с  ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз»,  

с участием в заседании: 

от истца - представитель ФИО5, по доверенности от 22.03.2023;  от ответчика - представитель ФИО6, по доверенности от 29.10.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3 М" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оренбургнефть" о  взыскании 28 170 032 руб. 88 коп. в том числе: 26 828 602 руб. 74 коп. - задолженность по  договору от 04.06.2019 за период с 31.07.2019 по 29.11.2021, 1 341 430 руб. 14 коп. - пени.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество  "Оренбургнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о возврате Ответчиком  земельного участка и окончании субарендных отношений, поскольку письмо было  направлено по юридическому адресу истца, являющемуся также фактическим местом его  нахождения; считает ошибочным вывод суда о том, что переписка ответчика по вопросу  

возврата земельного участка по электронной почте не подтверждает уведомление истца о  возврате земельного участка, по мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства  использования ответчиком земельного участка после 31.08.2020.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, представил письменные пояснения с контррасчетом исковых требований.  

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по  доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу и письменных  пояснений, представил доказательства использования ответчиком земельного участка в  спорный период.  

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены доказательства невозможности  использования истцом спорного земельного участка вследствие невыполнения ответчиком  работ, приобщенные апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной  жалобы.  

Иные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку  представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления  на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019  между истцом (ООО «3 М», Арендатор) и ответчиком (АО «Оренбургнефть»,  Субарендатор) заключен договор № 7700019/1248Д субаренды земельного участка,  определенного в соответствии с Приложением № 1, 4, 5, 6 являющимися неотъемлемой  частью Договора.  

Согласно Приложению № 1 наименование месторождения (объекта): Обустройство  скв. № 50 Куликовского месторождения, площадь – 16,40 га, расчет арендной платы 16,40  га х 700 000/365 х 242, сумма – 7 611 397,26 руб., местоположение земельного участка –  

Арендуемый земельный участок расположен в границах земельного участка с  кадастровым номером 63:15:0000000:2020 Самарская обл., Большечерниговский р-н.  

Согласно п. 1.3 договора № 7700019/1248Д субаренды земельного участка от  04.06.2019 срок действия договора установлен до 30.07.2019. Договор вступает в силу с  момента его подписания соответствующими представителями Сторон. Условия договора  распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2018.  

В соответствии с п. 2.1. договора № 7700019/1248Д субаренды земельного участка  от 04.06.2019 за пользование земельным участком Субарендатор обязуется уплачивать  арендную плату в размере 7 611 397, 26 руб. Арендная плата уплачивается  Субарендатором разовым платежом в течение 30 дней после подписания Договора обеими  Сторонами, путем перечисления денежных средств в соответствии с банковскими  реквизитами Арендатора, указанными в настоящем договоре. Арендная плата  Субарендатором АО «Оренбургнефть» по договору за период с 01.12.2018 до 30.07.2019  произведена полностью.  

В соответствии с п. 3.1 Договора № 7700019/1248Д субаренды земельного участка  от 04.06.2019 настоящий договор является одновременно актом приема земельных  участков, то есть земельный участок в аренду передан и принят.  

После окончания срока действия вышеуказанного договора, АО «Оренбургнефть»  продолжает пользоваться земельным участком, переданным по договору №  7700019/1248Д субаренды земельного участка от 04.06.2019. Договор субаренды  сторонами не расторгался, земельный участок до настоящего времени не возвращен истцу  по акту приема-передачи.  

Как указал истец, с учетом положений действующего законодательства, указанный  договор был возобновлен сторонами на прежних условиях с 31.07.2019, арендную плату  по договору № 7700019/1248Д субаренды земельного участка от 04.06.2019 за период с  31.07.2019 по 29.11.2021 ответчик истцу не платил.  

Задолженность по оплате арендных платежей по договору № 7700019/1248Д  субаренды земельного участка от 04.06.2019 за период с 31.07.2019 по 29.11.2021  составляет 26 828 602, 74 руб., с требованием об уплате которой истец направил  ответчику претензию. Однако требования претензии последним оставлены без  удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами  статей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 330, 333, 407,  450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями  постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", пришел к выводу о том, что письмо, на которое ссылается  ответчик, не может быть надлежащим доказательством возврата земельного участка,  поскольку направлено не в адрес арендодателя, а в адрес иного лица.  

Ответчик полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции истец был  надлежащим образом уведомлен о возврате ответчиком земельного участка и окончании  субарендных отношений, поскольку он неоднократно направлял истцу Почтой России  акты приема-передачи спорного земельного участка, однако истец уклонился от их  получения.  

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вывода о том, что  письмо, на которое ссылается ответчик, может быть надлежащим доказательством  возврата земельного участка, поскольку направлено оно не арендодателю, а иному лицу,  отсутствует опись вложения в письмо, само письмо ответчиком в материалы дела не  представлено. Апелляционный суд соглашается с позицией Арбитражного суда  Самарской области о том, что указание на конверте фамилии и инициалов гражданина  ФИО7 и адреса общества «3 М» нельзя считать надлежащей доставкой  юридически значимого сообщения представителю.  

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 63  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", определившим, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по  адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ), то есть - корреспонденция представителю должна быть направлена  по его адресу, а не по адресу представляемого. Указания на то, что письмо от 26.08.2020   № ИСХ-А.В.-01679-20 направлялось ФИО7 как директору общества «3 М», на  нем отсутствует.  

Действующие в период рассматриваемых отношений Правила оказания услуг  почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от  19.11.2020) не устанавливают обязанности органов почтовой связи знать фамилии  директоров юридических лиц, которым вручается корреспонденция. Выводы обжалуемого  решения в данной части апелляционный суд считает обоснованными, оснований  утверждать о надлежаще избранном ответчиком способе извещения арендодателя о  необходимости составления акта возврата имущества не имеется.  

При оценке довода апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой  инстанции о том, что переписка ответчика по вопросу возврата земельного участка по  электронной почте не подтверждает уведомление истца о его возврате суд апелляционной  инстанции руководствовался следующим.  

В договоре аренды стороны указали реквизиты сторон, какие-либо адреса  электронной почты в нем отсутствуют. С учетом содержания договора суд апелляционной  инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о направлении истцу актов  возврата спорного земельного участка по адресу электронной почты skalal415@mail.ru.  

Поскольку получение или отправка сообщения с использованием электронного  адреса электронной почты, в случае если такой электронный документооборот  предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты самого  юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка  велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку переписка с  неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, не уполномоченными  на то лицами не имеет доказательственного значения.  

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", согласно которым, если иное не установлено законом  или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в  том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи,  осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений,  информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно  установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик ссылался на  направление им истцу уведомления с адреса электронной почты, не согласованного  сторонами в договоре, не доказав, что лицо, которому направлено уведомление 26.10.2020  в адрес истца, уполномочено на совершение соответствующих действий, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении арендатором порядка  направления юридически значимой корреспонденции, согласованного сторонами в  договоре, в связи с чем односторонний акт возврата земельного участка, на который  ссылается ответчик, в качестве доказательства надлежащей передачи арендодателю  спорного имущества правомерно не принят судом первой инстанции в качестве  доказательства по делу.  

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, например  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 N Ф09-4775/22 по  делу N А60-31394/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.04.2022 N Ф07-4518/2022 по делу N А56-62267/2021, постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 N Ф07-7712/2020 по делу N А56-89487/2019.  

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения  истца от приемки спорного имущества.  

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии  доказательств использования им спорного земельного участка после отправления актов  его приема-передачи 31.08.2020 опровергается представленными в обоснование  возражений по апелляционной жалобе доказательствами: приказом от 29.07.2021; актом  проверки от 30.07.2021; предписанием от 02.08.2021; приказом от 14.09.2021; письмами  ответчика от 16.09.2021, 24.05.2023, 05.06.2023, 06.06.2023; актом проверки от 21.09.2021.  Из перечисленных доказательств следует, что только в июне 2023 г. АО «Оренбургнефть»  направило в адрес главы Администрации «МО Большечерниговский район Самарской  области» и ООО «ЗМ» письмо о проведении комиссионного осмотра земельного участка.  

Правила проведения рекультивации земель утверждены Постановлением  Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации  и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации  земель") и предусматривают определенный порядок и процедуру, в том числе - разработку  проекта рекультивации и согласование его как с собственником земельного участка, так и  с органом местного самоуправления. Ответчиком в материалы дела доказательств  проведения процедуры рекультивации в соответствии с требованиями действующего  законодательства не представлено: отсутствует согласование рекультивации с  собственником земельного участка, приемка работ совместно с собственником земельного  участка, отсутствуют доказательства обращения в местную администрацию в целях  проведения проверки.  

Вследствие непроведения рекультивации земельный участок, занятый  трубопроводом, не мог быть использован, обработан, не могло производиться  возделывание сельскохозяйственных культур, что было установлено в 2021 г. актом  муниципального земельного контроля, в связи с чем собственникам выдавалось  предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно п. 34  Правил прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости  рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с  отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности  выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 7700019/1248Д  субаренды земельного участка от 04.06.2019 подтвержден материалами дела, расчет долга  и неустойки в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не оспорен, исковые требования правомерно удовлетворены судом в  заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по  делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом  обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем  апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года по делу №  А55-37377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества  "Оренбургнефть" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи В.А. Копункин 

 С.Ш. Романенко