117/2023-47939(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1153/2023

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прометей»,  

апелляционное производство № 05АП-5817/2023 на решение от 14.08.2023 судьи О.Н. Бляхер по делу № А24-1153/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 342 361, 92 руб., при участии: от истца: представитель не явился; 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее –  ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее –  АО «Камчатэнергосервис», ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга по договору оказания  услуг от 08.09.2020 № 231.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2023 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Протокольным определением от 07.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований до 2 312 347,72 руб. Определением от 17.05.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Впоследствии, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до  суммы 1 342 361,92 руб. Истец производит расчет исковых требований следующим  

образом: 4 110 109,80 руб. (цена договора) – 2 540 047,80 руб. (сумма, оплаченная  ответчиком) = 1 570 062 руб. (неустойка, удержанная ответчиком) – 227 700,08 руб.  (неустойка, размер которой истец считает соразмерной и согласен на ее удержание) =  1 342 361,92 руб. Уточнение размера исковых требований до суммы 1 342 361,92 руб.  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2023 в удовлетворении  иска отказано; в связи с увеличением размера первоначально заявленных исковых  требований с истца в доход федерального бюджета взыскано 24 424 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прометей» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о необоснованном удержании  ответчиком 1 570 062 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору  из суммы причитающейся оплаты за выполненные работы; а также о том, что проведение  зачета неустойки за счет суммы оплаты не соответствует статье 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пояснениям апеллянта, обязательства  перед ответчиком исполнены 18.10.2021 (а не 18.12.2021 как указано в письме  АО «Камчатэнергосервис» исх. № 04-150 от 24.01.2022), то есть с просрочкой. Вместе с  тем, допущенная просрочка не повлекла возникновение на стороне ответчика каких-либо  убытков, в связи с чем начисление неустойки на сумму 1 570 062 руб. является  необоснованным. В порядке применения правил статьи 333 ГК РФ полагал возможным  произвести начисление подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика  неустойки в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), размер  которой согласно произведенному в тексте жалобы расчету составляет 227 700,08 руб. за  период с 02.12.2020 по 18.10.2021.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  апелляционная жалоба ООО «Прометей» оставлена без движения на срок до 25.10.2023.  Определением от 26.10.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2023.  

В материалы дела от АО «Камчатэнергосервис» поступил отзыв на апелляционную  жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на  обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.11.2023 коллегией  заслушаны пояснения представителя ответчика, возражавшего на доводы жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие указанного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 08.09.2020 между АО «Камчатэнергосервис»  (заказчик) и ООО «Прометей» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 231  

(далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание  исполнителем услуг по проектированию, выполнению монтажных и пуско-наладочных  работ системы пенного пожаротушения и пожарной сигнализации на резервуар хранения  мазута V5000 м3 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услугу, а  заказчик обязуется оплатить указанную услугу в порядке и на условиях, определенных  договором.  

Наименование, основные виды работ, требования, условия, качественные  характеристики, сроки оказания, место оказания услуг указаны в техническом задании  (приложение 1 к договору) (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 4 110 109,80 руб. (включая  все законодательно предусмотренные налоги).  

Сроки выполнения работ (оказания услуг) указаны в техническом задании  (приложение № 1 к договору) (пункт 5.1 договора).  

Срок выполнения работ установлен договором до 01.12.2020. 

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с  момента подписания акта приема-передачи (акта оказания услуг) в полном объеме.  Оплата оказанных услуг осуществляется на основании представленных исполнителем  платежных документов в адрес заказчика, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункты 4.4, 4.5 договора).  

Согласно пункту 4.8 договора по соглашению сторон и на основании письменного  заявления поставщика может быть внесена предоплата (аванс) в течение 10 дней с  момента получения заявления и подписанного сторонами дополнительного соглашения к  договору.  

Истец работы по договору выполнил за пределами срока выполнения работ,  установленного договором. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 18.12.2021 № 1 на сумму 4 110 109,80 руб., в связи с чем просрочка  выполнения работ по договору составила более 1 года.  

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, АО  «Камчатэнергосервис» направило ООО «Прометей» претензию от 24.01.2022 № 04-150 с  расчетом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 570 062 руб., рассчитанной  согласно пункту 7.4 договора по ставке 0,1 % от цены договора за период с 02.12.2020 по  18.12.2021 и подлежащей удержанию заказчиком в одностороннем порядке согласно  пункту 7.8 договора. По расчету заказчика сумма платежа за работы по договору за  вычетом неустойки составила 2 540 047,80 руб.  

В ответ на претензию истец направил ответчику письмо от 28.01.2022 № 814,  указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств  подрядчиком, необходимость её уменьшения с учетом положений статьи 333 ГК РФ до  суммы 227 700,08 руб., рассчитанной подрядчиком исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ  РФ по аналогии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за период с  02.12.2020 по 18.10.2021. Кроме того, подрядчик указал на необоснованность  одностороннего взыскания заказчиком неустойки ввиду отсутствия бесспорности такого  требования о взыскании неустойки.  

Полагая, что ответчик при оплате работ по договору необоснованно удержал с  подрядчика 1 570 062 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, истец обратился в  Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением (с учетом  уточнения).  

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, не установив оснований  для снижения размера удержанной ответчиком неустойки в сумме 1 570 062 руб., отказал  в удовлетворении иска.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  

суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат  регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об  обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  

договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и определении его содержания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя по уплате  заказчику пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за  каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств.  

При этом в силу пункта 7.8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке  взыскивать пени, штрафы – (далее по тексту неустойка) с исполнителя путем удержания  суммы неустойки (штрафов, пеней) из платежа, указанного в пункте 4.1 договора. В этом  случае, к акту выполненных работ в соответствии с которым должен осуществляться  платеж, оформляется приложение, в котором, в том числе, указывается сумма неустойки  по договору, расчет суммы неустойки, а также сумма платежа за вычетом рассчитанной  суммы неустойки. Данное приложение подписывается вместе с актом выполненных работ,  оплата осуществляется с учетом суммы неустойки.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела  представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  18.12.2021 № 1 на сумму 4 110 109,80 руб.  

Поскольку факт сдачи результата работ исполнителем заказчику состоялся и  документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором  обязанность по осуществлению окончательного расчета.  

Сторонами не оспаривается, что ответчик произвел оплату работ, выполненных  истцом, на общую сумму 2 540 047,80 руб.  

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению к договору  от 08.10.2020 стороны установили, что заказчик перечисляет на расчетный счет  исполнителя аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 1 233 032,94 руб., в  том числе НДС, в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного  соглашения (пункт 1 соглашения).  

Во исполнение указанной обязанности ответчик платежным поручением от  25.01.2022 перечислил истцу 1 307 014,86 руб., с учетом аванса в размере 1 233 032,94  руб. (платежное поручение от 14.10.2020) и удержания в порядке 7.8 пункта неустойки в  размере 1 570 062 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ.  

Не оспаривая по существу право ответчика на получение неустойки, истец, как в  суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на ее несоразмерность последствиям  нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной заказчиком на  основании пункта 7.4 договора неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в  рассматриваемом случае, заявляя об уменьшении неустойки, истец не доказал, что ее  размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что  размер неустойки по ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства согласован сторонами в договоре, является  обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не  считается чрезмерно высоким. Кроме того, из представленной ответчиком переписки  сторон усматривается длительное бездействие исполнителя и затягивание сроков  выполнения работ по договору, уважительные причины которых истцом не раскрыты.  

Наряду с изложенным следует учесть, что неисполнение истцом обязательств в  установленный договором срок повлекло получение ответчиком предписания Отдела  федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление  Федеральной противопожарной службы «79 МЧС России» № 22/1/1 от 17.08.2019 об  устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий  по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению  угрозы возникновения пожара, в целях исполнения которого, как пояснил ответчик,  

заключен настоящий договор (пункт 22/1/1.7 предписания); согласно письму ФГКУ  «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» от 06.04.2020 № 306-4-12-122 по  ходатайству АО «Камчатэнергосервис» срок исполнения пункта 22/1/1.7 предписания от  07.08.2019 № 22/1/1 продлен до 30.09.2021 включительно.  

Произведенный ответчиком расчет неустойки за период с 02.12.2020 по 18.12.2021  на сумму 1 570 062 руб. является арифметически и по праву верным.  

В связи с подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ 18.12.2021 у коллегии  отсутствуют основания полагать, что датой окончания просрочки является 18.10.2021, как  ошибочно указано ответчиком-апеллянтом в жалобе.  

Таким образом, апелляционным судом не установлены основания для снижения  обоснованно начисленной в порядке пункта 7.4 договора неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ.  

Удержание неустойки из подлежащей выплате исполнителю суммы произведено  заказчиком в соответствии с пунктом 7.8 пункта.  

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные  ООО «Прометей» в жалобе доводы.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Поскольку по результатам рассмотрения спора в удовлетворении иска отказано,  суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно довзыскал с истца,  как с проигравшей в споре стороны, в доход федерального бюджета 24 424 руб.  государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2023 по делу № А241153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова