ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13586/2021

Дело № А41-53552/20

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО2, генеральный директор, документ , подтверждающий полномочия от 11.05.2017, лично по паспорту;

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2020, паспорт, удостоверение;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ" – ФИО5,  представитель по доверенности № 15 от 12.01.2020, диплом от 20.02.2006;

от ООО "СИТИ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-53552/20 по иску ИП Остроумова Е.В. к ООО "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ" о взыскании,

третьи лица: ООО "СИТИ", ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 931 741, 20 рублей, расходов по получению выписок из Банка в размере 800 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "СИТИ", ИП ФИО4.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 731 741, 20 рублей долга, 800 рублей расходов по оплате Выписок, 30 317 рублей государственной пошлины.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ" в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 731 741, 20 рублей долга, 800 рублей расходов по оплате Выписок, 30 317 рублей государственной пошлины.

ИП ФИО2 из средств федерального бюджета возвращено 2 008 рублей государственной пошлины (п/п от 25.08.2020 N 35784).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" ("Принципал") и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ("Агент") заключен Агентский договор N 25-03/19.

В силу п. 1.1. договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство на эксклюзивной основе за вознаграждение от имени и за счет Принципала оказать услуги по поиску и привлечению Клиента, заинтересованного в приобретении прав на Объект.

Под "Клиентом" Стороны понимают лицо, представленное в установленном настоящим Договором порядке Агентом (указанных им лиц или лиц, являющихся аффилированными по отношению к ним) и в любой форме выражающее намерение стать покупателем / арендатором или инвестором / соинвестором / застройщиком Объекта.

Под "Объектом" (объектами) Стороны понимают земельные участки, помещения и т.п. недвижимое имущество, указанные в Приложении N 1 и расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Нижнее Мячково, а также права на них.

В соответствии с п. 3.1 договора Агентское вознаграждение за выполнение поручения по настоящему Договору составляет 5% (Пять процентов) от Цены Контракта. При наступлении условий выплаты агентского вознаграждения в срок до 31 декабря 2019 года, сумма такого вознаграждения увеличивается на 30 (тридцать) процентов.

Стороны договорились, что в случае заключения между Принципатом (указанным Принципалом лицом Собственником Объектов или являющимся аффилированным по отношению к Принципату или Собственнику Объектов лицом) и Клиентом (указанными им лицами иди липами, являющимися аффилированными по отношению к Клиенту) договора аренды, Агентское вознаграждение составит 100% (сто) от двухмесячной арендной платы за Объект, действующей в течение основного срока договора аренды, включая НДС, без учета эксплуатационных и коммунальных расходов.

В соответствии с условиями Агентского договора при участии Агента были заключены:

- Договор N 01-07/19 от 11 июля 2019 года между Принципалом и ФИО6;

- Договор N 02/07/19 от 12 июля 2019 года между Принципалом и ФИО7;

- Договор N 07/07/19 от 17 июля 2019 года между Принципалом и ООО "ЭКМОС";

- Договор N 11/07/19 от 24 июля 2019 года между Принципалом и ФИО8;

- Договор N 08/07/19 от 18 июля 2019 года между Принципалом и ФИО8;

- Договор N 03/08/19 от 08 августа 2019 года между Принципалом, ФИО9 и ФИО10;

- Договор N 05/08/19 от 16 августа 2019 года между Принципалом и ФИО11;

- Договор N 06/08/19 от 15 августа 2019 года между Принципалом и ФИО12;

- Договор N 08/08/19 от 03 сентября 2019 года между Принципалом и ООО "ЭКМОС";

- Договор N 02/08/19 от 14 августа 2019 года между Принципалом и ФИО13;

- Договор N 07/07/19 от 17 июля 2019 года между Принципалом и ООО "ЭКМОС";

- Договор N 09/08/19-62 от 03 сентября 2019 года между Принципалом и ООО "ПРОМТРАНС";

- Договор N 01/08/19 от 08 августа 2019 года между Принципалом и ООО "Евромастер";

- Договор N 10/08/19-66 от 25 сентября 2019 года между Принципалом и ООО "ЭКМОС";

- Договор N 05/07/2019 от 17 июля 2019 года между Принципалом и ФИО14;

- Договор N 12/07/19 от 24 июля 2019 года между Принципалом и ФИО8;

- Договор N 07/11/19 от 20 ноября 2019 года между Принципалом и ООО "АРГУС".

В силу пункта 3.2 договора выплата агентского вознаграждения, установленного п. 3.1 настоящего Договора, осуществляется Принципалом на банковский счет, указанный Агентом, пропорционально поступлению Принципату денежных средств от Клиента в оплату по Контракту в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня осуществления Клиентом каждого платежа по Контракту.

Однако на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 1 931 741 рублей 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 1 731 741, 20 рублей долга, 800 рублей расходов по оплате Выписок, 30 317 рублей государственной пошлины.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2.3.7 договора Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором. Принять услуги, оказанные Агентом Принципалу по настоящему Договору, посредством подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и Отчета Агента.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на заключение с третьим лицом ООО "СИТИ", в соответствии с которым последний согласно акту об оказанных услугах от 22.08.2019 года оказал услугу по поиску покупателя на участок с кадастровым номером 50:23:0040438:51, ранее чем истец.

Кроме того у ответчика также был заключен договор с ИП ФИО4, который оказал услуги по поиску покупателей на участки с кадастровыми номерами 50:23:0040438:67, 50:23:0040438:55, 50:23:0040438:45 согласно актам об оказанных услугах от 03.09.2019 года, и 09.09.2019, то есть ранее, чем истец.

Однако довод ответчика о выполнении работ третьими лицами, а не истцом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку услуги были оказаны ответчику. Факт принятия оказанных истцом услуг ответчиком подтверждают представленные актами:

- сдачи-приемки услуг N 1 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 25 июня 2019 года;

- сдачи-приемки услуг N 2 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 27 июля 2019 года;

- сдачи-приемки услуг N 3 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 09 августа 2019 года, сдачи-приемки услуг N 4 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 12 августа 2019 года;

- сдачи-приемки услуг N 5 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 19 августа 2019 года;

-сдачи-приемки услуг N 6 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 03 сентября 2019 года;

сдачи-приемки услуг N 7 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 05 сентября 2019 года;

- сдачи-приемки услуг N 8 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 09 сентября 2019 года;

- сдачи-приемки услуг N 9 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 16 сентября 2019 года;

- сдачи-приемки услуг N 10 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 16 сентября 2019 года;

- сдачи-приемки услуг N 11 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 17 сентября 2019 года;

- сдачи-приемки услуг N 12 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 26 сентября 2019 года;

- сдачи-приемки услуг N 13 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 23 октября 2019 года;

- сдачи-приемки услуг N 14 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 04 декабря 2019 года;

- сдачи-приемки услуг N 15 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 10 декабря 2019 года;

- сдачи-приемки услуг N 16 по агентскому договору N 25-03/19 от 25 июня 2019 года, подписанным Агентом и Принципалом 15 января 2020 года.

Возражений относительно представленных истцом актов ответчик не представил, заявления о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, факт оказания услуг не оспорил.

При этом суд первой инстанции верно учел факт частичной оплаты агентского вознаграждения ответчиком по договору в размере 2 950 000 рублей за период с 25.07.2019 по 21.07.2020, а также в размере 3 500 рублей 27.07.2019, подтвержденные выпиской со счета истца, заверенной ПАО " Сбербанк".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт наличия задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 1 731 741, 20 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по получению выписок из банка в размере 800 рублей.

Поскольку факт несения данных расходов подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской, заверенной надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-53552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич