АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7189/2022

город Кемерово

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гутовой И.В..,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полысаевский завод строительных материалов", г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ", г.Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 840 319 руб. 48 коп. неустойки,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность №1 от 01.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №358 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Полысаевский завод строительных материалов" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" о взыскании 1 840 319 руб. 48 коп. неустойки (с учетом принято судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ в рамках муниципального контракта №714-Б от 19.04.2019. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0339300295119000011 от 08.04.2019 муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог Беловского городского округа в 2019 году от 19.04.2019 № 714-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работы в сроки и в размере, предусмотренном контрактом (п.1.1).

Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (п.1.2).

Период выполнения работ: с даты заключения контракта сторонами по 15.05.2019 (п.1.5).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 11 699 602,02 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2022 по делу №А27- 3332/2020, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены: с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» взыскано в размере 11 699 602,02 руб. задолженности, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 11 799 602,02 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» взыскан штраф в размере 584 980,10 руб. В остальной части требований отказано.

Произведен процессуальный зачет и окончательно к взысканию определена сумма ко взысканию с  казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов» в размере 11 214 621,92 руб.

В пункте 6.2.1, 6.2.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку за период с 09.01.2020 по 25.03.2022 в размере 11 214 621 руб. 92 коп., направил в адрес ответчика претензию, не получив удовлетворения,  обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом в решении от 04.03.2022 по делу №А27-3332/2020 установлен факт выполнения работ услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 11 214 621,92 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решением от 04.03.2022 по делу №А27-3332/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

В рамках спорного договора ответчик нарушил срок оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 09.01.2020 по 25.03.2022 в размере 1 840 319 руб. 48 коп.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом неверно выбрана дата начала её начисления, по расчету суда размер неустойки составляет 1 837 983 руб. 10 коп. за период с 10.01.2020 по 25.03.2022.

При этом судом применен алгоритм расчета, приведённый истцом с применением ставок, действующих в соответствующие периоды, поскольку в случае применения ставки на день выполнения обязательства размер неустойки составил бы большую сумму.

Полагая верно определенной истцом дату начала начисления неустойки (с учетом ее изменения в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд также исходит преюдициально установленных в деле №А27-3332/2020 обстоятельств, в том числе, что после устранения замечаний заказчика ООО «ПСЗМ» направило в адрес заказчика с сопроводительным письмом (исх. от 10.10.2019 № 40) КС-2, КС-3, акты скрытых работ.  Письмом (исх. от 18.10.2019 № 40) ООО «ПСЗМ» предложило заказчику направить представителя для отбора проб и составления акта отбора проб на уплотнение. Письмом (исх. от 18.10.2019 № 3186/06) МКУ «СЗ ЖКХ» отказало в направлении представителя согласно письму от 10.10.2019 исх. № 40.  При этом, согласно протоколу испытательной лаборатории ООО «Кузбасский центр дорожного исследования» от 05.11.2019 № 4296 представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованию ГОСТ 9128-2013 – по водонасыщению, соответствует требованию СП 78.13330.2012 – по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013. Письмом (исх. от 07.11.2019 № 41) ООО «ПСЗМ» повторно направило для подписания документы по форме КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, копию протокола о соответствии покрытия требованиям ГОСТ и СП.  Письмом (исх. от 04.12.2019 № 3601/12) МКУ «СЗ ЖКХ» отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ. 

В деле №А27-3332/2020 судом установлена необоснованность отказа заказчика в приемке и оплате работ после устранения подрядчиком недостатков, в этой связи, учитывая дату отказа заказчика после устранения недостатков от подписания актов, установленный контрактом срок на оплату работ  (30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке), начисление неустойки, начиная с 10.01.2020 является правомерным.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате работ, в том числе мотивированные тем, что в ходе рассмотрения дела №;А27-3332/2020  срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, суд отмечает, что обязанность по оплате работ в силу условий спорного контракта обусловлена их выполнением  с надлежащим качеством, тогда как ответчик в ноябре 2019 года по факту уклонился от их приёмки после устранения подрядчиком недостатков. В свою очередь, при рассмотрении дела №А27-3323/2020 судом установлен факт надлежащего выполнения истцом работ на соответствующую сумму.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

В данном случае, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, длительный период его неисполнения (около трех лет), суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

При отклонении заявления ответчика судом также учтено, что при исчислении неустойки  вследствие неверно примененной  истцом ключевой ставки,  размер предъявленной неустойки составляет  меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1 837 983 руб. 10 коп. за период с 10.01.2020 по 25.03.2022. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в части требований, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г.Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полысаевский завод строительных материалов", г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 837 983 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полысаевский завод строительных материалов", г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова