ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95614/2019

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-95614/2019/ суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО7 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 21.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть которого объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020. 

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020. 

28.12.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРУПП» ФИО6 и ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до определения круга наследников ФИО6 и вступления их в права наследования. 

17.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. 

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

От нотариуса нотариальной палаты Ленинградской области ФИО8 поступили сведения о наследниках умершего ФИО6, согласно которым единственным наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя – ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Континент». 

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сити-Групп» бывшего участника и генерального директора должника – ФИО1, и взыскать с него в конкурсную массу ООО «Сити-Групп» 16 670 227,66 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сити-Групп» наследника умершего 23.12.21 ФИО6 (далее – ФИО9) – ФИО7, и взыскать с него в конкурсную массу ООО «Сити-Групп» солидарно с ФИО10 сумму в размере рыночной стоимости унаследованного им имущества, но не более 16 670 227,66 руб. 

Судом уточнения к заявлению приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сити-Групп» бывшего участника и генерального директора должника – ФИО1, и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Сити-Групп» 16 670 227,66 руб.

По доводам жалобы заявитель указал, что суд вынес обжалуемое определение преждевременно, до рассмотрения арбитражным судом споров по признанию двух цепочек сделок недействительными и взысканию с ФИО11 убытков, причиненных должнику, о чем прямо указал в определении. Арбитражный суд признал акт о заливе надлежащим доказательством утраты ФИО1 документов должника в результате залива, хотя в этом акте указано, что кабинет директора ООО «СИТИ-ГРУПП» не пострадал от залива. Вместе с тем, в акте речь идет только о заливе ООО «А.С.С.», где ФИО1 также является генеральным директором и данный факт однозначно привел к утрате документов ООО «Сити-Групп». При этом ФИО1 не представил в дело акта с описью утраченных документов ООО «Сити-Групп», ни доказательств восстановления утраченных документов. Арбитражный суд освободил ФИО1 от обязанности обеспечить надлежащее хранение, восстановление и передачу конкурсному управляющему документов должника. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным конкурсным управляющим документам и доводам. Более подробная позиция изложена управляющим в апелляционной жалобе.

Определением от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду болезни судьи Будариной Е.В. распоряжением Заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы передано в производство судьи Радченко А.В.

Определением апелляционного суда дата судебного заседания изменена на 08.02.2024.

К судебному заседанию от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что управляющим не представлены возражения на отзыв ответчика на уточненное заявление, в которых ответчик указал на нарушение управляющим норм процессуального права заявляя уточнения не только мотивировочной части, но и просительной. Вместе с тем, конкурсный управляющий не обеспечил личную явку в судебное заседание, участвовала через своего представителя, лишается права на предоставления дополнительных доказательств (доводов), которые небыли предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что им обжалуется судебный акт только в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.04.2024.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 по делу №А56-95614/2019/уб.6, в котором подтверждается наличие аффилированности сторон ООО «ИСТОКИ» и ФИО1 и ООО «ИСТОКИ» действует исключительно в интересах ФИО1

Представитель ФИО1 возражает против приобщения копии судебного акта, поскольку вопросы, рассмотренные в указанном судебном акте не соотносятся с настоящим спором и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Коллегия выслушав позиции сторон, считает возможным приобщить судебный акт к материалам дела, поскольку судебный акт размещен в системе Картотеки арбитражных дел и является общедоступным.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копию постановления суда кассационной инстанции от 29.11.2023 по делу №А56-95614/2019/з.3, в котором отражены сведения опровергающие позицию конкурсного управляющего.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении постановления к материалам дела, поскольку судебный акт вынесен после вынесения обжалуемого судебного акта и является общедоступным.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал, огласив свою позицию,

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, с 24.06.2015 по 19.11.2015 ФИО1 являлся единственным участником ООО «СитиГрупп»; с 19.11.2015 ФИО6 являлся единственным участником ООО «СитиГрупп»; с 24.06.2015 по 19.11.2015 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Сити-Групп»; с 19.11.2015 по 17.02.2017 ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Сити-Групп»; с 17.02.17 по 01.08.20 ФИО1 являлся последним генеральным директором ООО «Сити-Групп», в связи с чем, суд признал контролирующими должника лицами ФИО1 и ФИО6 в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, так как они исполняли обязанности единоличного исполнительного органа должника, имели право действовать от имени компании без доверенности и совершать большинство юридически значимых действий в отношении должника.

Обращаясь  с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве с учетом отсутствия документации и имущества должника, необходимых для формирования конкурсной массы, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и оспаривании сделок должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал, что ФИО7 не может отвечать по каким-либо обязательствам должника, так как сумма предъявляемых требований о привлечении к субсидиарной ответственности превышает стоимость наследственной массы, которая равна нулю. При этом отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО1, судом первой инстанции установлено, что описью №2 от 23.09.2020 подтверждается частичная передача конкурсному управляющему от ФИО1 документов должника относящиеся к хозяйственной деятельности Должника, при этом приняв во внимание, что остальная часть документов утрачена ответчиком вследствие залива в офисном помещении по адресу 

<

...> пом. 1Н, лит. А, где находились офисные помещения Должника на основании Договора безвозмездного пользования №3/2018 от 01.02.2018 и зарегистрирован юридический адрес Должника (место государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа Должника). Также суд отметил, что конкурсным управляющим в поданном заявлении не представлены убедительные объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, в частности на определение и идентификацию основных активов должника, формирование и распределение конкурсной массы, поскольку множественные споры, инициированные конкурсным управляющим в деле о банкротстве в арбитражном суде, в общеисковом порядке и суде общей юрисдикции, сопряженные с осознанным искажением им фактических обстоятельств сообразно конъюнктуре судебных споров, демонстрируют его осведомленность об экономических операциях и финансовом состоянии Должника.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, искажены или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Из Картотеки арбитражный дел следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по обособленному спору № А56-95614/2019/истреб.1 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по обособленному спору № А56-95614/2019/истр.3 установлено, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника ООО «Сити-Групп», суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию в отношении должника.

Само по себе установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума N 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ФИО1 не доказано надлежащими доказательствами отсутствие в его распоряжении документации должника. Так, согласно акту о последствиях залива офисного (нежилого) помещения от 06.11.2018 в результате залива офисных помещений пострадало 3 кабинета и коридор по адресу Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д.13, пом.1Н, лит.А. В указанном акте отражено, что в основном пострадали стены, потолок, пол и орг.техника, а также указано на то, что пострадали и требуют восстановления бухгалтерские и финансовые документы находившиеся на столах. При этом, учитывая позицию самого ФИО1, что указанные помещения занимали как ООО «А.С.С.» так и ООО «Сити-Групп», учитывая тот факт, что акт составлялся самим ФИО1 в присутствии представителя ТСЖ, ответчиком не указано какой организации принадлежали документы. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказана невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В данном случае суд возложил на ФИО1 обязанность по передаче документов по заявленному конкурсным управляющим перечню установив действительное их наличие у ответчика, а также в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете», прямую обязанность по их хранению и восстановлению.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Вместе с тем, генеральный директор ФИО1 указанную публичную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

 При этом, как подтверждено бухгалтерским балансом ООО «СитиГрупп» за 2017, у ООО «Сити-Групп» имелись запасы на сумму 29 227 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 31 280 000 руб., денежные средстве в сумме 416 000 руб., основные средства на сумму 17 680 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что в результате длительной не передачи даже части имеющейся документации, управляющему было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок по договорам лизинга, лишь на том основании, что пропущен годичный срок исковой давности, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления, что соответственно привело к уменьшению конкурсной массы. Таким образом, сокрытие ФИО1 (лицом, несущим ответственность за сохранность документации при осуществлении полномочий по управлению обществом и передачу ее учредителю при смене руководителя) первичной документации, необходимой для принудительного взыскания дебиторской задолженности причиняет прямой вред интересам должника и его кредиторов.

Указание суда первой инстанции, на то что, множественные споры, инициированные конкурсным управляющим в деле о банкротстве в арбитражном суде, в общеисковом порядке и суде общей юрисдикции, сопряженные с осознанным искажением им фактических обстоятельств сообразно конъюнктуре судебных споров, демонстрируют его осведомленность об экономических операциях и финансовом состоянии Должника, не принимается апелляционным судом, как основанное на доводах, не подтвержденных документально, поскольку в силу статей 20.3, 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринять действия по выявлению имущества принадлежащего должнику.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано о том, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае, судом из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу №А56-95614/2019/уб.6 установлено «….Судом апелляционной инстанции отмечается, что с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 обратился только один кредитор в лице ООО «ИСТОКИ», которое приобрело статус кредитора посредством выкупа части требований к должнику у независимого кредитора (ПАО «Сбербанк»). При этом в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения, указывающие на наличие признаков аффилированности и косвенной заинтересованности ООО «ИСТОКИ» по отношению к лицам, ранее контролировавшим деятельность должника, в том числе к ФИО1 и ФИО6 Соответствующий контроль обусловлен, в том числе, посредством участия в сопровождении деятельности как ООО «ИСТОКИ», так и деятельности контролирующих должника лиц со стороны ООО «Лигал Сервисез», ФИО2 посредством оказания юридических и агентских услуг. При этом следует отметить, что руководителем ООО «А.С.С.» (контрагента должника по оспариваемым сделкам), также являлся ФИО1, при представлении интересов ООО «А.С.С.» со стороны ФИО2, что получило дополнительно подтверждение при инициации процедуры банкротства и в отношении ООО «А.С.С.» (дело №А56- 123459/2022). На взаимосвязь ООО «ИСТОКИ» с контролирующими должника лицами и группы компаний, к которым также имели отношение данные лица (ООО «А.С.С.», ООО «АТП Сити-Групп», ООО «БСК») также указывает общность адресов при ведении ими деятельности, при наличии соответствующих доверенностей от лиц, оказывающими юридические и агентские услуги (ООО «Лигал Сервисез», ФИО2), сведения о которых представлены в возражениях управляющего ФИО4 и непосредственно в апелляционной жалобе данного лица, при отсутствии какого-либо документального и фактического опровержения. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя о пропуске сокращенного срока исковой давности при рассмотрении заявлений, поданных конкурсным управляющим ФИО4 в рамках обособленных споров сд.9, сд. 10, ФИО1, будучи непосредственным участником данных сделок и лицом, контролировавшим деятельность как должника, так и ООО «А.С.С.», а также лицом, несвоевременно передавшим управляющему соответствующие документы первичного характера, касающиеся деятельности должника (передача имела место только в сентябре 2020 года), преследовал личный интерес в целях ухода от ответственности в связи с совершением подозрительных сделок с участием должника, притом, что в настоящее время в отношении ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника не завершен спор, связанный с возложением на данное лицо убытков (дело №А56-95614/2019/уб.1), связанный, в том числе, с совершением тех же сделок, которые оспаривал управляющий ФИО4 по иным обособленным спорам (сд.9, сд.10), где суды констатировали пропуск управляющим сокращенного срока исковой давности. Указанный обособленный спор находится на рассмотрении суда первой инстанции, с учетом направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции на основании постановления от 12.09.2023. Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос об оценке действий контролирующих должника лиц, в частности ФИО1 (с учетом кончины второго ответчика – ФИО6) при совершении спорных сделок с участием должника, ООО «А.С.С.» и ООО «Балтийский лизинг», обусловленных передачей должником права и обязанностей по договорам лизинга от должника (уплатившего значительный объем лизинговых платежей) к ООО «А.С.С.» имеет первоочередной характер для надлежащей оценки действий лиц, совершивших спорную сделку, тогда как формальный пропуск управляющим ФИО4 сокращенного срока исковой давности по вышеназванным обособленным спорам (сд.9, сд.10) сам по себе не свидетельствует о противоправном и виновном поведении управляющего, который инициировал соответствующие споры, полагая данный срок соблюденным, с приведением мотивированных доводов относительно фактов получения от контролирующих должника лиц необходимой первичной информации по данным сделкам…….». В данном случае, установленные преюдициальные обстоятельства, свидетельствуют о совершении именно руководителями должника, в частности к рассматриваемому случаю - ФИО1 противоправных действий по выводу имущества должника, в результате совершения сделок обусловленных передачей должником права и обязанностей по договорам лизинга от должника (уплатившего значительный объем лизинговых платежей) к ООО «А.С.С.» аффилированного лица.

Довод ответчика о несвязности установленных судом апелляционной инстанции в указанном выше судебном акте обстоятельств, с настоящим спором отклоняется коллегией судей.

Также, коллегия считает доказанным факт вывода руководителями должника залогового имущества  ПАО Сбербанк, поскольку, 17.11.2016 должником и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №2216/90551800/192/16/1 на сумму 5 750 583,93 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств, должником передано по договору залога ри 17.11.2016 №22/9055/1800/192/16302 следующее имущество на общую сумму 8 674 842,50 рублей: 

1) земснаряд марки «Д-110/47-И-2-2», 2014 г.вып., идентификационный № Д16- 04.14/ПР, залоговая стоимость 2 915 575 руб.; 

2) дизель-генераторная установка марки «ASKA AD 770», 2014 г.вып., идентификационный № EAY00407552, залоговая стоимость 1 418 917,50 руб.; 

3) кабель марки «ХГК» силовой, идентификационный № 000000198. залоговая стоимость 819 000 руб. (далее – кабель); 

4) пультопровод марки «Hu№dai wia L230A», идентификационный № 000000197, залоговая стоимость 1 350 000 руб. (далее – пультопровод); 

5) автомашину марки «Toyota Hilux», VI№ MR0BA3CD7001105092, гос. рег. знак C002HP178, 2016 г.вып., грузовую, бортовую, залоговая стоимость 1 438 500 руб. (далее – «Тойота»); 

6) экскаватор марки «Hitachi ZX240LC-3», VI№ HCM1V100J00023456, гос. рег. знак 3258H№78, 2008 г.вып., залоговая стоимость 1 192 500 руб. (далее – экскаватор); 

7) бульдозер марки «SHA№TUI SD 16», зав. № SD16AA107120, гос. рег. знак 3259PT78, 2007 г.вып., залоговая стоимость 890 350 руб. (далее – бульдозер).

При этом, определениями суда от 21.01.2021 по делам №А56-95614/2019/сд.3 и А56-95614/2019/сд.4 установлено, что ФИО1 от имени ООО «Сити-Групп» без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк» незаконно передал ФИО12 залоговое имущество. При этом, в действиях сторон установлены признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Законодатель прямо указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если сделка довела до банкротства, явилась ее причиной, что совершены действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что и было доказано в рассматриваемом случае.

Указанные выше сделки являются существенно убыточными для должника и послужили непосредственной причиной банкротства ООО «Сити-Групп», в связи с этим заключение данных сделок, без учета прочих действий контролирующего лица, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (пп. 2. п. 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления N 53) бывшего руководителя должника ФИО1.

При оценке существенности причиненного вреда во внимание принимается общая совокупность совершенных сделок, независимо от того, признаны они цепочкой сделок или нет. В противном случае должник имел бы возможность выводить имущество различными небольшими сделками, тем самым обеспечивая исключение их из оценки обоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При анализе доводов ФИО1 о его действиях как исключительно добросовестного и разумного руководителя апелляционным судом учитываются принятие судами трех инстанции по разным обособленным спорам в рамках настоящего дела признаки недобросовестности действий руководителей, являющихся взаимосвязанными лицами с иными контрагентами.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Совокупность совершенных руководителем Должника существенно убыточных для должника сделок, приведших к его банкротству, свидетельствует о явном отклонении действий контролирующего должника лица от действий разумного и добросовестного участника гражданского оборота, с учетом изложенного, коллегия судей считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сити-Групп».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, в этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика суммы в размере 16 670 227,66 рублей в качестве субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Сити-Групп» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, коллегия пришла к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований установленных статье 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-95614/2019/суб.1 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2023 по делу №  А56-95614/2019/суб.1 отменить в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В указанной части принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сити-Групп». Приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова