ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101980/2019

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 41 от 17.06.2019;

от ответчиков:

от Союза Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»: не явился, извещен;

от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»: ФИО2, доверенность от 26.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пром»

на решение от 18 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Пром» 

к ответчикам: 1. Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», 2. Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (Союз CPО «ОБИНЖ СТРОЙ») и Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Ассоциация «НОСТРОЙ») (далее – ответчики) о солидарном взыскании 6 017 650 руб. 00 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пром» к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и  апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик Ассоциация «НОСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва и дополнений к отзыву, которые приобщены в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Ответчик Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и  явившегося ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО «Пром» (заказчик) заключило договор подряда № 18 от 01.02.2016г. с ООО «Борстроймонтаж» на выполнение работ по строительству двухсекционного жилого 12-ти этажного дома со встроенными административными помещениями по адресу: 

<

...> (Жилой комплекс «Моховые горы»).

В целях исполнения своих обязательств ООО «Борстроймонтаж» 10.02.2016 г. заключило договор подряда №7/16 с ЗАО «Регионэнергострой-НН», являвшимся членом СРО «Объединение инженеров строителей» (СРО «ОБИНЖ СТРОЙ»), зарегистрирован под номером С.055.52.274.12.2013, в соответствии с которым ЗАО «Регионэнергострой-НН» обязалось выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: «Строительство двухсекционного жилого 12-ти этажного дома со встроенными административными помещениями по адресу: 

<

...> (Жилой комплекс «Моховые горы»).

СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» зарегистрировано в Едином реестре СРО НОСТРОЙ за № СРО-С-055-2610200 и входило в Ассоциацию «Национальное объединение строителей». Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 02.11.2017 г. за № СП-126 сведения о СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» были исключено из Единого реестра Ассоциации «НОСТРОЙ».

Во время проведения ЗАО «Регионэнергострой-НН» на объекте работ по демонтажу плит перекрытия и колонн, 30.04.2016 г. по причине нарушения требований безопасности при строительстве произошел взрыв газовых баллонов, в результате которого погибло несколько работников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения родственников погибших (ФИО4) в суд с требованием о взыскании с застройщика ООО «Пром» компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решениями Борского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года по делу №2-1529/2017 и от 20.12.2017 г. по делу №2-1528/2017, оставленными без изменений определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.07.2017 г. и 26.07.2017 г. соответственно, требования родственницы погибших удовлетворены.

Решения были исполнены ООО «Пром» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В период выполнения работ, в ходе которых произошел несчастный случай ЗАО «Регионэнергострой-НН», выполнявшее работы, являлось членом СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», которое, в свою очередь, входило в Ассоциацию НОСТРОЙ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьей 55.16, 55.2, 55.4, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчиком Союз СРО «Объединение инженеров строителей» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судами ООО «Пром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 6 017 650 руб. 00 коп. компенсации сверх возмещения вреда и расходов по государственной пошлине 18.04.2019 года.

27.03.2018 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40- 33477/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28 июня 2018 года по указанному делу в отношении Союза СРО «Объединение инженеров строителей» введена процедура наблюдения.

30.07.2019 года решением Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу Союз СРО «Объединение инженеров строителей» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством РФ основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

По правилу статьи 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом с даты введения в отношении должника конкурсного производства исковые требования о взыскании с должника задолженности, не являющейся текущей, подлежат оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела судами установлено, что о наличии обязательств ответчика 1 по выплате истцу убытков (взысканной с истца в соответствии с решениями судов общей юрисдикции компенсации сверх причинения вреда, истцу стало известно не позднее 23.01.2017 и 24.01.2017 (день вынесения соответствующих решений судом общей юрисдикции), то есть до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика 1 банкротом (27.03.2018) и вынесения решения о признании ответчика 1 банкротом (30.07.2018).

Соответственно обязательство ответчика 1 по выплате истцу убытков в виде компенсации сверх причинения вреда и судебных расходов к категории текущих не относится, поскольку возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

С иском о взыскании данных убытков с ответчика 1 истец обратился в суд 18.04.2019, то есть после вынесения судом решения о признании ответчика 1 банкротом, в связи с чем исковое заявление в части требований к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» правомерно оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на положения статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что средства компенсационного фонда не включаются в конкурсную массу должника, не может являться основанием для отмены судебного акта в данной части и рассмотрения заявленных требований к ответчику 1 в рамках искового производства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ассоциации «НОСТРОЙ» суды пришли к следующим выводам. 

Как верно указано судами, ответственность Ассоциации ограничена исключительно зачисленными на ее специальный счет денежными средствами, тогда как документов, свидетельствующих о перечислении ответчиком 1 суммы компенсационного фонда на специальный счет не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-213640/2016 «размер обязательства Национального объединения саморегулируемых организаций по перечислению средств на счета саморегулируемых организаций, в члены которых приняты члены исключенной из реестра саморегулируемой организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет Национального объединения саморегулируемых организаций. При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

При этом законом не предусмотрена возможность использования НОСТРОЙ денежных средств компенсационных фондов других саморегулируемых организаций, сведения о которых также исключены из реестра, и перечисливших денежные средства, и на НОСТРОЙ не возложена обязанность полного расчета со всеми кредиторами саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, независимо от зачисленных на специальный счет средств компенсационного фонда. Выплата ответчиком 2 денежных средств из компенсационного фонда производится Ассоциацией в заявительном порядке при наличии денежных средств на специальном счете.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-101980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова