ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12841/2020

21 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО «КЭМС»                                                            ФИО2 (дов. от 17.10.2023);

 

от ответчика:

ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России»          ФИО3 (дов. от 08.12.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу № А83-12841/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» (далее – ООО «КЭМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России») о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.10.2019 в размере 4 900 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены: взыскано с ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» задолженность по Государственному контракту №1919188100182000000000004/08751000034190000180001 от 08.10.19 «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» (корректировка, в части инженерной защиты территории) в рамках государственного оборонного заказа, ИКЗ: 191910300318391030100100260017112000 от 08.10.2019 в размере 4900000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47500,00 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 150000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 изложена в новой редакции, где исковые требования также удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А83-12841/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что требования технического задания выполнены истцом в полном объеме, мотивы отказа ответчика в приемке работ являются неуважительными, сделаны без учета и оценки выводов эксперта. Указывает, что документация  признается результатом выполненных работ после согласований с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями и с положительным заключением ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «КЭМС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО «КЭМС» и ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» заключен Государственный контракт №1919188100182000000000004/08751000034190000180001 на разработку  проектной документации  инженерной защиты  территории в рамках  корректировки проекта  по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» в рамках государственного оборонного заказа, ИКЗ: 191910300318391030100100260017112000 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик  в установленные сроки  обязуется выполнить  разработку  проектной документации  инженерной защиты  территории в рамках  корректировки проекта  по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с  условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение 1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение 2 к Контракту) и передать Государственному заказчику результаты указанных работ (далее - Работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.4. Контракта Результатом выполненных Работ по Контракту является разработанная техническая документация, результаты инженерных изысканий, проектная документация, сметная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями переданная заказчику и в ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

1.4.1. результаты инженерных изысканий переданная заказчику и в ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»;

1.4.2. проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями переданная заказчику и в ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»;

1.4.3. сметная документация, переданная заказчику и в ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»;

1.4.4. рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

1.4.5. сметная документация с положительным заключением ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной Российской Федерации» о достоверности определения сметной стоимости строительства;

Цена Контракта составляет 7 000 000,00 руб., в том числе НДС 20 % 1 166 666,67 руб. (п. 2.1. Контакта).

В соответствии с п. 2.6. Контракта Государственный заказчик производит оплату Работ в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 3 к Контракту) в следующем порядке:

2.6.1. Оплата авансового платежа Подрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в размере 30 (Тридцати) % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта, в течение 15 рабочих дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. 2.6.2. Окончательный расчет за результаты выполненных работ, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Согласно п. 3.2 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 80 календарных дней с учетом прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.1.3. Контракта Государственный заказчик обязан своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке и объеме, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с разделом 10 Контракта Подрядчик, в целях направления результатов инженерных изысканий и проектной документации на государственную экспертизу, направляет Государственному заказчику отчетный материал в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде, а также, подписанный со своей стороны акт передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) по форме согласно Приложению 4 к Контракту в сроки, указанные в Графике выполнения работ в 3 (трех) экземплярах.

Представление Подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс - почтой. (п. 10.1.2. Контракта) Государственный заказчик обязан рассмотреть:

10.1.3.1. результаты инженерных изысканий в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения;

10.1.3.2. проектную документацию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения. При отсутствии замечаний Государственный заказчик согласовывает проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий путем направления соответствующего уведомления Подрядчику (письма), подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом, оформленный акт передачи проектной документации, (результатов инженерных изысканий) (п. 10.1.4. Контракта).

В случае обнаружения недостатков в проектной документации и (или) в результатах инженерных изысканий Государственный заказчик в течение установленного настоящим Контрактом срока для рассмотрения направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) с перечнем замечаний (п. 10.1.5. Контракта).

В соответствии с п. 10.1.7. Контракта после устранения Подрядчиком недостатков в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий Государственный заказчик в течение (десяти) календарных дней повторно рассматривает направленные ему результаты инженерных изысканий и проектную документацию и при отсутствии замечаний производит согласование проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в порядке пункта 10.1.4 Контракта.

Подрядчиком разработана проектная документация и проведены инженерные изыскания в границах всего земельного участка заказчика – 2,5387 га, которые были переданы 28.11.2019 Заказчику по акту и приняты им без замечаний.

После сдачи-приемки, документация была направлена в ФКУЗ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации» для прохождения государственной экспертизы. По результатам ее рассмотрения выдано отрицательное заключение экспертизы №77-1-2-3-00123-2091-1-2-3-0124372-2020 от 27.04.2020.

Подрядчиком устранено замечание экспертной организации путем корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий, а именно: приведения в соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в положительном заключении государственной экспертизы от 24.07.2017 №77-1-2-3-00123-2091-1-2-3-0124372-2020, то есть в пределах земельного участка в границах изысканий площадью 0,6 га, как и в корректируемом проекте.

На способ устранения замечания указывает и сама экспертная организация ФКУЗ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации» в разъяснительном письме от 30.06.2020 за исх. № 942/664.

14.05.2020 Подрядчик повторно передал Заказчику проектную документацию для ее направления на прохождение государственной экспертизы в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и неоднократно обращался к Заказчику с письмами о необходимости приемки документации, подписании ее ЭЦП и направлении на повторное прохождение государственной экспертизы: письмо от 19.05.2020 исх. №52.1/20, от 25.05.2020 исх. №56.1/20, от 10.06.2020 исх. №67.1/20.

03.07.2020 истец направил требование о приемке и оплате работ за исх. №86.1/20 с приложением акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, на которое был получен отказ письмом от 08.07.2020 за исх. №02-02/478.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44- ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом в статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К регулированию вопросов исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ применяются общие положения о договорах подряда и договорах подряда для государственных и муниципальных нужд, так как договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ по своим характеристикам и содержанию являются разновидностями вышеуказанных договоров.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 разработана проектная документация и проведены инженерные изыскания в границах всего земельного участка заказчика – 2,5387 га, подрядчиком передана заказчику по акту и приняты им без замечаний.

После сдачи-приемки, документация была направлена в ФКУЗ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации» для прохождения государственной экспертизы. По результатам ее рассмотрения выдано отрицательное заключение экспертизы №77-1-2-3-00123-2091-1-2-3- 0124372-2020 от 27.04.2020.

Подрядчиком устранено замечание экспертной организации путем корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий, а именно: приведения в соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в положительном заключении государственной экспертизы от 24.07.2017 №77-1-2-3-00123-2091-1-2-3- 0124372-2020, то есть в пределах земельного участка в границах изысканий площадью 0,6 га, как и в корректируемом проекте.

14.05.2020 подрядчик повторно передал заказчику проектную документацию для ее направления на прохождение государственной экспертизы в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и неоднократно обращался к Заказчику с письмами о необходимости приемки документации, подписании ее ЭЦП и направлении на повторное прохождение государственной экспертизы: письмо от 19.05.2020 исх. №52.1/20, от 25.05.2020 исх. №56.1/20, от 10.06.2020 исх. № 67.1/20.

03.07.2020 истец направил требование о приемке и оплате работ за исх. №86.1/20 с приложением акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, на которое был получен отказ письмом от 08.07.2020 за исх. №02-02/478.

Пунктом 5.1.3. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке и объеме, предусмотренном Контрактом.

Ответчик неоднократно отказывал в приемке документации, ссылаясь на необходимость устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, отсутствии согласований с ГАУ «КРЦ» и ФГБУ «Главрыбвод», о чем направлял ответы от 10.06.2020 исх. №02-02/395, от 29.06.2020 исх. №02-02/446, от 02.07.2020 исх. №02-02/466.

Основанием для отказа в приемке документации послужило ее несоответствии в части площади проектирования инженерной защиты территории, полагает, что следовало выполнить проект на всей площади земельного участка, а не только части земельного участка по ранее выполненному проекту «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым», на которое имеется положительное заключение государственной экспертизы от 24.07.2017 г. № 77-1-1-3-0341-17.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием на корректировку все проектные решения по зданию спального корпуса – без изменений, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 24.07.2017 № 77-1-1-3- 0341-17, подготовленным Федеральным государственным казенным учреждением «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», где показатель площади застройки земельного участка определен в границах проектирования и составляет 624,69 кв.м.

Внесение изменений в основные технико-экономические показатели объекта при корректировке документации – не предусмотрено.

На основании пп. 2. п. 5 Технического задания Подрядчик разрабатывает предпроектные решения в нескольких вариантах и согласовывает их с Заказчиком. Разработка проектной документации ведется по утвержденному Заказчиком варианту.

Сторонами согласованы «Предпроектные решения размещения подпорных стен». Границы и площадь застройки определены согласно проекту «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России».

В Единой информационной системе в сфере закупок размещена Конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме от 01.08.2019 №ИИ6, номер закупки № 0875100003419000018, ИКЗ 191910300318391030100100260017112000.

Объектом закупки, согласно извещения, является разработка проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» в рамках государственного оборонного заказа.

Разделом IІ конкурсной документации «Информационная карта открытого конкурса в электронной форме» установлены общие положения конкурсной документации.

В пункте 8 данного раздела определено наименование объекта закупки (предмет контракта): Разработка проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» в рамках государственного оборонного заказа.

К конкурсной документации имеется приложение «ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка.». Данный документ представляет собой Схему планировочной организации земельного участка, являющуюся разделом исходной проектной документации, подлежащей корректировке, где площадь проектирования также определена границами корректировки проекта по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым». Иных документов, отражающих границы проектирования в конкурсной документации не содержится.

Таким образом, конкурсная документация предусматривала корректировку ранее разработанного проекта, увеличение площади проектирования нигде не было заявлено как при проведении электронного аукциона, так и в последующем заказчиком при согласовании предпроектных решений, следовательно разработке инженерной защиты всей территории земельного участка заказчика – 2,5387 га не является предметом заключенного контракта.

Кроме того, заказчик, направляя по требованию подрядчика документ, подтверждающий финансирования представил проект титульного списка вновь начинаемой стройки от 24.04.2017 на объект: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым», указав в сопроводительном письме от 12.11.2019г. за исх. №02-02/747, что по контракту выполняется разработка документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту капитального строительства, т.е. сам объект капитального строительства «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» не поменялся.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А83-12841/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» по государственному контракту №1919188100182000000000004/08751000034190000180001 от 08.10.2019?;

2. Определить, соответствуют ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» проектная документация нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям государственного контракта №1919188100182000000000004/08751000034190000180001 от 08.10.2019?;

3. Достаточно ли выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» объема работ для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта?;

4. При наличии недостатков работ, определить, являются ли они устранимыми, стоимость их устранения, и стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков?

Заключением эксперта № 68/12/21 от 14.03.2022 установлено:

По первому вопросу Обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» по государственному контракту №1919188100182000000000004/08751000034190000180001 от 08.10.2019» фактически выполнен следующий объем работ:

По инженерным изысканиям:

- составлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

- составлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

- составлен технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- составлено заключение о техническом состоянии существующих подпорных стен с инженерно-геологическими исследованиями основания подпорных стен;

- дополнительные работы по инженерно-геодезическим изысканиям.

По проектной документации:

1. Внесены изменения в следующие разделы проектной документации по объекту «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» (корректировка в части инженерной защиты территории):

- раздел 1 «Пояснительная записка»

-  дополнительно к разделу 1 Пояснительная записка» 83/15-ПЗ разработан раздел 001-19-ПЗ «Пояснительная записка» в объеме корректировки в части инженерной защиты территории

- раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка; - раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» - дополнительно к разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 83/15-КР разработан раздел 4.1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструктивные решения удерживающих сооружений инженерной защиты территории»;

- раздел 6 проектной документации «Проект организации строительства»

- дополнительно к разделу 6 проектной документации «Проект организации строительства» 83/15-КР разработан раздел 6 «Проект организации строительства» 001-19-6ПОС;

- раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»

- дополнительно к разделу 7 проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 83/15-КР разработан раздел 6 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 001-19-7ПОД;

- раздел 11 проектной документации; Разработан подраздел проектной документации «Проект организации дорожного движения» 001-19-ТСОДД.

Стоимость фактически выполненных работ в ценах 4 квартала 2019 года без учета невыполненных работ по инженерным изысканиям (инженерно-экологических) и недоделок по проектной документации составляет 6 826 750 руб.

Стоимость дополнительных работ 116 292,68 руб.

Стоимость не выполненных работ, предусмотренных Контрактом, 81 270 руб.

По второму вопросу: Выполненная ООО «КЭМС» проектная документация соответствует нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям государственного контракта №1919188100182000000000004/08751000034190000180001 от 08.10.2019, за исключением позиции «у» «Обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов» раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», не указаны подпорные стены, подлежащие сносу и их характеристики в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и раздела 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства».

По третьему вопросу:

Выполненный ООО «Крымэлектромонтажсервис» объем работ достаточен для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при условии устранения недоделок в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в части указания подпорных стен, подлежащих сносу, разделе 6 «Проект организации строительства» - уточнения «Обоснования принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов» и обеспечения совместимости принятой продолжительности возведения подпорных сооружений с продолжительностью строительства по объекту «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым», предусмотренной в разделе проектной документации 83/15-ПОС, ранее получившим положительную оценку государственной экспертизы проектной документации.

Для получения заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства необходимо устранить недостатки в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», а именно:

- сведения о сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий «Алупка» МВД России" «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» не соответствуют сведениям, приведенным в сводном сметном расчете;

- сведения, приведенные в объектном сметном расчете 06-01 «Наружные сети водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения» не соответствуют сведениям, приведенным в гл.6 сводного сметного расчета, отсутствуют объектные сметные расчеты по гл. 7 «Благоустройство и озеленение территории»;

- сведения о стоимости проектных работ в гл.12 не соответствуют сводной смете на проектно-изыскательские работы;

- не приведен сводный сметный расчет стоимости строительства в базисном уровне цен после корректировки проектной документации;

- сведения, приведенные в пояснительной записке относительно базы ТСНБ-2001в редакции 2014 года, не соответствуют сведениям ТСНБ-2001 в редакции 2017 года, приведенным в сметной документации по объекту «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» (корректировка в части инженерной защиты территории). По четвертому вопросу: При выполнении работ по Контракту допущены следующие недостатки:

- не выполнены инженерно-экологические изыскания.

Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 81 270 руб. - имеются недостатки в разделе 6 проектной документации «Проект организации строительства», разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и разделе 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в проектной документации составляет 91 980руб.

Стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 6 826 750 руб. (1 808 730 +5 018 020) руб.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что выполненная истцом проектная документация не полностью соответствует нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям государственного контракта от 08.10.2019, выполненный истцом объем работ будет достаточен для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий только при условии устранения указанных экспертом недостатков.

В Заключении эксперта ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» ФИО4 №68/12/21 от 14.03.2022г. содержится вывод о том, что недостатки работ носят устранимый характер.

Поскольку работы заказчику были предъявлены с целью направления для прохождения экспертизы, что являлось отдельным этапом сдачи работ по контракту, целесообразно выяснение дополнительного вопроса о возможности устранения данных недостатков на этапе прохождения экспертизы проектной документации.

В связи с этим, на основании ходатайства истца по делу назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: возможно ли было устранение недостатков работ, приведенных в выводах Заключения эксперта №68/12/21 от 14.03.2022 на этапе прохождения государственной экспертизы проектной документации?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 24/06/23 от 29.06.2023, в котором содержится вывод, о том, что учитывая характер недостатков работ, приведенных в выводах Заключения эксперта № 68/12/21 от 14.03.2022 в силу Положения № 145 представляется возможным устранение недостатков работ, приведенных в выводах Заключения эксперта № 68/12/21 от 14.03.2022 на этапе прохождения повторной (во второй раз) государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, если бы заказчик выполнил свою обязанность по направлению проектной документации на прохождение экспертизы согласно пп. 10.1.2.-10.1.5. п. 10.1. Контракта, его исполнение состоялось бы в полном объеме.

Высшие судебные инстанции, рассматривая аналогичные дела, прямо указали на то, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от оплаты работ, а предоставляет ему возможность требовать от подрядчика либо устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такой подход неоднократно излагался Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 306-ЭС20-24365 от 25.02.2021, № 304-ЭС21-27550 от 12.01.2022, № 306-ЭС21-26476 от 16.02.2022.

Учитывая, что подрядчик выполнил все возможные действия со своей стороны с целью достижения результата работ, а выявленные недостатки работ носили устранимый характер, более того, от взыскания стоимости работ с недостатками истец отказался, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Требования Технического задания выполнены истцом в полном объеме, все необходимые документы переданы ответчику, однако не были приняты заказчиком и отправлены на экспертизу. В связи с этим, проектная документация является не прошедшей государственную экспертизу по вине заказчика.

Поскольку мотивы отказа ответчика в приемке работ являются неуважительными, акт, подписанный подрядчиком будет считаться действительным.

Подрядчик направляет Государственному заказчику отчетные материалы в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) в 3 (трех) экземплярах. Соответствующая документация была направлена Заказчику с сопроводительным письмом от 14.05.2020 за исх. №45.1/20.

Согласно п. 10.1.3. Государственный заказчик обязан рассмотреть проектную документацию и результаты инженерных изысканий в течение 5 календарных дней с момента получения. Указанный срок истек 19.05.2020.

При отсутствии замечаний Государственный заказчик согласовывает проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий путем направления соответствующего уведомления Подрядчику (письма), подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом, оформленный акт передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий).

В случае обнаружения недостатков в проектной документации и (или) в результатах инженерных изысканий Государственный заказчик в течение установленного настоящим Контрактом срока для рассмотрения (пункт 10.1.3 Контракта) направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) с перечнем замечаний.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако, ответчик, полагая, что результат выполненных работ не соответствует условиям контракта, неправомерно отказал в его приемке в целях направления на государственную экспертизу. Свою позицию неоднократно изложил в письмах.

Контрактом не предусмотрено самостоятельное направление проектной документации в государственную экспертизу, в отсутствие согласования заказчика и его усиленной электронной подписи на заявлении о прохождении экспертизы. Без данной подписи ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» даже не примет документацию в работу.

К тому же, документация, не согласованная в соответствии с п. 10.1. контракта – не соответствует условиям контракта, что само по себе является основанием для выдачи отрицательного заключения.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ установлена действующим законодательством и положениями Контракта – п. 5.1.3, не исполнена Ответчиком надлежащим образом, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения контракта, ввиду неправомерного поведения заказчика.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено в экспертном заключении ООО «КЭМС» выполнило работы на сумму 6 826 750,00 руб. ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» внесен аванс в размере 2 100 000,00 руб. задолженность за выполненные работы составляет 4 726 750,00 руб. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 726 750,00 руб., подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу            № А83-12841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина