Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4310/2020

г. Владивосток

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод имени Гаджиева»,

апелляционное производство № 05АП-1612/2021

на решение от 29.01.2021 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4310/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Завод имени Гаджиева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 537 595,74 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – истец, АО «Северо-Восточный ремонтный центр») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод имени Гаджиева» (далее – ответчик, АО «Завод имени Гаджиева») о взыскании задолженности по контракту от 25.05.2016 № 1617187303821432209010435/ДПМ64/2016 в сумме 533 084,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 511,56 руб.

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество АО «Завод имени Гаджиева» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.02.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Северо-Восточный ремонтный центр».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что поставщик был готов выслать заказчику новый электородвигатель, что было бы менее затратно, чем ремонт поставленного товара силами истца. Составляя рекламационный акт, заказчик не выполнил условия пункта 5.2.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 в части проверки  выполнения требований эксплуатационной документации при применении электронасоса с двигателем. Заявитель жалобы полагает, что разногласия между поставщиком и покупателем должны разрешаться в соответствии с пунктом 5.4 указанного ГОСТа. Также приводит доводы об эксплуатационном характере неисправностей товара.

АО «Северо-Восточный ремонтный центр» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.05.2016 между АО «Завод имени Гаджиева» (поставщик)  и АО «Северо-Восточный ремонтный центр» (покупатель) заключен контракт поставки от 25.05.2016 № 1617187303821432209010435/ДПМ-64/2016, по условиям которого АО «Завод им. Гаджиева» (поставщик) обязался изготовить и поставить, а АО «СВРЦ» (покупатель) – оплатить и принять продукцию (товары, изделия) в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. контракта). 

Поставщик привлекается в качестве соисполнителя по государственному контракту № 1617187303821432209010435 от 01.04.2016 (пункт 1.3. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2017). 

Согласно пункту 2.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, иным документам, указанным в спецификации. Необходимое и стабильное качество продукции обеспечивается функционирующей у поставщика системой качества. На продукцию, поставляемую согласно настоящему договору, предоставляется гарантия качества, определяемая гарантийными сроками, Гарантийные сроки на продукцию установлены в технических условиях на ее поставку. Поставщик обязуется за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции в течение гарантийного срока, или заменить продукцию (если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем (получателем) правил эксплуатации продукции или ее хранения). Устранение дефектов или замена продукции производится не позднее 40 дней после получения требования о ее замене (пункт 2.5. контракта в редакции протокола разногласий от 27.06.2016). 

В случае выявления покупателем дефектов (недостатков) товара при его хранении, транспортировании в состоянии поставки, монтажа, наладки, а также в период эксплуатации (использования) товара, в течение которого действуют гарантийные обязательства поставщика, взаимоотношения между сторонами регламентируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. 

Порядок предъявления и удостоверения рекламаций» (пункт 6 контракта). В спецификации № 2 на поставку продукции в 2017 году сторонами согласованы наименования и технические характеристики продукции: насос ЦВС4/40 по с эл.двигателем АДМ100S2-ОМ с КИП в количестве 2 штук. 

Во исполнений условий контракта от 25.05.2016 АО «Завод им.Гаджиева» 06.02.2018 поставило в адрес истца насос ЦВС-4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д № 3692, в котором в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки товара.

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 2/19 о вызове представителя поставщика, для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия, указав, что насос заклинил, вал не проворачивается. 

На запрос поставщика 26.08.2019 истец письмом от 26.08.2019 исх. № 45-ОТК/6257э направил дополнительную информацию о датах монтажа и швартовых испытаний, условиях хранения, характере рабочей среды, с указанием наработки и сопротивления изоляции насоса.

Ответными письмами от 30.08.2019 № ТК-5/144, от 16.09.2019 № ТК-5/153, от 03.10.2019 № ТК-5/164 поставщик сообщил, что командирование специалиста запланировано, просил гарантировать оплату командировочных расходов, а также указал, что новый электродвигатель готовится к отправке для замены, далее указал, что восстановление электронасоса на МРК невозможно, просил выслать изделие в адрес поставщика для исследования и восстановления. 

07.10.2019 истец повторно предложил поставщику направить представителя для составления акта исследования и рекламационного акта, сообщив о том, что при неприбытии представителя АО «Завод им. Гаджиева» рекламационный акт будет составлен в одностороннем порядке в рамках ГОСТ 15.703-2005. Представитель завода-изготовителя для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, составления плана восстановления изделия не прибыл.

В связи с неявкой представителей ОА «Завод им. Гаджиева» истцом в присутствии представителя 109 ВП МО РФ были составлены акт исследования № 2/19 от 18.10.2019, согласно которому электронасос ЦВС-4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д № 3692 заклинен, не проворачивается. Фактически установленный дефект изделия: торцевое уплотнении: закисли пружины торцевого уплотнения вала; отслоилось (отклеилось) графитовое кольцо от металлической основы (обоймы) торцевого уплотнения; перегрев торцевого уплотнения не обнаружен (цвета побежалости отсутствуют); РТИ: резиновое кольцо торцевого уплотнения выжато, на внутренней поверхности растрескивание; уплотнительное кольцо крышки деформировано неравномерно, на одну сторону. Эл/двигатель: попадание воды внутрь эл/двигателя, следы коррозии на статоре и роторе, коррозия на подшипниках, отсутствует кремний-органическое покрытие обмоток статора. Установлен характер и причина дефекта: производственный, негерметичность торцевого уплотнения, попадание рабочей среды (пресной воды) в эл/двигатель. Перечень вышедших из строя: торцевое уплотнение, РТИ-замена, электродвигатель - замена подшипников, кремний-органическая обработка обмоток статора. 

Комиссия пришла к заключению о необходимости восстановительного ремонта насоса силами АО «СВРЦ». 

Также 10.10.2019 составлен односторонний рекламационный акт № 2/19, в котором указано на производственный характер дефекта, обнаруженного в процессе эксплуатации, правила эксплуатации соблюдались, изделие подлежит восстановлению силами АО «СВРЦ» с использованием ЗИПа изготовителя, необходимо заменить торцевое уплотнение и РТИ; отремонтировать эл/двигатель. 

21.10.2019 в адрес поставщика направлены рекламационный акт № 2/19 и акта исследования № 2/19.

Из акта удовлетворения рекламации № 3/19 орт 20.11.2019 АО «СВРЦ» следует, что произведен восстановительный ремонт электронасоса ЦВС-4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д № 3692, заменены: торцевое уплотнение-обойма в сборе (466-292.113 – 01 шт., 466-292.109 – 02 шт., 466-292.110 – 01 шт.); резиновое кольцо: (2С-38,8-3,3-1175 – 01 шт.; 2С-132,5-3,3-1175 – 02 шт, 2С-37,2-3,3-1175 – 01 шт., 2С-53,5-3,3-1175 – 01 шт., 2С-68,5-5,8-1175 – 01 шт.). Нанесены: промывка (смесь № 2 – 06 кг.); кремнийорганическое покрытие электродвигателя (лак КО-916 – 1,5 кг., эмаль КО-911 – 0,8 кг.); окраска электродвигателя (грунт ВЛ-0,23-0,24 кг., эмаль ПФ-218 – 0,8 кг); лента ПВХ – 0,1 кг); толуол – 0,15 кг. После произведения работ изделие испытано, качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации. 

27.11.2019 и 30.12.2019 истцом в адрес поставщика направлены акт удовлетворения рекламации, а также для возмещения затрат по восстановлению работоспособности электронасоса ЦВС-4/40-ОМ-5 заводской номер Л-01 э/д № 3692 калькуляция фиксированной цены и счет на оплату № 592 от 27.12.2019 на сумму 533 084,18 руб.

22.01.2020 ответчиком составлен в присутствии представителя 874 ВП МО РФ были составлены акт исследования № 01/2020 от 22.01.2020 о причинах дефекта электронасоса ЦВС 4/40 зав. № Л-01 по части торцевого уплотнения, согласно которому причиной дефекта явился эксплуатационный выход из строя обоймы 468-292.109 СБ, установлена причина дефекта, работа насоса без заливки водой в нарушение требований паспорта на насос, несоблюдение требований раздела 7 и 10 паспортов электронасоса, перекачка рабочей среды с наличием песка, ила и абразивных частиц размером более 1 мм и в количестве более 5% по объему. Комиссия пришла к выводу о том, что запуск электронасоса произведен без заливки водой, что привело к выходу из строя обоймы 468-292.109 СБ, не соблюдены требования ЭД электронасоса ЦВС 4/40 раздел 7 и 10. Работа электронасоса с возникшими во время эксплуатации дефектами до полного выхода из строя. 

Письмами от 23.12.2019 № ТК-5/233 и от 11.06.2020 № ТК-5/69 поставщик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что эксплуатационные неисправности изделия возникли в результате несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации, изложенных в эксплуатационной документации.

Учитывая оставление ответчиком направленной в его адрес претензии без удовлетворения, истец, указав, что понес расходы по устранению недостатков поставленного ответчиком товара, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

25.05.2016 между сторонами заключен контракт поставки от 25.05.2016 № 1617187303821432209010435/ДПМ-64/2016, во исполнений условий которого АО «Завод им. Гаджиева» и на основании спецификации №2 поставил АО «СВРЦ» насос ЦВС4/40 с эл.двигателем АДМ100S2-ОМ в количестве 2 штук.

09.08. 2019 при проведении заводских ходовых испытаний объекта мрк «Смерч», на который установлены насосы ЦВС 4/40, одно из изделий вышло из строя: «насос зав. № Л-01 заклинил, вал не проворачивается».

Сторонами в пункте 2.5 контракта был установлен гарантийный срок эксплуатации, который на момент направления ответчиком уведомления вызове представителя поставщика не истек.

В адрес АО «Завод имени Гаджиева» направлено уведомление исх. № 45-ОТК/5833 от 09.08.2019, предусмотренное п. 5.1.5. ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворений рекламаций» (далее - ГОСТ 15.703.2005), в соответствии с которым представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее четверо суток после получения уведомления. В дополнение к уведомлению по запросу Поставщика направлено письмо, содержащее исчерпывающую информацию о датах монтажа и швартовых испытаний, условиях хранения, характера рабочей среды, с указанием часовой наработки и сопротивления изоляции насоса (исх. №45-ОТК/6257э 26.08.2019 в ответ на вх. № ТК-5/141 от 22.08.2019.).

Представитель поставщика в указанный срок не явился, в связи с чем АО «СВРЦ», руководствуясь п.п. 4.6, 5.2, 5.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, было вынуждено провести рекламационную работу в одностороннем порядке (исх. № 45-ОТК/7278э от 07.10.2019).

По результатам рекламационной работы, проведенной АО «СВРЦ» при участии представителя 109 Военного представительства Минобороны России, составлены рекламационный акт № 2/19 от 18.10.2019, акт исследования № 2/19 от 18.10.2019, согласованные с начальником 109 ВП МО РФ и утвержденные исполнительным директором АО «СВРЦ» (исх. № 45-ОТК/7639э от 21.10.2019), которыми установлен производственный дефект изделия.

Восстановление работоспособности насоса ЦВС 4/40 зав. № Л-01 произведено силами АО «СВРЦ» под контролем представителя 109 ВП МО РФ, что подтверждается актом удовлетворения рекламации № 3/19 от 22.11.2019.

На основании заключения рекламационного акта № 2/19 от 18.10.2019, составленного в соответствии с п. 6.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, Покупателем в адрес АО «Завод им. Гаджиева» выставлен счет № 592 от 27.12.2019 на сумму 533 084,18 руб., в целях возмещения затрат по восстановлению работоспособности насосов ЦВС 4/40 с электродвигателем АДМ10082-ОМ2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление и удовлетворение рекламации осуществлено Покупателем с неукоснительным соблюдением требований ГОСТ РВ 15.703-2005, что прямо предусмотрено условиями Контракта.

Как установлено в пункте 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию, так и при подготовке их к монтажу в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортировке.

Пунктом 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В силу пункта 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделия не предъявляют, если обнаруженные дефекты изделий явились результатом несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в пункте 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Исполнитель по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Из системного анализа вышеприведенных положений ГК РФ, ГОСТ РВ 15.703-2005 следует, что обязанность по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов возлагается на поставщика только при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации, в ином случае, если недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы продавец ответственности за недостатки товара не несет.

Все этапы рекламационной работы проведены с участием представителей 109 Военного представительства Минобороны России, уполномоченных на проверку качества и комплектности военной продукции и ее соответствие технической документации. Поставщик надлежащим образом уведомлен о начале рекламационной работы, а также о том, что в связи с неявкой представителей Поставщика, нарушившего п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005, АО «СВРЦ» вынуждено начать рекламационную работу в одностороннем порядке, согласно положениям п. 5.2.5 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что участие в составлении актов от 18.10.2019 представителя военного представительства Минобороны России позволяет исключить сомнения в выводах, содержащихся в данных актах

Согласно пункту 6.6. ГОСТ РВ 15.703-2005, при обнаружении в период действия гарантийных обязательств в поставленных изделиях производственных дефектов, для устранения которых не требуется заводского ремонта, получатель вправе устранить дефекты своими силами и средствами, но за счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель (АО «СВРЦ») при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния. Соответственно, вопреки доводам ответчика, ни личный состав мрк «Смерч», ни представители Покупателя, не имели права самостоятельно устранять неисправность двигателя в соответствии с п. 3.3 таб. 11 БВИЕ. 525122. 005РЭ (руководство по эксплуатации двигателя) - до прибытия комиссии изделие должно сохраняться в том виде, в котором эксплуатировалось.

Комиссия, сформированная с участием представителей 109 ВП МО РФ, в порядке п.п. 5.2-5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005, провела исследование изделия и установила производственный характер неисправности, а также перечень элементов, подлежащих замене (ремонту) для восстановления работоспособности насоса с электродвигателем.

Заявителем жалобы  не опровергнуто, что обязанность комиссии АО «СВРЦ» по проверке выполнения требований эксплуатационной документации согласно пункту 5.2.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 также исполнена надлежащим образом, что подтверждается отсутствием соответствующих замечаний в рекламационном акте от 10.10.2019.

Факт наличия в поставленном ответчиком товаре производственных недостатков подтверждается имеющимися в материалах дела актом исследования № 2/19 от 18.10.2019, а также актами технического состояния № 177-РЭП.10-19 от 18.10.2019, оформленным комиссией с участием представителей истца.

При проведении восстановительных работ с применением кремнеорганического покрытия Истец строго руководствовался типовой технологической инструкцией по пропитке и покрытию электроизоляционными лаками и эмалями обмоток электрических машин 606-78.2036, разработанной Центральным научно-исследовательским институтом машиностроения и электрооборудования (имеется в материалах дела). 

Согласно таб. 1 п. 1.2. указанной инструкции, двигатели класса нагревостойкости «F» (поставленный насос с электродвигателем имеет класс «F», что указано в руководстве по эксплуатации двигателя БВИЕ. 525122. 005РЭ) подлежат обработке кремнеорганическим покрытием КО-916К.

Данные утверждения  заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Доводы Ответчика об эксплуатационном характере неисправности изделия не подтверждены надлежащими доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Акт исследования № 01/2020 от 22.01.2020 года, составленный Поставщиком, не может являться подтверждением эксплуатационного дефекта товара, поскольку предметом исследования являлось только торцевое уплотнение, а представители истца для участия в комиссионном исследовании не приглашались. 

Более того, указанный акт не может являться относимым доказательством по делу, поскольку составлен на территории Поставщика без участия Покупателя и в отношении изделия, не имеющего идентификационных признаков.

Ссылка Ответчика на необходимость применения п. 5.4.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 является необоснованной в связи со следующим.

Пунктами 5.4.1-5.4.5. установлен порядок разрешения разногласий по вопросу характера дефекта изделия в случае, если такие разногласия возникли между членами комиссии, созданной для проведения рекламационной работы.

В данном случае производственный характер установлен членами комиссии единогласно. Соответственно, положения п. 5.4.2. ГОСТ РВ 15.703.-2005 применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, Поставщик по требованию Покупателя обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Утверждения ответчика о том, что он был готов поставитьИстцу новый электродвигатель для замены изделия, вышедшего из строя апелляционный суд находит необоснованными, поскольку свое намерение о поставке изделия он не выполнил, юридический адрес известен Поставщику, указан в Контракте и на каждом официальном бланке АО «СВРЦ». Кроме того, предлагая поставку нового электродвигателя (письмо исх. № ТК-5/153 от 16.09.2019) Поставщик безосновательно утверждал, что вышедшее из строя изделие имеет эксплуатационную неисправность.

Апелляционный суд признает значимым, что поставка нового электродвигателя предложена в середине сентября 2019 года, но так и не осуществлена. Покупатель не имел возможности продолжать дальнейшую переписку и ожидать поставки товара, поскольку Контракт между Истцом и Ответчиком заключен во исполнение государственного оборонного заказа, и главным приоритетом АО «СВРЦ» как Головного исполнителя являлось недопущение срыва выполнения обязательств по Государственному контракту, в связи с чем Истец был вынужден начать рекламационную работу в одностороннем порядке и в кратчайшие сроки восстановить изделие за счет собственных средств.

Доводы ответчика о том, что он не направил специалистов, поскольку истец не гарантировал оплату командировочных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни в заключенном сторонами контракте, ни в действующем законодательстве такая обязанность покупателя не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта несения им расходов на устранение недостатков поставленного товара на спорную сумму.

Поскольку факт выполнения истцом спорных работ не опровергнут, требование об обязании оплатить выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы спорного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате спорой суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму основного долга в размере 533 084,18 рубль за период с 09.06.2020 (дата, следующая за днем установленного срока уплаты) по 14.08.2020 (дата определена истцом) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4511 рублей 56 копеек.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.  Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит. Размер, а также период начисления процентов ответчиком не опровергнут и по существу не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца против вышеуказанного периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия сделанного истцом расчета процентов, в связи с чем признает его обоснованным и свидетельствующим о правомерности удовлетворения иска в данной части,

Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта .

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021  по делу №А24-4310/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.Н. Палагеша