ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.06.2025 года                                                                    дело № А14-6455/2022

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И. 

                                                                                                            Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы», Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 по делу № А14-6455/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания № 7 от 14.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (далее – ООО «РКС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 7 от 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ООО «РКС» указало, что аварийная ситуация в августе 2021 года произошла по улице Максима Горького города Россошь от дома № 71 до пересечения улицы Максима Горького и переулка Радищева, в районе дома № 63 по улице Максима Горького, на самотечном канализационном коллекторе, относящимся к централизованной бытовой системе водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения, а не на ливневой системе водоотведения. В акте № 15 от 14.02.2022 (п. 11) изложены недействительные обстоятельства. При вынесении предписания № 7 были нарушены статьи 90, 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 248-ФЗ).

04.06.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

09.06.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «РКС» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

19.06.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «РКС» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов ГЛОНАСС.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, дополнительно представленные документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 31.08.2021 по 23.09.2021 в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду проведена внеплановая выездная проверка.

В рамках проверки было установлено, что 22.08.2021 на участке канализационной сети по ул. М. Горького в районе дома № 128 произошла авария в результате нарушения целостности ее структурных элементов, в том числе с обрушением грунта.

Вследствие данных обстоятельств на ул. М. Горького водозабор «Западно-Россошанский» был приостановлен, однако, несмотря на это, отходы не переставали поступать в компрессорно-насосную станцию (КНС) «Малиновская», хотя она фактически не функционировала.

В ходе проведения осмотра места прорыва канализации на ул. Максима Горького у д. 128, г. Россоши определены точки географических координат, характеризующие места аварий в канализационной сети (50.172139° с.ш., 39.598444° в.д.) и (50.172194° с.ш., 39.599806° в.д.). На дневной поверхности аварии были выражены обрушением грунта. 

На территории КНС «Главная» установлено наличие сливного колодца. С КНС «Главная» стоки поступают на станцию биологической очистки, отмеченной точкой географических координат 50.139083° с.ш. и 39.677294° в.д., характеризующей место расположения второго сливного колодца, расположенного у недействующего поста ДПС.

В ходе дальнейшего осмотра маршрут пролегал в сторону КНС «Малиновская» и в точке географических координат 50.1878583° с.ш., 39.563944° в.д. Управлением установлен выход стоков на дневную поверхность. При этом рядом с указанными местами выхода коллектора установлено наличие обломка из бетона размером 2 м. х 0,3 м.

В точке географических координат 50.187528° с.ш., 39.563528° в.д., расположенной в 5 – 7 метрах от предыдущей точки наблюдения, установлено место продолжения бетонного ливневого коллектора, идущего в сторону реки Сухая Россошь. 

Далее в точке географических координат 50.187528° с.ш., 39.563444° в.д., напротив точки, характеризующей продолжение бетонного коллектора (50.187528° с.ш., 39.563528° в.д.), Управлением установлено наличие искусственно вырытого канала, направленного в сторону старого ливневого коллектора, по которому 24.08.2021 осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности, далее в реку Сухая Россошь.

В ходе обследования установлен факт сброса на рельеф местности стоков с характерными цветовыми характеристиками и специфическим запахом канализационных стоков. Сточные воды из системы ливневой канализации, проходя через перепускной поддорожный пенал, сбрасывались на рельеф местности в границах водоохранной зоны и попадали в реки Сухая Россошь и Черная Калитва.

24.08.2021, в рамках проверки в целях установления лица, допустившего сброс сточных вод на территории почвы и в дальнейшем их поступление в водный объект, Управлением в адрес Администрации городского поселения город Россошь направлено письмо № 05/03-СМ/13475 о предоставлении информации о лице, являющемся балансодержателем канализационной сети г. Россошь и осуществляющем водоотведение.

Исходя из поступившей информации (письмо от 25.08.2021 вх. № 05-В/15615), сети водоотведения и ливневые канализации, расположенные на территории города Россошь, находятся в собственности муниципального образования – городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области. Концессионным соглашением № 1 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения от 29.12.2016 сети водоотведения переданы ООО «РКС».

ООО «РКС» в соответствии с Уставом и ОКВЭД осуществляет деятельность по очистке сточных вод (включая бытовые и промышленные сточные воды, воду из плавательных бассейнов) с использованием физических, химических и биологических методов, таких как разжижение, просеивание, фильтрование, седиментация и аналогичные услуги. 

Общество эксплуатирует объекты негативного воздействия на окружающую среду 2 категории, средняя категория риска в г. Россошь (код объекта 20-0136-0022920-П; код объекта 20-0136-0022921-П; код объекта 20-016-0022922-П).

Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2021, в котором зафиксировано, что ООО «РКС» допущен сброс отходов производства и потребления - неочищенных сточных вод на открытый рельеф местности, непосредственно на почву, вблизи ул. Максима Горького и далее по рельефу местности в водный объект; обществом допускается систематическое недостижение в результате эксплуатации очистных сооружений установленных в декларации о воздействии на окружающую среду нормативов допустимых сбросов в отсутствие плана мероприятий по охране окружающей среды.

Также Управлением были произведены отборы проб по линейной сетке вдоль канавы справа и слева по кромке воды от трубы до вреза воды в реку Сухая Россошь.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.09.2021 № 45/1, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения полученных концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми и ориентировочно допустимыми концентрациями (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), а также фоновых значений.

23.09.2021 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «РКС» было выдано предписание № 66, состоящее из 4 пунктов выявленных нарушений с установленным сроком для их устранения до 23.12.2021, в том числе: 

1.     сброс отходов производства и потребления - неочищенных (необезвреженных) сточных вод, на открытый рельеф местности, непосредственно на почву вблизи ул. М. Горького; 

2.     систематическое недостижение установленных в декларации о воздействии на окружающую среду нормативов допустимых сбросов в результате эксплуатации ООО «РКС» очистных сооружений, при этом план мероприятий по охране окружающей среды отсутствует; 

3.     отсутствие контроля качества сбрасываемых сточных вод по следующим веществам: хлорид-анион, сульфат-анион, азот аммонийный, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, железо, медь, цинк, АСПАВ, взвешенные вещества; 

4.     наличие превышения полученных концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми и ориентировочно допустимыми концентрациями, а также фоновых значений (т. 2 л.д. 79 – 86).

08.11.2021 по факту выявленных нарушений в отношении общества административным органом вынесены постановления №№ 390/ДЕ/2021, 392/ДЕ/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.2, части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Не согласившись с выданным предписанием в части фиксации в нем нарушений, в том числе отраженных в пунктах 1, 2, 4, ссылаясь на отсутствие выявленных нарушений в его действиях, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении заявленных требований, в том числе, о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания, было отказано (дело № А14-20996/2021).

В связи с истечением срока выполнения ранее выданного предписания № 66 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ № 248-ФЗ Управлением проведена выездная внеплановая проверка контролируемого лица ООО «РКС» в отношении объекта НВОС по сбору и очистке сточных вод – объект 2 категории, код объекта 20-0136-002920-П.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено следующее.

02.04.2018 решением Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ООО «РКС» предоставлен в пользование водный объект – балка Бабка (Воронежская область, Россошанский муниципальный район, Евстратовское сельское поселение) на срок с 02.04.2018 по 02.04.2023 (т. 2 л.д. 89 – 91).

24.09.2018 приказом Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 189 для ООО «РКС» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ в водные объекты (т. 1 л.д. 149 – 151).

В соответствии с декларацией по выпуску № 1 в балку Бабка предусмотрен сброс сточных вод со следующими концентрациями загрязняющих веществ: взвешенные вещества – 9,35 мг/дм?; сухой остаток – 1 000 мг/дм?; БПК5 – 2,1 мг/дм?; БПКпол. – 3 мг/дм?; фосфаты – 0,2 мг/дм?; хлорид анион – 300 мг/дм?; сульфат анион – 100 мг/дм?; АСПАВ – 1 мг/дм?; нитрат анион – 40 мг/дм?; азот нитратный – 9 мг/дм?; аммоний ион – 0,5 мг/дм?; азот аммонийный – 0,4 мг/дм?; железо общее – 0,1 мг/дм?; нитрит анион – 0,08 мг/дм?; азот нитритный – 0,02 мг/дм?; медь – 0,001 мг/дм?; цинк – 0,01 мг/дм?; нефтепродукты – 0,05 мг/дм?.

Однако согласно протоколу результатов анализов проб сточной воды от 17.06.2021 № 2/690 в сточной воде после очистных сооружений наблюдается превышение установленных в декларации о воздействии на окружающую среду концентраций загрязняющих веществ по БПК5 в 2,7 раза, по сульфатам в 1,2 раза, по взвешенным веществам в 1,4 раза, по фосфатам в 5 раз, по аммоний иону в 4,8 раза, по меди в 3 раза (т. 1 л.д. 153). 

В соответствии с протоколом результатов анализов проб сточной воды от 28.07.2021 № 2/871 в сточной воде после очистных сооружений фиксировалось превышение установленных в декларации о воздействии на окружающую среду концентраций загрязняющих веществ по БПК5 в 3 раза, по взвешенным веществам в 1,1 раза, по фосфатам в 6 раз, по аммоний иону в 6,2 раза, по меди в 4 раза (т. 1 л.д. 152).

В связи с чем, в результате эксплуатации ООО «РКС» очистных сооружений наблюдается систематическое недостижение установленных в декларации о воздействии на окружающую среду нормативов допустимых сбросов. При этом план мероприятий по охране окружающей среды у общества отсутствует.

Факт отсутствия плана мероприятий по охране окружающей среды был установлен по результатам ранее проведенной внеплановой проверки (акт проверки от 23.09.2021 № 78). ООО «РКС» пунктом 2 предписания № 66 необходимо было устранить выявленное правонарушение.

При этом п. 2 предписания № 66 ООО «РКС» не оспаривался в суде апелляционной инстанции. Обществом добровольно был разработан план мероприятий по охране окружающей среды на период 2018 – 2025 г.г. (т. 1 л.д. 56 – 58). Между тем, при проведении проверки в плане мероприятий по охране окружающей среды были выявлены следующие несоответствия: в плане предусмотрено проведение мероприятий по цели «Снижение сбросов загрязняющих веществ на 2018-2025 г.г.» со сроками исполнения 2018 – 2020 г.г. (п.п. 1, 2.1); 2018 – 2019 г.г. (п. 1.1); 2019 – 2020 г.г. (п.п. 1.2, 3, 4.1); 2020 – 2021 г.г. (п.п. 2.2, 6.1), а сам перечень мероприятий утвержден лишь 07.12.2021. 

Также разработанный план мероприятий по охране окружающей среды не соответствовал требованиям приказа Минприроды России от 17.12.2018 № 667 «Об утверждении правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды», а именно: не указаны источник финансирования, сроки представления ежегодного отчета о выполнении плана, обоснование мероприятий по плану; отсутствовали мероприятия по достижению нормативов загрязняющих веществ в сточной воде по сульфатам, взвешенным веществам, аммоний-иону, меди.

В этой связи Управлением сделан вывод о фактическом неисполнении п. 2 предписания № 66.

Также Управлением осмотрен участок, на котором ранее в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт внеплановой выездной проверки № 78 от 23.09.2021) был установлен факт сброса на рельеф местности из двух ливневых коллекторов стоков с характерными цветовыми характеристиками и специфическим запахом канализационных стоков.

По результатам осмотра, проведенного в ходе проверки 08.02.2022, установлено, что отбор проб почвы невозможен из-за наличия снежного покрова, высота которого составляет от 40 до 60 см. Специалистом филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» составлен акт о невозможности отбора проб от 08.02.2022 (т. 2 л.д. 73 – 77). В то же время, сведений об устранении указанного нарушения в адрес Управления не поступало.

Пунктом 4 предписания № 66 зафиксировано нарушение ООО «РКС», эксплуатирующего объекты негативного воздействия на окружающую среду, требований природоохранного законодательства вследствие превышения полученных концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми и ориентировочно допустимыми концентрациями.

На основании этого, в соответствии с решением Управления о проведении выездной внеплановой проверки № 88/в/В от 20.01.2022 (т. 2 л.д. 60 – 63) в отношении ООО «РКС» составлен акт внеплановой выездной проверки № 15 от 14.02.2022 (т. 1 л.д. 29 – 39). 

В акте зафиксировано, что обществом допущен сброс отходов производства и потребления – неочищенных сточных вод на открытый рельеф местности, непосредственно на почву, вблизи ул. М. Горького и далее по рельефу местности в водный объект; обществом допускается систематическое недостижение в результате эксплуатации очистных сооружений установленных в декларации о воздействии на окружающую среду нормативов допустимых сбросов в отсутствие плана мероприятий по охране окружающей среды.

14.02.2022 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «РКС» выдано предписание № 07 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, состоящее из 2 пунктов выявленных нарушений с установленным сроком для их устранения до 16.05.2022: 

1.     систематическое недостижение установленных в декларации о воздействии на окружающую среду нормативов допустимых сбросов в результате эксплуатации ООО «РКС» очистных сооружений, при этом план мероприятий по охране окружающей среды отсутствует; 

2.     наличие в почве превышения полученных концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми и ориентировочно допустимыми концентрациями, а также фоновых значений (т. 1 л.д. 40 – 44).

ООО «РКС» обжаловало вышеуказанные акт и предписание в установленном порядке.

30.03.2022 решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 в удовлетворении жалобы ООО «РКС» на акт проверки № 15 и предписание № 07 было отказано (т. 1 л.д. 45 – 55).

Полагая предписание № 7 от 14.02.2022 незаконным, ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 15 ФЗ № 248-ФЗ, предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля  является, в частности, исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также – акт). В случае если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено (ч. 2 ст. 87 ФЗ № 248-ФЗ).

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 90 ФЗ № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно ч. 1 ст. 66 во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся, в том числе в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований – в случаях, установленных частью 1 статьи 95 ФЗ № 248-ФЗ.  

В силу ч. 1 ст. 95 ФЗ № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 ФЗ № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано предписание № 7, проводилась Управлением в порядке пункта 5 части 1 статьи 57 ФЗ № 248-ФЗ ввиду истечения срока исполнения ранее выданного предписания № 66 (срок истек 23.12.2021).

При этом основанием выдачи оспариваемого предписания явилось неустранение нарушений, установленных предписанием № 66, а именно вывод о сбросе обществом сточных вод на почву в результате выхода из строя канализационной линии, эксплуатируемой ООО «РКС», а также установление превышения полученных концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми и ориентировочно допустимыми концентрациями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект – естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; нормативы допустимых сбросов – нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ), запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

·        соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

·        разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

·        вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов;

·        соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов;

·        внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии;

·        проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

·        проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

·        предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

·        соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

·        разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

·        в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Совокупные положения статей 34, 39 ФЗ № 7-ФЗ содержат требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из статьи 34 ФЗ № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Как следует из статьи 39 ФЗ № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ГОСТ Р 54003-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Экологический менеджмент. Оценка прошлого накопленного в местах дислокации организаций экологического ущерба. Общие положения», утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 30.11.2010 № 594-ст, загрязнение почв и земель – поступление в почвы и земли химических и других вредных веществ, загрязнений, инородных предметов, вызывающих ухудшение качества почв и земель, что негативно воздействует на другие компоненты природной и антропогенной сред.

Последствиями порчи земли является деградация почв и земель, которая представляет собой совокупность антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1 ст. 13 ЗК РФ).

Исходя из п.п. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации – собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

О несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, а также нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности свидетельствуют результаты лабораторных исследований.

Ранее Управлением в отношении ООО «РКС» было вынесено предписание от 23.09.2021 № 66, в соответствии с пунктом 4 которого установлено наличие превышения полученных концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми и ориентировочно допустимыми концентрациями (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), а также фоновых значений (проба № 932) – объединенная проба из 5 точечных проб с территории идентичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия с координатами одной из точек N50?11'12.8''; Е039?33'29.5'', глубина 0 – 20 см (экспертное заключение от 20.09.2021 № 45/1).

В объединенной пробе из 10 точечных проб, отобранной по линейной сетке вдоль канавы справа по кромке воды от трубы до вреза воды в реку Сухая Россошь, установлены превышения предельно допустимых концентраций: по сере, по марганцу, по меди, по никелю, по свинцу, по цинку; а также выявлено превышение фоновых значений по нефтепродуктам, по азоту аммонийному, по азоту нитратов, по азоту нитритному, по анионным поверхностно-активным веществам, по фосфору подвижному, по нитритам, по хлорид-иону.

Правомерность указанного пункта предписания подтверждена судебными актами по делу № А14-20996/2021, вступившими в законную силу. 

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (в пределах рассмотрения жалобы в отношении пунктов 1 и 4 предписания) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024, в удовлетворении заявления общества о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания № 66 от 23.09.2021 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что именно факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В свою очередь, при проведении проверки исполнения данного пункта предписания, специалистом филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был составлен акт о невозможности отбора проб от 08.02.2022 (в связи с наличием снежного покрова).

Исходя из протокола испытаний филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 10.09.2021 № 6/522 и экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 20.09.2021 № 45/1 (учитывая непредставление ООО «РКС» достаточных доказательств исполнения предписания № 66), следует вывод о том, что нарушение статей 12, 13, 42 ЗК РФ, выразившееся в загрязнении почвы, обществом не устранено, вследствие чего предписанием № 7 Управление на основании пункта 1 части 2 статьи 90 ФЗ № 248-ФЗ, части 1 статьи 66 ФЗ № 7-ФЗ правомерно указало ООО «РКС» о необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований в срок не позднее 16.05.2022.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Поскольку Управлением в ходе проверки, проведенной в период с 31.08.2021 по 13.09.2021, установлен факт причинения вреда почве, для того, чтобы снять указанный пункт предписания с контроля, обществом могли и должны были быть предприняты меры по устранению данного нарушения путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды (в данном случае рекультивации), а также путем возмещения вреда, причиненного почве. 

В связи с тем, что ООО «РКС» не представило сведений об исполнении данного пункта предписания, а, следовательно, не устранило нарушение, Управлением не снимается с контроля пункт предписания, поскольку факт загрязнения установлен на момент выдачи предписания № 66 от 23.09.2021 и на основании нормативных правовых актов к ответственности общество может быть привлечено в течение двадцати лет.

Ввиду изложенного довод заявителя об автоматическом перенесении нарушений, касающихся превышения предельно допустимых концентраций в почве из предписания № 66 от 23.09.2021 в оспариваемое предписание № 7 от 14.02.2022 при наличии акта о невозможности отбора проб, не может быть признан состоятельным.

Отклоняя довод общества о недоказанности Управлением сброса сточных вод именно заявителем, суды отмечают, что в рамках дела А14-20996/2021 установлена доказанность факта сброса сточных вод в почву именно ООО «РКС» в результате выхода из строя канализационной линии, эксплуатируемой обществом в обход централизованной системы водоотведения, вследствие чего произошло скопление сточных вод на почве.

Из определения ВС РФ № 304-ЭС23-8238 от 10.10.2023 следует, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), в связи с чем, отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Исходя из п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

По результатам расследования причин загрязнения Управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, а потому факт сброса сточных вод, схожих по своим характеристикам с отходами, производимыми вследствие деятельности ООО «РКС» (единственного хозяйствующего субъекта, осуществляющего самостоятельное водоотведение канализационных сточных вод на территории городского поселения город Россошь), подтвержден заинтересованным лицом.

Представленные в суде апелляционной инстанции отчеты ГЛОНАСС (т. 3 л.д. 7 – 105) не подтверждают факт того, что все поступающие отходы на КНС «Малиновская» вывозились с помощью ассенизаторских машин на КНС «Главная», поскольку объем возможных отходов, поступающих на КНС «Малиновская», может значительно превышать объем бочек специализированной техники, привлеченной обществом по договорам на вывоз сточных вод с физическими лицами, заключенным 22.08.2021 (т. 3 л.д. 106 – 124).

Представленное ООО «РКС» в материалы дела в качестве иного письменного доказательства заключение эксперта № 664/24 от 25.07.2024, составленного в рамках иного арбитражного дела № А14-9326/2022 по иску Управления к обществу о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды (т. 4 л.д. 34 – 54), фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов и пересмотр ранее состоявшихся судебных актов по делу № А14-20996/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что в рамках рассмотрения настоящего спора АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба, причиненного почве (дело № А14-9326/2022), в рамках которого и проводилось соответствующее экспертное исследование, общество не лишено представлять доказательства отсутствия своей вины, совместного причинения ущерба и т.п., при этом суды соглашаются с позицией Управления о том, что, несмотря на то, что экспертом установлены посторонние врезки в ливневый коллектор, определить, когда именно они осуществлены, не представляется возможным (указанные врезки могли быть произведены и после зафиксированного Управлением факта выхода сточных вод ООО «РКС» на поверхность почвы, причинивших вред окружающей среде), в связи с чем, представленное заявителем доказательство не опровергает ранее установленного факта сброса сточных вод в почву именно ООО «РКС» в результате выхода из строя канализационной линии, эксплуатируемой заявителем в обход централизованной системы водоотведения, вследствие чего произошло скопление сточных вод на почве.

Оценивая уменьшение количества нарушений, зафиксированных в предписании № 7, по сравнению с ранее выданным предписанием № 66, суды учитывают пояснения заинтересованного лица и полагают следующее.

Пунктом 1 предписания № 66 устанавливался факт сброса отходов производства и потребления – неочищенных (не обезвреженных) сточных вод, на открытый рельеф местности, непосредственно на почву, вблизи ул. М. Горького и далее по рельефу местности в водный объект, в соответствии с которым установлены нарушения ч. 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ, ст. 11 ФЗ № 89-ФЗ, ст. 42 ЗК РФ.

В акте внеплановой выездной проверки № 15 от 14.02.2022 отражено, что по результатам осмотра, проведенного в ходе проверки 08.02.2022, установлено, что сброс сточных вод на рельеф местности на ул. М. Горького в г. Россошь в районе сброса сточных вод на рельеф местности в результате аварийной ситуации на ливневом коллекторе устранен. На момент осмотра фактов сброса сточных вод не установлено, произведен ремонт коллектора, порыв коллектора устранен (протокол осмотра от 08.02.2022). Пункт предписания выполнен. Соответственно, ООО «РКС» устранило одно нарушение, отраженное в предписании № 66, а потому Управлением данный пункт снят с контроля.

Пунктом 3 предписания № 66 устанавливалось нарушение требований приказа Минприроды РФ от 14.06.2018 № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» относительно отчета производственного экологического контроля. В акте внеплановой выездной проверки № 15 от 14.02.2022 отражено, что пункт предписания снимается с контроля, так как срок представления отчета о результатах производственного экологического контроля за 2020 год истек 25.03.2021, нарушение неустранимое. 

Исходя из изложенного, Управлением признан данный пункт предписания неисполнимым в связи с истечением срока, поэтому он был снят с контроля.

Письмом ООО «РКС» № 2333 от 16.12.2021 подтверждается факт уведомления обществом Управления о выполнении всех необходимых мероприятий по пунктам 2, 3 предписания № 66 (т. 2 л.д. 87 – 88).

Пункт 1 части 2 статьи 90 ФЗ № 248-ФЗ обязывает контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Предписание должно быть направлено на устранение конкретных нарушений, предусмотренных конкретными нормами соответствующих нормативных правовых актов, выявленных в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, путем совершения контролируемым лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Оно должно отвечать принципам определенности и исполнимости, а при его вынесении должны учитываться следующие обстоятельства: предписание должно конкретизировать выявленное нарушение во избежание превышения пределов очередных контрольных (надзорных) мероприятий по результатам исполнения ранее выданного предписания; оно должно возлагать на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя исполнение только тех требований, нарушение которых подтверждается результатами контрольных (надзорных) мероприятий; должны не только выявляться нарушения, но и определяться причины и способы их устранения посредством указания реально исполнимых сроков и конкретно проводимых мероприятий по их устранению; оно должно соответствовать требованиям ФЗ № 248-ФЗ.

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

В настоящем случае ни пункт 1, ни пункт 2 оспариваемого предписания не содержат в себе конкретных предписывающих действий. Так, по пункту 1 описание нарушения сводится к переносу акта проверки с описанием обстоятельств аварии. При этом характер изложения выявленных нарушений по своей сути направлен на исключение таких ситуаций впредь, что характерно для такого ненормативного акта, как представление. Ни в пункте 1, ни в пункте 2 предписания на общество не возложена обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде.

Отсутствие в предписании точного указания совершения необходимого действия по устранению выявленных нарушений не свидетельствует о неточности и неисполнимости требований предписания контрольного (надзорного) органа, напротив, предоставляет лицу возможность самостоятельно избрать приемлемый и оптимальный для него механизм исполнения предписания.

Учитывая, что в настоящее время за неисполнение оспариваемого в рамках данного дела предписания ООО «РКС» не было привлечено к административной ответственности, а в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба, причиненного почве, общество не лишено представлять доказательства отсутствия своей вины, совместного причинения ущерба и т.п., оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд области обоснованно заявление общества оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод общества о том, что авария в августе 2021 года произошла в другом месте, в связи с чем, сведения, отраженные в акте № 15 от 14.02.2022, являются неверными, подлежит отклонению на основании установленных обстоятельств в рамках дела № А14-20996/2021.

Предписание № 7 от 14.02.2022, состоящее из двух пунктов (1 и 2), содержит выводы, аналогичные пунктам 2 и 4 предписания № 66 от 23.09.2021. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А14-20996/2021 ООО «РКС» согласилось с выводом суда о неправомерности своих требований в части п. 2 предписания № 66 от 23.09.2021, вследствие чего отказалось от требований в этой части, тем самым, признав факт вменяемого нарушения доказанным, ввиду чего п. 1 предписания № 7 от 14.02.2022 является законным. ООО «РКС» обжаловалось предписание № 66 от 23.09.2021 в части пунктов 1 и 4, однако судами оно было признано законным, то есть и выводы Управления, содержащиеся в п. 2 предписания № 7 от 14.02.2022, являются правомерными.

Податель жалобы считает, что при вынесении предписания № 7 от 14.02.2022 были нарушены статьи 90, 95 ФЗ № 248-ФЗ, вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 95 ФЗ № 248-ФЗ при невозможности сделать вывод об исполнении решения контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 56 ФЗ № 248-ФЗ (контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка).

В силу ч. 2 ст. 95 ФЗ № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения, то есть предписание.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «РКС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.      

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 по делу № А14-6455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова                

 О.Ю. Бугаева