ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184995/2022

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.03.2024;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прогресс Агро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по иску ООО «Прогресс Агро»

к АО ВТБ Лизинг

третьи лица: ФИО3, ООО «Прогресс-Строй»

о признании недействительными уведомлений, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Агро» (далее – ООО «Прогресс Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг, ответчик) о признании недействительными уведомлений № 27338 от 15.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ201497/01-21 СМР от 29.12.2021, № 27339 от 15.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ201497/02-21 СМР от 29.12.2021, № 27340 от 15.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ201497/03-21 СМР от 29.12.2021 и признании незаконным увеличения общей суммы лизинговых платежей по договорам лизинга № АЛ201497/01-21 СМР от 29.12.2021, № АЛ201497/02-21 СМР от 29.12.2021, № АЛ201497/03-21 СМР от 29.12.2021.

АО ВТБ Лизинг в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречными требованиями к ООО «Прогресс Агро» об изъятии у ООО «Прогресс Агро» и передаче АО ВТБ Лизинг транспортного средства «Кировец» К-742М СТ1, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет красный, изъятии у ООО «Прогресс Агро» и передаче АО ВТБ Лизинг транспортного средства MF6713, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет красный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 судом первой инстанции принят отказ АО ВТБ Лизинг от встречного иска, производство по делу № А40-184995/2022 в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ООО «Прогресс Агро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО «Прогресс Агро» были заключены следующие договоры лизинга: договор лизинга № АЛ 201497/01-21 СМР от 29.12.2021; договор лизинга № АЛ 201497/02-21 СМР от 29.12.2021; договор лизинга № АЛ 201497/03-21 СМР от 29.12.2021.

Окончательный график лизинговых платежей был согласован сторонами в рамках дополнительных соглашений: дополнительное соглашение №2 от 02.03.2022 к договору лизинга №АЛ 201497/01-21 СМР от 29.12.2021 (ежемесячный лизинговых платеж составил 540 767,10 руб.); дополнительное соглашение №2 от 03.03.2022 к договору лизинга № АЛ 201497/02-21 СМР от 29.12.2021 (ежемесячный лизинговых платеж составил 498 312,00 руб.); дополнительное соглашение №3 от 02.03.2022 к договору лизинга № АЛ 201497/03-21 СМР от 29.12.2021 (ежемесячный лизинговых платеж составил 317 007,05 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с увеличением ежемесячных лизинговых платежей по каждому из договоров лизинга, и как следствие, возникновение значительной дополнительной финансовой нагрузки, лизингополучатель допустил незначительное нарушение условий договоров - просрочку уплаты ежемесячных лизинговых платежей. Задолженность по уплате лизинговых платежей за май 2022 года и июнь 2022 года погашена в соответствии с графиком лизинговых платежей (без учета необоснованного увеличения).

Между тем лизингодатель проинформировал лизингополучателя о наличии задолженности по договорам лизинга и потребовал оплаты в течение 5 календарных дней с даты получения требования. 

Кроме того, 15.06.2022 по всем договорам лизинга были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, согласно которым договоры лизинга считаются расторгнутыми 15.06.2022.

Согласно пунктам  5.13, 5.14 правил лизинга самоходных машин, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 10.09.2021, установлено, что лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца. Основания изменения размера лизинговых платежей на сумму возникших дополнительных затрат лизингодателя могут быть документально подтверждены по требованию лизингополучателя.

Истец считает односторонний отказ от исполнения договоров лизинга недействительным, а необоснованное увеличение лизинговых платежей незаконным, содержащим признаки злоупотребления правом.

По мнению истца в данном случае отсутствует совокупность условий в соответствии с требованиями гражданского законодательства о соразмерности размера задолженности стоимости изымаемого имущества. Кроме того, период просрочки на дату расторжения договоров лизинга составлял менее двух месяцев, что очевидно является незначительной просрочкой и не может свидетельствовать о законности действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств со стороны лизингодателя.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что  ООО «Прогресс Агро» не представило доказательств, подтверждающих, что заключило дополнительные соглашения с новыми графиками не по собственной воле. При этом первые лизинговые платежи по графикам оплачены ООО «Прогресс Агро» в размере, установленном дополнительными соглашениями. Дебиторская задолженность погашена ООО «Прогресс Агро» после расторжения договоров также в суммах в соответствии с мартовскими графиками. Возражения относительно размера лизинговых платежей возникли только после расторжения договоров лизинга.

Учитывая наличие существенных нарушений обязательств со стороны ООО «Прогресс Агро» (просрочка оплаты второго и третьего лизинговых платежей по договорам лизинга), АО ВТБ Лизинг направило 15.06.2022 ООО «Прогресс Агро» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № 27338, № 27340, № 27339, содержащие требования либо возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность, либо выкупить предметы лизинга.

ООО «Прогресс Агро» задолженность не оплатило, предмета лизинга не выкупило.

На момент расторжения договоров лизинга у ООО «Прогресс Агро» имелась задолженность по договорам лизинга на срок более 15 дней, что в силу подпункта 5 пункта 14.4 Правил лизинга является основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора.

При этом принятие, согласно доводам ответчика, АО ВТБ Лизинг платежей ООО «Прогресс Агро» в счёт погашения дебиторской задолженности после расторжения договоров не свидетельствует о подтверждении действия договоров. Правоотношения сторон по договорам лизинга прекращены 15.06.2022, в дальнейшем АО ВТБ Лизинг не подтверждало их действие.

Суды первой  и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договоров и дополнительных соглашений к ним, отказывая в удовлетворении требований, установили, что в данном случае расторжение договоров соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Из представленного ответчиком расчета судами установлено, что по договору лизинга № АЛ 201497/01-21 СМР от 29.12.2021, срок просрочки – 2 месяца, сумма неисполненного обязательств составляет 8,08% от стоимости предмета лизинга. По договору лизинга № АЛ 201497/02-21 СМР от 29.12.2021 срок просрочки – 2 месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 7,86% от стоимости предмета лизинга. По договору лизинга № АЛ 201497/03-21 СМР от 29.12.2021 срок просрочки – 2 месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 7,88% от стоимости предмета лизинга.

Отклоняя расчет истца, суды указали, что истец ошибочно производит расчёт на основании общей суммы лизинговых платежей по первоначальному договору лизинга (без учёта дополнительных соглашений), что напрямую противоречит методике, установленной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), где сумма неисполненного обязательства сопоставляется со стоимостью предмета лизинга, а не с общей суммой платежей по договору.

Судами не установлено и истцом не доказано правовых оснований для признания недействительными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Истец не представил доказательства, опровергающие презумпцию, установленную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-184995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Петрова  

 

      Д.Г. Ярцев