АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16512/2023

город Вологда

08 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМИстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 679 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМИстрой» (далее – ООО «ЮМИстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асстрой» (далее – ООО «Асстрой») о взыскании 140 679 руб. 59 коп., в том числе 130 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения работ по договору подряда от 08.02.2023 № 02-23 в виде неотработанного аванса, 10 679 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 22.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору, а также на статьи 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 января 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 11 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Монолитное Строительное Управление-1».

Определением от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, 153022, Ивановская обл., г.о. Иваново, 

<

...>).

Ответчик в отзыве с предъявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, сослался на выполнение работ в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЮМИстрой» (Заказчик) и ООО «Асстрой» (Подрядчик) намеревались заключить договор подряда от 08.02.2023 № 02-2023 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику, а Подрядчик обязался выполнить работы по стяжке пола МОПов по адресу: «Жилой дом № 7 со строенной автостоянкой» по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Развилковское, п. Развилка».

Стоимость работ определена пунктом 2.1 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик выплачивает аванс в размере 130 000 руб. с последующим зачетом при оплате за выполненные работы.

Платежным поручением от 07.03.2023 № 219 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 130 000 руб. 

Поскольку проект Договора Подрядчиком не был подписан, Заказчик 16.06.2023 направил в адрес ООО «Асстрой» уведомление с требованием осуществить документооборот между сторонами и приступить к выполнению работ.

Поскольку ответчиком работы в установленные договором сроки не выполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

 Как установлено судом и не опровергается сторонами, в период действия договора ответчику истец перечислил в счет стоимости выполненных работ 130 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного авансирования в размере 130 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал ил должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В связи с отсутствием доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ООО «ЮМИстрой» вправе было начислить ООО «Асстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7687 руб. 81 коп. за период с 27.06.2023 (с даты истечения срока для возврата аванса, установленного истцом в претензии от 16.06.2023) по 22.12.2023, а также обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения основного обязательства, начиная с 23.12.2023.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 28 октября 2024 года пропущено указание на возмещение ответчиком государственной пошлины истцу.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом ошибка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем дополнения абзаца первого резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, фразой о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5109 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 137 687 руб. 81 коп. задолженности, в том числе 130 000 руб. неосновательного обогащения и 7 687 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 22.12.2023, а начиная с 23.12.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактического исполнения долга, а также 5 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова