ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3866/2023

г. Красноярск

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект»: ФИО4, представителя по доверенности от 19.09.2022, паспорт, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1840.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 декабря 2023 года по делу  № А33-3866/2023,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ССП») о взыскании задолженности по договору в размере 5 646 249,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по 24.01.2023 в размере 143 863,33 руб., а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 23.09.2022  по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор между сторонами заключен. Судом не дана оценка протоколу осмотра доказательств, произведенного нотариусом Енисейского нотариального округа, согласно которому подтвержден факт подписания договора, направления истцу с подписью и оттиском печати с электронной почты ответчика. Считает, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, а именно банковских карточек с оттиском печати и подписи по компаниям, в которых директором является ФИО5. По мнению истца, суд на своё усмотрение выбрал протокол качества и сделал выводы о несоответствии выполненных работ условиям договора, имея два противоречащих протокола, не обладая специальными познаниями в данной области, суд не имел права делать выводы о качестве оказанных услуг. Ссылается на злоупотребление ответчика своими правами. Полагает, что под укладку асфальта не было подготовлено основание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены письма ООО «ССП» от 20.06.2021 № Ю-60/2022 и 21.06.2022 № Ю-61/2022 на имя директора ООО ДСК «Регион» ФИО2 с просьбой о рассмотрении возможности укладки асфальтобетонного покрытия для завершения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству кладбища № 2 по ул. Механическая, 7, в гп. Северо-Енисейский. 

Истцом представлен  в материалы дела договор оказания услуг от 22.09.2022 № 6-ИП, в котором в качестве заказчика услуг указано ООО «ССП», в качестве исполнителя - индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг по укладке асфальтобетонного покрытия площадью 3738 м2 (основание подготовлено заказчиком), заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг: 663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп. Северо-Енисейский. Кладбище № 2 по   ул. Механическая, д. 7 (пункт 1.2 договора).  Срок оказания услуг: начало работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, в зависимости от погодных условий.    Окончание – 30.10.2022. (пункт 1.3 договора).  Стоимость оказания услуг за 1 м2 составляет 1 510,50 руб., без НДС (пункт 2.1  договора). Общая стоимость работ составляет 5 646 249,00 руб., без НДС (пункт 2.2 договора). Заказчик производит 100% предоплату. Срок начала работ начинает отсчитываться с момента поступления 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 13.10.2022 № 17 на сумму 5 646 249 руб., акт от 13.10.2022 № 15 на сумму 5 646 249 руб. Универсальный передаточный документ и акт направлены ответчику электронной почтой 19.10.2022 (скриншот электронной почты), Почтой России 27.02.2023 (сопроводительное письмо, квитанция).

В претензии от 15.12.2022 № 41 индивидуальный предприниматель ФИО2 потребовал от ООО «ССП» оплатить задолженность по договору оказания услуг в размере 5 646 249 руб. в срок до 17.12.2022. В претензии указано, что между ООО ДСК «Регион» и ООО «ССП» заключен договор оказания услуг от 22.09.2022 № 6-ИП.

Общество в ответ в письме от 26.12.2022 № Ю-128/202 сообщило, что договор оказания услуг на сумму 5 646 249 руб. с индивидуальным предпринимателем и ООО ДСК «Регион» не заключался, предоплаты в адрес индивидуального предпринимателя и ООО ДСК «Регион» не перечислялось.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный в материалы дела истцом договор оказания услуг от 22.09.2022 № 6-ИП по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод истца о заключении договора, необходимо учитывать следующее.

Указанный договор представлен в материалы дела в виде документа, полученного с электронной почты ответчика, что подтверждается, в том числе,  протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом Енисейского нотариального округа (т. 1 л.д. 130-131). Оригиналами договора стороны не обменивались. 

Ответчик факт заключения договора отрицал до обращения истца в суд, в письме от 26.12.2022 № Ю-128/202 ответчик сообщил, что договор оказания услуг на сумму 5 646 249 руб. с индивидуальным предпринимателем и ООО ДСК «Регион» не заключался, предоплата в адрес индивидуального предпринимателя и ООО ДСК «Регион» не перечислялась.

В ходе судебного разбирательства ответчик также отрицал наличие договорных отношений с истцом. В отношении проставленной на договоре печати пояснил, что по данному факту директор общества ФИО5 вызывался в Красноярский краевой суд по делу № 33-9416/2020, где им давались соответствующие показания (апелляционное определение от 09.12.2020, л.д. 189 т.1, стр. 10 апелляционного определения) о том, что печать находилась у неустановленных лиц. Вместе с тем, как следует из указанного определения речь шла о проставлении оттиска печати прежнего образца. 

Ответчиком заявлено о фальсификации договора оказания услуг №6-ИП от 22.09.2022 (относительно принадлежности подписи ФИО5). 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 05.09.2023 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

14.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.11.2023 № 2044/1-3-23, согласно которому подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено на 3 листе копии договора № 6-ИП оказания услуг от 22.09.2022 в графе «Директор» в строке «/ФИО5/», выполнена, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом. Экспертом указано, что исследуемое изображение подписи невысокого качества, о чем свидетельствуют неровные (растрированные), расплывчатые края штрихов. Из-за перекрытия штрихов подписи изображением оттиска печати невозможно определить точку начала движений, направления движений при выполнении 1 элемента буквы «Л», вид соединения движений при выполнении элементов буквы «Л».

Отмечено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении копии, однако их объем достаточен только для вероятностного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО5, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за расположения подписи в копии документа невысокого качества и перекрытия штрихов подписи изображением оттиска печати, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков  (т. 2 л.д. 4).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку экспертному исследованию подвергался электронный образ договора оказания услуг №6-ИП от 22.09.2022, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации копии договора оказания услуг №6-ИП от 22.09.2022 истцом.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство обмена между сторонами письмами с электронной почты (т. 1 л.д. 28-34), что подтверждается представленным истцом оформленным нотариусом протоколом о производстве осмотра доказательств, не свидетельствует об устранении всех сомнений в подлинности представленного истцом электронного образца договора и реальности факта заключения сторонами спорного договора.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом вероятностного вывода эксперта суд оценивает договор и экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно банковских карточек с оттиском печати и подписи по компаниям, в которых директором является ФИО5 (т. 1 л.д. 200).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств в суде первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик оспаривал подлинность подписи директора ФИО5, а не печати, в отношении печати ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 188) пояснял, что печать ООО «ССП» находится у неустановленных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату. Срок начала работ начинает отсчитываться с момента поступления 100% предоплаты. 

Таким образом, стороны договорились  о том, что срок начала работ начинает исчисляться с момента полной предоплаты. Вместе с тем, доказательства полной или частичной оплаты работ до начала их выполнения в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на исполнение договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 13.10.2022 № 17 на сумму 5 646 249 руб., акт от 13.10.2022 № 15 на сумму 5 646 249 руб. Универсальный передаточный документ и акт направлены обществу электронной почтой 19.10.2022 (скриншот электронной почты), почтой России 27.02.2023 (сопроводительное письмо, квитанция).

Истец указал, что спорные работы выполнены в рамках заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» и ООО «ССП» муниципального контракта от 21.03.2021 № 9.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика (для ООО «ССП» в виде выполненных по муниципальному контракту от 21.03.2021 № 9 работ) потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом предмета заявленных требований и сомнений в заключении и исполнении договора № 6-ИП от 22.09.2022 судом первой инстанции обоснованно в предмет исследования включен вопрос фактического выполнения работ в рамках муниципального контракта от 21.03.2021 № 9, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» и ООО «ССП».

Как следует из материалов дела, между МКУ  «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (заказчик) и ООО «ССП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (ИКЗ: 213243400164224340100100440024299414) от 29.03.2021 № 9 «На выполнение работ по строительству кладбища № 2 по ул. Механическая, 7 в гп Северо-Енисейский» (далее – объект) (т. 1 л.д. 35-47).  

В соответствии с графиком производства работ (ГПР) подрядчик выполняет дорожные работы согласно локально-сметному расчету № 07-02 (приложение № 3.13 к техническому заданию контракта). Согласно расчету подрядчик выполняет работы, в том числе, по устройству асфальтобетонных проездов и парковок тип Д-1 объемом 3738 м2 (стоимость 1 м2 составляет 1471 руб.).

Подрядчиком в адрес заказчика 06.12.2022 направлен акт выполненных работ от 02.12.2022 № 27 согласно расчету № 07-02, который 07.12.2022 подписан заказчиком и размещен в соответствующем разделе Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС). В соответствии с контрактом заказчик оплатил выполненные работы подрядчиком, в том числе, устройство асфальтобетонных проездов и парковок (платежное поручение от 07.12.2022 № 837932). 

Подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 26.12.2022 № Ю-127/2022 о проведении асфальтобетонных работ на объекте подрядной организацией ООО ДСК «Регион», с приложением протокола испытаний образцов УК «Борус», взятых из асфальтобетонного покрытия.

Согласно протоколу УК «Борус» организацией, проводившей работы на объекте,                     является ООО ДСК «Регион». Далее указывается на появление трещин в асфальтобетонном покрытии на объекте. 

В связи с обнаружением указанных недостатков (дефектов),  принято решение об отборе образцов асфальтобетонной смеси и передача их в Испытательную лабораторию СМиХАВ ФГАОУ «СФУ». Протоколом испытаний от 14.11.2022 № 22-0481 Испытательной лаборато-рией СМиХАВ ФГАОУ «СФУ» установлено несоответствие толщины слоя, показателя водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия, а также установлено, что толщина верхнего слоя асфальтобетонной смеси составляет от 5,2 до 7,2 см. 

В письме от 28.12.2022 № 1812 заказчик пришел к выводу о необходимости проведения  экспертизы асфальтобетонного покрытия объекта.

Проведение дополнительного обследования объекта заказчиком состоялось 03.03.2023 (после наступления благоприятных погодных условий). В результате обследования комиссия пришла к выводу о несоответствии асфальтобетонного покрытия условиям контракта                   (заключение № 1 от 03.03.2023, л.д. 159 т.1). Выводы комиссии подтверждены протоколом испытаний от 27.03.2023 № 23-0082.

Далее, подрядчик письменно уведомил заказчика о готовности исключить из акта выполненных работ от 02.12.2022 № 27 асфальтобетонные работы, а также подтвердил о готовности компенсировать разницу в стоимости некачественно выполненных асфальтобетонных работ на объекте, с приложением протоколов испытаний от 27.03.2023 № 23-0082; № 23-0083; №  23-0084 ИЛ СМиХАВ ФГАОУ (исх. от 24.04.2023 № Ю-30/2023).

По результатам рассмотрения протоколов испытаний образцов лаборатории СМиХАВ ФГАОУ «СФУ» (от 27.03.2023 № 23-0082, от 27.03.2023 № 23-0083; от 27.03.2023 № 23-0084, л.д. 38 т. 2),  взятых из асфальтобетонного покрытия (вырубка из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси) на объекте капитального строительства по адресу ул. Механическая, 7 гп Северо-Енисейский (муниципальное кладбище №2) заказчик согласовал исключение из акта выполненных работ от 02.12.2022 № 27 асфальтобетонных работ с обязательством о возврате (компенсации) стоимости выполненных работ ненадлежащего качества. Заказчик обратился к подрядчику о возврате денежных средств (фактически оплаченных) за устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (некачественных объемов) в количестве 7,6417 м2. (исх. от 19.07.2023 № 739). 

В ответном письме от 26.07.2023 № Ю-56/2023 подрядчик уведомил заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с возвратом денежных средств на расчетный счет заказчика, за некачественно выполненные асфальтобетонные работы на объекте. Сторонами принято соглашение о расторжении  контракта от 04.09.2023. Стороны подтвердили, что претензий к друг другу не имеют. Обязательства в оставшейся части на сумму 5 521 554 руб. прекращают (акт выполненных работ от 18.08.2023 № 27). Третье лицо подтвердило, что в настоящий момент работы по асфальтированию объекта исключены из контракта, денежные средства возвращены в бюджет, контракт исполнен.

Ответчик пояснил, что денежные средства, полученные в качестве оплаты за асфальтобетонное покрытие по муниципальному контракту № 9 от 29.03.2021, возвращены в полном объеме в размере 5 521 554 руб., включая НДС 20%, заказчику по платежному поручению №505 от 18.08.2023.

Кроме того, МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» пояснило, что в рамках осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте, установлено, что асфальтобетонные работы объекта проводились техникой и силами ООО ДСК «Регион». Третье лицо отметило, что ООО ДСК «Регион» единственное предприятие, имеющее на территории Северо-Енисейского района асфальтобетонный завод, в связи с чем сомнительно выглядит утверждение истца о том, что обществу был не выгоден контракт по асфальтированию территории на объекте, учитывая обстоятельство отсутствия у истца собственных производственных мощностей по производству асфальтобетона.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также указал на выполнение работ с нарушениями по толщине и качеству покрытия, что делает полностью непригодным использование результата выполненных работ на объекте, что подтверждается заключением комиссии по результатам проведения обследования предусмотренных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом № 1 от 03.03.2023, а также Протоколом испытаний № 23-0082 от 27.03.2023.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Истцом ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, достоверность выводов протоколов испытаний истцом надлежащим образом не опровергнута. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, выполненные ответчиком работы не были приняты муниципальным заказчиком ввиду наличия существенных недостатков и замечаний, которые не были устранены, в связи с чем заказчик не получил результат, имеющий для него потребительскую ценность, между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении  контракта от 04.09.2023, согласно которому обязательства в оставшейся части на сумму 5 521 554 руб. прекращены (акт выполненных работ от 18.08.2023 № 27).

Таким образом, из материалов дела следует не только то обстоятельство, что спорные работы выполнялись ООО ДСК «Регион», но и то, что эти работы были выполнены некачественно и не приняты  МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района», а ответчик был вынужден возвратить уплаченные МКУ за эти работы денежные средства.

Как указано выше, предварительная оплата истцу за спорные работы не поступала, воли на исполнение сделки с истцом у ответчика не было,  работы выполнялись иным лицом ООО ДСК «Регион».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что ответчик и третье лицо взаимодействовали с ФИО2, но как с руководителем ООО ДСК «Регион». Кроме того, письма ООО «ССП» от 20.06.2021 №Ю-60/2022 и 21.06.2022 № Ю-61/2022 с просьбой о рассмотрении возможности укладки асфальтобетонного покрытия для завершения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству кладбища № 2 по ул. Механическая, 7, в гп. Северо-Енисейский, на которые ссылается истец в качестве подтверждения заключения договора, адресованы не истцу как индивидуальному предпринимателю, а директору ООО ДСК «Регион» (т. 1 л.д. 61-62).

Довод об отсутствии надлежащего основания для укладки асфальтобетонной смеси не имеет правового значения с учетом изложенного выше. Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В случае выявления подрядчиком некачественного основания для укладки асфальта, подрядчик должен был предупредить заказчика о невозможности качественного выполнения работ на объекте. Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявлением некачественного основания.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали у суда первой инстанции, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года по делу  № А33-3866/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова