АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2985/2018

г. Архангельск

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 107174, 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСК ВТОРЧЕРМЕТ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

о признании недействительным п.11.5 договора №5-27/1 от 11.11.2016 и взыскании 142 665 руб. 78 коп. (после уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.12.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.04.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании недействительным пункта 11.5 договора №5-27/1 от 11.11.2016 и взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате списания с единого лицевого счёта платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 28.11.2016 по 30.09.2017.

Истец заявлением от 21.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска в части взыскания неосновательного обогащения. Просил взыскать 180 985 руб. 10 коп. 

В судебном заседании 21.06.2018 истец в очередной раз уточнил сумму имущественных требований, а также период их возникновения. Окончательно просит взыскать 142 665 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по сентябрь 2017 года.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, между ОАО «РЖД», ОАО «АРХАНГЕЛЬСК ВТОРЧЕРМЕТ» (Владелец по договору) и Предпринимателем (Клиент по договору) заключен договор №5-27 от 11.11.2016 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ИП ФИО2, не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Коноша I Северной железной дороги» (далее – договор).

В соответствии с параграфом 1 данного договора ОАО «РЖД» собственным локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Владельца, прибывающих в адрес клиента на основании договора №5-27 от 06.05.2016 на подачу и уборку вагонов ООО «АРХАНГЕЛЬСК ВТОРЧЕРМЕТ» на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» по станции Коноша I Северной железной дороги».

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что истец (Клиент) уплачивает ответчику (Перевозчик) ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Перевозчику, протяженностью 0,163 км. Плата определена с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 29.07.2016 № 25. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС. В случае утверждения Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие Правлением ОАО «РЖД». 

На основании указанного пункта в процессе эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и осуществления деятельности по подаче и уборке вагонов ОАО «РЖД» за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 списало с лицевого счета Предпринимателя указанную выше ежесуточную плату за пользование принадлежащим ему (перевозчику) железнодорожным путем. Общий размер платы составил 142 665 руб. 78 коп. 

Полагая, что установление в договоре и взимание указанной ежесуточной платы, подлежащей внесению независимо от выхода локомотива (дней фактической подачи и уборки вагонов), является неправомерным, нарушающим его права и интересы и создающим для него необоснованные расходные обязательства, Предприниматель обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал не применять пункт 11.5 договора и возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец просит признать пункт 11.5. договора недействительным. В обоснование иска ссылается на то, что в силу статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень).

Согласно п.п. «а» п. 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15.

Тарифным руководством № 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе, с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, которым Тарифное руководство № 3 в части, устанавливающей такую составляющую, признано не соответствующим статье 58 Устава железнодорожного транспорта и поименованному выше Перечню и не действующим.

В названном судебном решении указано, что, исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Также судом сделан вывод о том, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным Предприниматель полагает, что пункт 11.5. договора в согласованной сторонами редакции противоречит действующему законодательству, а договор в указанной части должен быть признан недействительным. 

Истец также утверждает, что поскольку ответчик является субъектом естественной монополии, размер указанной платы подлежит регулированию актами уполномоченного органа тарифного регулирования.

Указывает на злоупотребление ОАО «РЖД» своим монопольным правом и невозможностью заключить договор на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 64 Устава железнодорожного транспорта  предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта  в редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (часть 4 статьи 58 Устава). 

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 Устава). 

Согласно части 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта  размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Согласно статье 6 указанного Закона одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством,  порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного  регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643                   «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее - Перечень). К работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов (подпункт «а» пункта 4 Перечня).

Услуга по предоставлению в пользование принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей. Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), законность взимания которой установлена статьей 58 Устава.

То обстоятельство, что плата за работу локомотива согласно подпункту «а» пункта 4 Перечня подлежит государственному регулированию, не исключает возможности договорного согласования платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, которая является самостоятельной услугой, что прямо следует из части 5 статьи 58 Устава.

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, может быть согласована в  договорном порядке.

Схожая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (абзац 2 пункта 2 статьи 428 ГК РФ).

Суд считает, что применительно к рассматриваемой ситуации основания для применения пункта 2 статьи 428 ГК РФ отсутствуют. 

Стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали обязанность Предпринимателя по внесению ОАО «РЖД» ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, который используется при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, независимо от выхода локомотива (независимо от количества суток, когда фактически осуществлялась подача и уборка вагонов). 

Размер такой ежесуточной платы согласован сторонами в пункте 11.5 договора. Договорное согласование размера спорной платы соответствует действующей с 01.04.2015 редакции статьи 58 Устава. При установлении платы стороны исходили из ее размера, утвержденного протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 29.07.2016 № 25 (3 065, руб./км в сутки), который является одинаковым для всех организацией, с которыми ответчик заключает аналогичные договоры. Льготы в виде пониженной ставки установлены только для организаций, подведомственным ОАО «РЖД». 

Доказательств применения ОАО «РЖД» по аналогичным договорам с клиентами, относящимися к одной тарифной группе, различных ставок, в материалах дела нет. 

Условия договора не противоречат действующему на момент заключения договора закону, поэтому правовая позиция, изложенная в решении № ВАС-5095/11, не может быть применима к рассматриваемой ситуации. 

Суд считает, что условие договора о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива не нарушает баланс интересов сторон. Данная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования. При этом ежесуточное взимание (за каждый день) такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени. 

То есть ОАО «РЖД» в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с подержанием пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается также каждый день (каждые сутки), в связи с этим нет оснований считать, что предложенный ответчиком размер платы не соответствует фактическому объему оказываемых услуг. 

Суд не принимает довод Предпринимателя о том, что он вынужден был пойти на его заключение в спорной редакции, поскольку существовала вероятность прекращения подачи ответчиком прибывших в адрес Предпринимателя вагонов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стадии заключения договора истцом предпринимались меры по согласованию иной редакции спорного пункта договора, в том числе путем направления в адрес ответчика протокола разногласий к договору.

Кроме того, для ОАО «РЖД» договор на подачу и уборку вагонов по своей природе является публичным, в связи с чем даже при отсутствии постоянного договора ответчик обязан был предоставлять соответствующие услуги на основании разовых заявок. 

Суд также отмечает, что помимо обязательств перед Предпринимателем у ответчика существуют обязательства перед грузоотправителями, направляющими грузы в адрес истца, в связи с чем ОАО «РЖД» не может не осуществить доставку груза в адрес истца лишь на том основании, что у него отсутствует договор на подачу, уборку вагонов с Предпринимателем.

Помимо этого суд считает нужным указать, что ОАО «РЖД» не обладает собственным вагонным парком, в связи с чем задержка вагонов по любой причине ведет к наложению на ответчика штрафных санкций не только со стороны грузоотправителя, но и со стороны владельца вагона. При таких обстоятельствах у ОАО «РЖД» отсутствует экономическая целесообразность препятствовать подаче вагонов в адрес истца либо их уборке. 

Таким образом, довод истца о наличии угрозы создания со стороны ответчика препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности является надуманным.

Суду не представлено доказательств злоупотребления ОАО «РЖД» монопольным правом в рассматриваемом случае. Доводы истца, что такие случаи имеют место в отношении Предпринимателя в Республике Коми и в отношении ООО «КТА лес» на станции Вельск, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. 

При этом само по себе злоупотребление ОАО «РЖД» своим положением на рынке, если такие случаи имеют место, не влияет на существо спорных правоотношений. В случае возникновения ситуаций такого злоупотребления истец не лишен возможности защищать свои права всеми доступными законными способами, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора  он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции явилось для него вынужденным. 

Суд не усматривает оснований для признания пункта 11.5. договора недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения (1102 ГК РФ) в сумме 142 665 руб. 78 коп., поскольку требование о его взыскании обосновано именно недействительностью пункта 11.5 договора и неправомерностью начисления ответчиком на основании указанного пункта ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3280 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин