АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-6444/2021

г. Калуга

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А48-6444/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры «Виктория» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее - общество) с исковым заявлением о понуждении общества к исполнению гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Денсим» (далее - ООО «Денсим») и администрация Залегощенского района Орловской области (далее - администрация).

Определением суда первой инстанции от 03.06.22 производство по делу № А48-6444/2021 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение по делу сторонами в добровольном порядке не исполнено, учреждением и обществом в суд направлены заявления о выдаче исполнительных листов.

На основании выданного судом исполнительного листа № ФС 040339391 от 27.09.22 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее – пристав) возбуждено исполнительное производство № 75284/22/57024-ИП от 07.10.22 в отношении общества.

На основании постановления пристава от 17.11.22 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - управление) и к приставу с заявлением об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении на одну четверть (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 27.01.23 (с учетом определения от 31.01.2023 об исправлении технической ошибки) требование общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен с 50 000 руб. до 37 500 руб. 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции от 27.01.23 в обжалуемой управлением части уменьшения исполнительского сбора оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции части уменьшения размера исполнительского сбора и постановлением апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества об уменьшении размера исполнительского сбора.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что управление в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части уменьшения размера исполнительского сбора, и иные участвующие в деле лица не подали кассационных жалоб, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой управлением части, постановления суда апелляционной инстанции – в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в полном объеме, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.07.22 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между учреждением, обществом и ООО «Денсим», по условиям которого, в том числе, ООО «Денсим» обязуется выполнить, а общество обязуется обеспечить выполнение работ на объекте «Дом Культуры «Виктория» в установленном мировом соглашением объеме (п. 2).

Согласно п. 3 мирового соглашения, работы, указанные в п. 2, осуществляются с привлечением (силами и за счет средств) ООО «Денсим». Работы должны быть выполнены ООО «Денсим» частично в срок не ранее 02.06.22 и не позднее 30.09.22, а частично – не позднее 31.12.22.

Ответственность за качество и срок выполнения работ перед учреждением несут общество и ООО «Денсим» солидарно. Контроль за качеством и сроками работ, выполняемых ООО «Денсим», лежит на обществе (п. 4).

В случае неисполнения обществом и/или ООО «Денсим» условий мирового соглашения в добровольном порядке, то есть в случае неисполнения пунктов 2 - 4 настоящего мирового соглашения, учреждение вправе получить исполнительный лист для целей принудительного исполнения обществом и ООО "Денсим" солидарно обязательств по выполнению работ в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 142 АПК РФ.

В случае выявления обществом недостатков проведения работ или нарушения сроков проведения работ, общество уведомляет об этом учреждение и ООО "Денсим" в письменной форме. После осуществления данного уведомления общество вправе в качестве взыскателя получить исполнительный лист для целей принудительного исполнения ООО "Денсим" обязательств по выполнению работ и уплате неустойки в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 142 АПК РФ.

07.10.22 приставом возбуждено исполнительное производство № 75284/22/57024-ИП, на основании исполнительного листа ФС 040339391 от 27.09.2022, который выдан учреждению в целях принудительного исполнения обществом своих обязательств по указанному выше мировому соглашению, утвержденному определением от 03.07.22.

Пунктом 2 резолютивной части постановления от 07.10.22 обществу был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 постановления должник предупрежден о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, обществу предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 75284/22/57024-ИП от 07.10.2022 было направлено обществу в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

20.10.2022 обществу поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства, которое было прочитано должником в тот же день.

Поскольку общество в срок для добровольного исполнения (до 27.10.22) требования исполнительного документа не исполнило, доказательств объективно препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не представило, пристав вынес постановление от 17.11.22 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление пристава от 17.11.22 не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из степени вины общества и его имущественного положения, а также действий общества по обеспечению контроля и надзора за исполнением обязательств ООО «Денсим», своевременного уведомления учреждения и ООО «Денсим» о просрочке исполнения обязательств, а также обращения в установленном законом и соглашением сторон порядке за принудительным исполнением обязанностей ООО «Денсим», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37 500 руб. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 настоящей статьи).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 настоящей статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 112 закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки либо рассрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, с учетом публичных интересов, если они затрагиваются в рамках осуществляемой должником деятельности).

Исходя из разъяснений п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Как установлено судами и не опровергнуто управлением, взыскиваемый с общества в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительский сбор установлен приставом ввиду неисполнения должником в установленный срок требований по исполнительному документу.

Причиной такого неисполнения послужило, в том числе, неисполнение условий мирового соглашения ООО «Денсим». При этом, установив в ходе контрольных мероприятий, что ООО «Денсим» не выполнило согласованный объем работ в установленные сроки, общество 04.10.22 (то есть через два рабочих дня после истечения предусмотренного мировым соглашением срока) направило учреждению и ООО «Денсим» соответствующие уведомления и 05.10.22 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

10.10.2022 арбитражный суд на основании заявления общесвта в порядке ч. 2 ст. 142 АПК РФ выдал исполнительный лист № ФС 040339559 на принудительное исполнение условий мирового соглашения должником ООО «Денсим».

Постановлением пристава от 28.10.2022 на основании исполнительного листа № ФС 040339559 в отношении ООО «Денсим» возбуждено исполнительное производство N 82709/22/57024-ИП в пользу общества.

Указанные обстоятельства, и характер осуществляемой обществом деятельности по строительству и ремонту объектов инфраструктуры, фактически не позволили исполнить обязательства по исполнительному документу в установленный 5-ти дневный срок.

При этом обществом предпринимались меры к своевременному исполнению условий мирового соглашения. Доказательств обратного управление в материалы дела не представило.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о возможности уменьшения размера наложенного на общество исполнительского сбора, принимая во внимание характер принятых обществом на себя обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения, неисполнение обязательств третьим лицом, а также предпринимаемые обществом действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, как правильно указал на то суд апелляционной инстанции, характер осуществляемой должником деятельности сам по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не носит характер чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем, не может служить основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в полном размере.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду с учетом дискретности полномочий суда первой инстанции по оценке соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 закона № 229-ФЗ, снизив размер исполнительского сбора. При этом снижение судом размера исполнительского сбора не свидетельствует о неправомерности либо отсутствии правовых оснований для наложения на общество денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А48-6444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова