﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2021 года

Дело №

А21-2271/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                    Тарасюка И.М.,

при участии от Платонова Александра Викторовича представителя  Пилянса Я.Р. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А21-2271/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фишфрост», адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, бульвар Нахимова, дом 1, квартира 10, ОГРН 1163926074290, ИНН 3913013020, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании                 ООО «Кронис», адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, Зеленая улица, дом 8, ОГРН 1123926076779, ИНН 3913504451 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.03.2020 заявление ООО «Фишфрост» принято к производству.

Платонов Александр Викторович обратился с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 02.07.2020 заявление Платонова А.В. принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в отношении Общества введено наблюдение, требование ООО «Фишфрост» в размере 1 505 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утверждена Хомякова Татьяна Николаевна.

В кассационной жалобе Платонов А.В. просит отменить определение от 17.09.2020 и постановление от 07.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно разрешен спор, поскольку не истребованы материалы арбитражных дел, подтверждающие доводы подателя жалобы.

Кроме того, Платонов А.В. считает, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы его доводы об аффилированности ООО «Фишфрост» с Земруковской Ириной Николаевной и Доменей Дмитрием Ростиславовичем, а также довод о наличии у Домени Ростислава Матвеевича признаков контролирующего должника лица.

Платонов А.В. ссылается на то, что Общество и ООО «Фишфрост» фактически связаны между собой общими участниками и контролирующими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, временный управляющий Хомякова Т.Н. считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Платонова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участники Общества Платонов А.В. и Рожкова Эвелина Игнатьевна обратились в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу, Земруковской И.Н., Домене Р.М. и просили признать недействительным договор от 15.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Обществом и Доменей Р.М., применить последствия недействительности сделки в отношении спорного имущества.

Решением суда от 14.06.2018 по делу № А21-9828/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, иск Платонова А.В. и Рожковой Э.И. удовлетворен. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Доменю Р.М. вернуть недвижимое имущество Обществу, последнее обязано выплатить Домене Р.М. 1 505 000 руб.

Между Доменей Р.М. (цедентом) и ООО «ФишФрост» (цессионарием) 18.09.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право реституционного требования к Обществу в размере 1 505 000 руб. Также цедент уступает право требования иных расходов, связанных с задолженностью Общества перед цедентом, в том числе процентов за пользование должником денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебных расходов, понесенных цедентом в рамках рассматриваемого спора по делу № А21-9828/2016.

Определением суда от 27.12.2019 года по делу № А21-9828/2016 произведена замена ответчика – Домени Р.М. на правопреемника –                       ООО «Фишфрост».

Поскольку Общество названную сумму не возвратило, ООО «Фишфрост» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал требование ООО «Фишфрост»  обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, включил требование ООО «Фишфрост» в третью очередь реестра кредиторов и утвердил временным управляющим Хомякову Т.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  Платоновым А.В. заявлены возражения относительно включения требования ООО «Фишфрост» в реестр требований кредиторов со ссылкой на компенсационный характер требования и аффилированность ООО «Фишфрост» с должником.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих долей должника. 

Сведения о владении Доменей Р.М. долей в размере более чем 50 процентов в материалах дела отсутствуют. Предполагаемые родственные связи Домени Д.Р. с участниками Общества после ноября 2018 не подтверждаются.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы Общества, пришли к обоснованному выводу, что взаимосвязь ООО «Фишфрост» с должником объективно не подтверждается, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Фишфрост» и Общество контролируются одним лицом, в связи с чем суды не нашли оснований для сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего.

Также суды первой и апелляционной инстанций, исследовав взаимоотношения сторон, положенные в обоснование заявленного                        ООО «Фишфрост» требования, правильно отметили, что договор купли-продажи недвижимого имущества, который был заключен между Обществом и     Доменей Р.М. признан недействительным, что и послужило, в свою очередь, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что соглашение об уступке прав требования являлось мнимым, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Фишфрост».

Суды, руководствуясь пунктами 2, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), не установили в действиях сторон признаков компенсационного финансирования.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В данном конкретном случае из реституционного требования Домени Р.М. к Обществу не усматривается корпоративный характер и намерение предполагаемого контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное Общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления Обществу финансирования.

Оснований не согласиться с названным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае несоблюдения этих принципов суд, в силу статьи 10 ГК РФ может отказать недобросовестному лицу в защите права. Доказательства недобросовестности лиц, участвующих в деле о банкротстве, из материалов дела не усматриваются.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А21-2271/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Платонова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк