г. Владимир

Дело № А11–13961/2018

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 07.10.2019 по делу № А11–13961/2018,

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области об изменении порядка исполнения и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 по делу № А11?13961/2018,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Минфин России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 по делу № А11–13961/2018.

Определением от 07.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин России обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что расходы на содержание имущества должно нести Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Территориальное управление Росимущества) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника. Указание в решении на взыскание «за счет казны Российской Федерации» определяет порядок исполнения судебного акта на основании статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Вместе с тем федеральным бюджетом предусмотрен достаточный объем бюджетных ассигнований, выделяемых Управлению Росимущества для реализации своих полномочий. Минфин России полагает, что решением от 14.05.2019 на него фактически возложена обязанность по исполнению указанного судебного, однако оно должно исполняться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Управление Росимущества) как получателем средств федерального бюджета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ.

Подробно доводы Минфина России изложены в апелляционной жалобе от 30.10.2019 № 28-11-20/18-4281.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» от 03.12.2019 № 01-10/8754 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Росимущества о взыскании 39 932 руб. 70 коп. долга за период с сентября 2017 года по май 2018 года.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» 39 932 руб. 70 коп. долга по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с сентября 2017 года по май 2018 года; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Республики Мордовия выдал 14.06.2019 исполнительный лист серии ФС № 030782843, который поступил на исполнение в Минфин России.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Минфина России в арбитражный суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229?ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 по делу № А11–13961/2018, при том, что наличие в решении арбитражного суда указания на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации само по себе не носит исключительного характера и не свидетельствует о наличии неустранимого обстоятельства, препятствующего исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что решение должно исполняться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а Территориальным управлением Росимущества как получателем средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Минфина России о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 по делу № А11–13961/2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводов относительно данной части судебного акта не приведено, однако заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме. Повторно проверив выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции, не установив нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, согласился с ними.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019 по делу № А11–13961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова