ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15028/2016

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2435/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2018 года по делу № А46-15028/2016 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о внесении изменений в договор аренды № Д-С-13-89 от 09.06.2016

и определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2018 года по делу № А46-15028/2016 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о внесении изменений в договор аренды № Д-С-13-89 от 09.06.2016,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение, доверенность № Исх-ДИО/4851 от 28.03.2018 сроком действия один год),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 5-4938 от 11.07.2016 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 6-6730 от 08.10.2015 сроком действия три года); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в договор аренды № Д-С-13-89 от 09.06.2016 (пункт 2.1.) и в приложение № 3 к нему в части установления арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земство» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу № А46-15028/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены: в пункт 2.1. договора аренды № Д-С-13-89 от 09.06.2016 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства) без проведения торгов, внесены изменения в части установления арендной платы с учётом определённой в соответствии с заключением судебной экспертизы № 001/17 от 02.02.2017 рыночной стоимостью земельного участка, составляющей 4 839 000 рублей, и арендная плата установлена в размере 532 290,12 рублей в год с момента вступления в силу решения суда. С Департамента в пользу ИП ФИО3 взыскано 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ИП ФИО2 -  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ИП ФИО3 возвращено 5 000 руб. излишне оплаченных за проведение судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Омской области поступили заявления:

- ИП ФИО2 о взыскании с Департамента 151 700 руб. судебных расходов;

- ИП ФИО3 о взыскании с Департамента 158 300 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-15028/2016 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ИП ФИО2 взыскано 134 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-15028/2016 заявленные ИП ФИО3  требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ИП ФИО3 взыскано 140 800 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Возражая против принятых судебных актов, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-15028/2016 отменить, уменьшить  сумму расходов  на оплату услуг представителей ИП ФИО2  и ИП ФИО3 до минимально возможного размера.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Считает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителей истцов при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесённых расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в качестве оплаты юридических услуг является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

По мнению заявителя, необоснованными являются расходы на оказание юридических услуг для истцов разными представителями.

От ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истцы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО3 высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцами не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно ИП ФИО2 и ИП ФИО3, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратились с таким заявлением о взыскании в рамках дела № А46-15028/2016 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к Департаменту удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В данном случае ИП ФИО2 ссылается, что ей понесены судебные издержки в сумме 151 700 руб., из которых:

- 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя:

- 11 700 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

ИП ФИО3 ссылается, что им понесены  судебные издержки в сумме 158 300 руб., из которых:

- 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя:

- 18 300 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

Факт несения истцами расходов на оплату услуг по оценке подтверждается следующим.

15.07.2016 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (заказчики) и ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (исполнитель) заключён договор на проведение оценки, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3087 в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 30 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 2649 oт 02.09.2005, выданного ИФНС России по Кировскому АО г. Омска.

Оплата услуг по оценке производится заказчиком ФИО3 платежом в размере 67% стоимости услуг (18 300 руб.), в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора.

Оплата услуг по оценке производится заказчиком ФИО2 платежом в размере 33% стоимости услуг (11 700 руб.), в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора.

Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или наличным платежом.

11.08.2016 сторонами сделки подписан акт сдачи-приёмки услуг к договору от 15.07.2016, в связи с чем:

-  ИП ФИО2 произведена оплата на сумму 11 700 руб., что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2016.,

- ИП ФИО3 произведена оплата на сумму 18 300 руб., что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения  судебных издержек на оплату услуг по оценке ИП ФИО2 в сумме 11 700 руб., ИП ФИО3 в сумме 18 300 руб.

 В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 140 000 руб. ИП ФИО2 представлен договор от 14.06.2016 между данным истцом и ИП ФИО5

По условиям данного договора исполнитель (ИП ФИО5) предоставляет заказчику (ИП ФИО2) услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о внесении изменений в договор аренды № Д-С-13-89 от 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 140 000 руб. 

19.09.2017 сторонами сделки подписан акт принятия оказанных услуг к названному договору.

Согласно указанному акту исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 140 000 руб.:

- анализ имеющихся документов, определение правовой перспективы разрешения спора о внесении изменений в договор аренды № Д-С-13-89 от 09.06.2016, подготовка претензии - 5 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб.;

- участие в предварительном и основных судебных заседаниях - 70 000 руб.   (7 с/з, стоимость 1 с/з - 10 000 руб.);

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб.;

- подготовка пояснений по судебной экспертизе - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- получение исполнительного листа - 5 000 руб.

Оплата данных услуг произведена ИП ФИО2 платежными поручениями № 546 от 04.10.2017 на сумму 40 000 руб. и № 534 от 22.09.2017 на сумму 100 000 руб.

Проанализировав  данный перечень услуг, поименованный в акте от 19.09.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Услуги по подготовке пакета документов и защите интересов заказчика могут быть отнесены к судебных издержкам при условии доказанности факта  их оказания.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по:

- подготовке и подаче искового заявления (стоимость 10 000 руб.);

-  участию в предварительном и основных судебных заседаниях (стоимость 70 000 руб.);

- подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы (стоимость 5 000 руб.);

- подготовке отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 15 000 руб.);

- участию в суде апелляционной инстанции (стоимость 20 000 руб.).  

Также материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке претензии, стоимость которых определена в сумме 5 000 руб.

 Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что за подготовку претензии предприниматель просит взыскать 5 000 рублей, в то время как и от ФИО2 и от ФИО3 была подготовлена одна претензия, в связи с чем подлежат возмещению расходы в сумме 2 500 руб.

Общая сумма данных судебных издержек составила 122 500 руб. (10 000 руб. + 70 000 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. + 2 500 руб.).

В свою очередь, факт оказания услуг по подготовке пояснений по судебной экспертизе (стоимость 10 000 руб.) материалами не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным включение в состав судебных издержек услуг на сумму 5 000 руб. по получению исполнительного листа, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая принцип распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требование ИП ФИО2 о взыскании с Департамента судебных издержек обоснованно удовлетворено в сумме 134 200 руб., из которых:

- 122 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 11 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке.

В удовлетворении остальной суммы требований ИП ФИО2 обоснованно отказано судом первой инстанции. Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении суммы судебных расходов предметом апелляционного обжалования не является, в связи с  чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 140 000 руб. ИП ФИО3  представлен договор № 27/16 от 17.07.2016 между данным истцом и ООО «Центр правовой защиты»

По условиям данного договора исполнитель (ООО «Центр правовой защиты») предоставляет заказчику (ИП ФИО3) услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о внесении изменений в договор аренды № Д-С-13-89 от 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 140 000 руб. 

Представительство предпринимателя в Арбитражном суде Омской области осуществляла ФИО6 по поручению ООО «Центр правовой защиты».

15.06.2017 сторонами сделки подписан акт принятия оказанных услуг к названному договору.

Оплата данных услуг произведена ИП ФИО3 в размере 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 17.07.2016.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по:

- подготовке и подаче искового заявления;

-  участию в предварительном и основных судебных заседаниях;

- подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- подготовке отзыва на апелляционную жалобу;

- участию в суде апелляционной инстанции.  

Также материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке претензии.

 Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что от ФИО2 и от ФИО3 была подготовлена одна претензия.

Таким образом, учитывая принцип распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требование ИП ФИО3  о взыскании с Департамента судебных издержек обоснованно удовлетворено в сумме 140 800 руб., из которых:

- 122 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 18 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке.

В удовлетворении остальной суммы требований ИП ФИО3  обоснованно отказано судом первой инстанции. Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении суммы судебных расходов предметом апелляционного обжалования не является, в связи с  чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Департамент в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

 Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО7 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО8 против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Департамент, указывая на чрезмерность суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Указанная ответчиком в отзыве информация о ставках Адвокатской палаты Омской области не свидетельствует о чрезмерности расходов предпринимателя, поскольку указывает установленные минимальные расценки, что не исключает применения более высоких расценок.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, ответчик считает необоснованным представление интересов истцов разными представителями.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. 

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов истцов разных представителей является реализацией ими своих прав как истцов по делу, предусмотренных процессуальным законодательством. 

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Данное утверждение является мнением подателя жалобы и по существу голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

О том, что такого рода спор является сложным, указано и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определений   Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-15028/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 23.04.2018 была допущена описка, выразившаяся в указании «Определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 …», тогда как правильно следовало указать «Определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 …», поскольку Департаментом обжаловались два определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не затрагивая существа вынесенного постановления от 23.04.2018 (резолютивная часть), на основании статьи 179 АПК РФ, исправить допущенную описку в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-15028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков