ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24536/2022

Дело № А41-93977/21

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу №А41-93977/21, 

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 23.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 24339180 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает на то, что в период с 25.01.2019 по 22.01.2020 года ФИО3 предоставлял ФИО2 транш для финансирования по проекту МФК «Янтарь» в размере 24339180 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками о предоставлении транша. Данные расписки подписаны ФИО2

Заявление о фальсификации данных расписок и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 заявлено не было. 

Должник принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО3 направил в адрес должника требование о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств и возврат неиспользованных денежных средств.

Однако данное требование ФИО2 было оставлено без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Электростальского городского суда находилось гражданское дело №2-36/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.09.2017 по 22.01.2020 в размере 67874690 руб.

При рассмотрении данного заявления, ФИО2 был заявлен встречный иск о взыскании с истца ФИО3 129898110 руб. по Соглашению от 30.03.2015, заключенному между ФИО3 и ФИО2 

Определением Электростальского городского суда Московской области от 24.06.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, в связи с введением в отношении  ФИО2 процедуры банкротства. 

Как указал суд первой инстанции, вышеизложенное обстоятельство, свидетельствует о том, что должник подтверждает факт получения денежных средств от кредитора ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что в спорный период ФИО3 также заключил договор долевого участия в строительстве №615от 22.10.2018, в связи с чем у него отсутствовали денежные средства для предоставления ФИО2 транша для финансирования по проекту МФК «Янтарь».

Вопреки доводам жалобы, кредитором в материалы дела представлено соглашение о расторжении от 26.1.2018 к договору участия в долевом строительстве № 15 от 22.10.2018. 

 Кроме того, факт наличия денежных средств у кредитора для предоставления транша, подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, а также выписками из счетов, открытых в Банках, договором займа № 11/10-18 от 11.10.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Доказательств аффилированности между должником и кредитором не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу №А41-93977/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева