АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1213/2017

г.Калуга

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 26.06.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 17.04.2017;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (

<

...>): ФИО7 - представитель по доверенности от 10.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу №А14-1213/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» (далее – ООО «Запчасть-Комплект», поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.11.2016 №РНП-36-654.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГТУ», заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу №А14-1213/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу №А14-1213/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ссылаясь на то, что суд первой инстанции фактически обосновал решение на дополнительном соглашении №2 к контракту №51 от 05.05.2016. Текст контракта направленный истцу на подписание отличается от текста размещенного ответчиком на сайте госзакупок. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что первично размещенный контракт на сайте госзакупок идентичен представленному в материалах дела итоговому контракту и, что в его текст заказчиком не вносились изменения, фактически не соответствует материалам дела. Пояснил, что мусоровоз шириной 2 550 мм марки КО-440-5-2016, то есть соответствующий первоначальным требованиям заказчика, не производиться. Истцом направлялись заказчику предложения по расторжению заключенного контракта в связи с обнаруженной технической ошибкой, необоснованному допуску заявки общества к участию в торгах. О времени и месте проведения экспертизы поставщик не уведомлялся, что лишает экспертизу доказательственного значения. Полагает, что заказчиком нарушены сроки размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а УФАС по Воронежской области не уведомляло надлежащим образом о рассмотрении вопроса о включении в реестр.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объёме, пояснил, что датой производств автомобиля в случае его переоборудования является дата выдачи нового ПТС.

Представители Воронежского УФАС России и ФГБОУ ВПО «ВГТУ» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании результатов проведения электронного аукциона №0331100008716000012 в соответствии с протоколом подведения итогов от 30.03.2016, между ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» ООО «Запчасть-Комплект» 05.05.2016 заключен контракт №51 на поставку мусоровоза в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта. Требования к товару определяются спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации к контракту необходимо поставить мусоровоз КО-440-5, завод изготовитель: ОАО «Арзамасский завод коммунального машиностроения», год выпуска: 2016 год (товар новый, без эксплуатации, без эксплуатационного пробега, не снятый с длительного хранения, не восстановленный, изготовленный из новых не бывших в употреблении, не снятых с длительного хранения комплектующих изделий, узлов и агрегатов, не прошедший ремонт (в том числе не прошедший восстановление, замену запасных частей, восстановление потребительских свойств) и не собранных из восстановленных компонентов, без дефектов и повреждений, изготовленный в заводских условиях, полностью прошедший предпродажную подготовку, технически исправный и готовый к эксплуатации, полностью свободный от любых прав третьих лиц.

В силу пункта 1.3 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, товар поставляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Однако, по состоянию на 05.06.2016 товар поставлен не был.

Претензией от 14.06.2016 №06-юр-10/126, в ответ на письмо поставщика, заказчик, в связи с неисполнением условий контракта поставщиком просит перечислить на расчетный счет Воронежского ГАСУ пени, а также поставить товар, соответствующий условиям контракта и аукционной документации.

Письмом от 16.06.2016 общество указывает, что поданная заявка на участие в аукционе содержала ошибочную информацию, касающуюся технических характеристик транспортного средства, но вместе с тем соответствовала требованиям документации, и просит расторгнуть контракт либо заключить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными техническими характеристиками, а именно мусоровоза другого производителя мод.МК-4451 на базе шасси КАМАЗ- 65115.

В письме общества от 13.07.2016 подтверждено предложение рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на поставку мусоровоза с улучшенными техническими характеристиками - мусоровоз повышенной тоннажности МК-3445-10 с боковой загрузкой, производство ОАО «Ряжский авторемонтный завод» на базе шасси МАЗ-5516W4.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.07.2106 к контракту №51 от 05.05.2016, в силу которого, стороны договорились о поставке мусоровоза МК-3445-10 с боковой загрузкой, пр-во ОАО «Ряжский авторемонтный завод».

Сроки поставки товара, предусмотренные пунктом 1.4 контракта, дополнительным соглашением не изменены в силу действующего запрета.

За нарушение сроков поставки товара заказчиком выставлено требование об уплате пени - требование от 30.08.2016 №А20-26/17.

Поставщиком товар по дополнительному соглашению передан заказчику, принят им на хранение, заказчиком проведена экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2016 №1028-16 Воронежского Центра Судебных Технических экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» поставленный товар в виде автомобиля мусоровоза МК-3445-10 на шасси MA3-5516W4 VIN: 

<

***> является товаром прошедшим восстановление, так как он был изготовлен на Минском автомобильном заводе (МАЗ) в виде самосвала полной массой от 14 до 21 тонн в 2014 модельном году. В последствии, он был переоборудован из самосвала в мусоровоз путем установки оборудования для механизированной загрузки, уплотнения, транспортировки и выгрузки твердых бытовых отходов на ОАО «Ряжский авторемонтный завод» (согласно ПТС 620Н783931) с присвоением нового VIN номера в 2016 году. При передаче автомобиля выявлены недостатки в виде замены деталей кабины, ремонта проводки, малярных работ связанных с покраской, которые указывают на эксплуатацию товара до передачи его ВГАСУ.

Вышеперечисленное расценено заказчиком,  как нарушение требований спецификации к контракту, пункта 3.5 контракта и условий дополнительного соглашения от 14.07.2016.

С учетом результатов проведенной экспертизы заказчиком 28.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес общества посредством электронной почты, а так же «Почты России» заказным письмом с уведомлением. 

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика также размещено в единой информационной системе 28.09.2016.

По факту обращения заказчика в Воронежский УФАС России - 29.11.2016 принято решение №РНП-36-654 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО «Запчасть-Комплект».

О времени и месте рассмотрения дела УФАС уведомило общество телеграммой и по электронной почте.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «Запчасть-Комплект» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что контракт не был исполнен надлежащим образом по вине общества. Совершенное нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2017 отклонил доводы поставщика о расхождениях в тексте контракта, несвоевременном размещении решения об отказе от исполнения  контракта, пороках экспертизы, о неуведомлении со стороны УФАС и оставил решение без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Запчасть-Комплект» обратилось с кассационной жалобой. Суд округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами установлено, что согласно пункту 1.4 контракта товар поставляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, однако в установленный срок товар поставлен не был. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не стало основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на претензию заказчика от 14.06.2016 ООО «Запчасть-Комплект» письмом от 16.06.2016 сообщило о возможности поставки товара с улучшенными техническими характеристиками, а именно мусоровоза другого производителя мод.МК-4451 на базе шасси КАМАЗ-65115. ООО «Запчасть-Комплект» в письме от 13.07.2016 также предложено рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на поставку мусоровоза с улучшенными техническими характеристиками – мусоровоз повышенной тоннажности МК-3445-10 с боковой загрузкой, производство ОАО «Ряжский авторемонтный завод» на базе шасси МАЗ-5516W4.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В связи с этим сторонами в электронной форме заключено дополнительное соглашение от 14.07.2016 к контракту, в соответствии с которым предметом контракта стала поставка мусоровоза МК-3445-10 с боковой загрузкой, производство ОАО «Ряжский авторемонтный завод».

Поэтому, оснований считать, что данное дополнительное соглашение от 14.07.2016 является ничтожным, не имеется. Поскольку судебными актами по иному делу не установлена недействительность указанного соглашения, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из того, что его неисполнение сторонами может являться основанием для применения положений статей 95, 104 Закона о контрактной системе. 

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что требование дополнительного соглашения о поставке товара не бывшего в употреблении, противоречило условиям контракта, ухудшало характеристики товара. 

В силу частей 10–12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заявитель жалобы указывает, что учреждение провело экспертизу поставленного товара – мусоровоза МК-3445-10 с нарушением части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе, экспертное учреждение не уведомило поставщика в письменной форме о допустимости его участия в проведении экспертизы, в связи с чем суды неправомерно приняли во внимание экспертное заключение, представленное заказчиком. 

Согласно части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Таким образом, указанные положения Закона о контрактной системе не предоставляют поставщику возможности влиять на выбор экспертного учреждения, за исключением случаев, когда выбранный заказчиком эксперт  не может быть допущен к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о контрактной системе. Однако из материалов дела не усматривается и подателем жалобы не приведены доводы, по которым бы Воронежский Центр Судебных Технических экспертиз и Оценки АВТОЭКС» не мог быть допущен к проведению экспертизы. Следовательно, заключение эксперта от 25.08.2016 №1028-16 получило надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2016 №1028-16 Воронежского Центра Судебных Технических экспертиз и Оценки «АВТОЭКС» поставленный товар в виде автомобиля мусоровоза МК-3445-10 на шасси MA3-5516W4, VIN: 

<

***> является товаром прошедшим Восстановление, недостатки товара указывают на эксплуатацию товара до передачи его ВГАСУ. 

28.09.2016 с учетом результатов проведенной экспертизы заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ООО «Запчасть-Комплект» посредством электронной почты, а так же посредством организации почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика также размещено в единой информационной системе 28.09.2016.

Довод ООО «Запчасть-Комплект» об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, скриншотами с сайта www.zakupki.gov.ru (разделы «Информация о контракте», «Дополнительная информация о закупках, контрактах) достоверно подтверждено, что решение заказчика размещено в единой информационной системе 28.09.2016 (т.4, л.90-91). 

ООО «Запчасть-Комплект» в предусмотренный законом срок не устранило нарушение контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.11.2016 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе с учетом требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

11.11.2016 заказчиком в антимонопольный орган направлено заявление о включении сведений об ООО «Запчасть-Комплект» в реестр недобросовестных поставщиков, то есть в пределах срока (три рабочих дня), предусмотренного частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе и «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее – Правила ведения реестра), гарантировано участие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр с возможностью представления своих возражений.

В настоящем деле антимонопольный орган обеспечил ООО «Запчасть-Комплект» соблюдение указанной процессуальной гарантии. ООО «Запчасть-Комплект» было извещено о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа посредством телеграммы. Юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т.4, л.55-57). 

Оспариваемым решением ООО «Запчасть-Комплект» вменяется неисполнение контракта надлежащим образом и в предусмотренные сроки, поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям спецификации к контракту, пункту 3.5 контракта и условиям дополнительного соглашения от 14.07.2016.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой  апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом был поставлен мусоровоз прошедший восстановление, в то время как товар должен был быть поставлен новый, без эксплуатации, без эксплуатационного пробега, не снятый с длительного хранения, не восстановленный, изготовленный из новых не бывших в употреблении, не снятых с длительного хранения комплектующих изделий, узлов и агрегатов, не прошедший ремонт.

Данные обстоятельства подтверждены экспертизой, проведенной заказчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При этом, заявитель был знаком с проектом контракта, размещенным в составе конкурсной документации, а также самостоятельно предложил заключить дополнительное соглашение для поставки мусоровоза иной марки на тех же условиях. 

Следовательно, контракт не был исполнен надлежащим образом по вине ООО «Запчасть-Комплект», что обоснованно повлекло принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и оспариваемого решения УФАС. Совершенное обществом нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Запчасть-Комплект», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Запчасть-Комплект» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы общества являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А14-1213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3