АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2143/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

 

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 257 286, 69 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2020 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика: не явились,

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае о взыскании 242 526, 97 руб. неосновательного обогащения и 7 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края по другому делу. Также истцом заявлено требование о взыскании 7 460, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 28.04.2021 (с дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты задолженности).

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 310, 395, 689, 690, 695, 1102, 1105, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил: в соответствии со статьёй 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. Просил произвести замену истца в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с реорганизацией управления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (истец, ссудодатель) и Управлением Судебного департамента в Камчатской области (ссудополучатель, ответчик, пользователь) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 10.03.2004 № 05/п-04.

В соответствии с положениями указанного договора комитет передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество (нежилые помещения в жилом доме по ул. Максутова, 12) согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для размещения служб Судебного департамента (пункт 1.1 договора).

Срок передачи в безвозмездное пользование устанавливается неопределенный. Стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за месяц (пункт 1.2 договора).

Ответчик в добровольном порядке (пункты 2.2.1–2.2.5) принял на себя ряд обязательств, в том числе: использовать имущество исключительно по прямому назначению, содержать передаваемое имущество в исправном состоянии, в соответствии с санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники безопасности и нести расходы на содержание имущества, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия договора.

Между сторонами также подписан ряд дополнительных соглашений, представленных в материалы дела.

Факт существования между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора от 10.03.2004 № 05/п-04, сторонами не оспаривался.

17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения о взыскании суммы задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 12 ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.06.2016 по 31.08.2019 в размере 297 203,62 руб.

Делу присвоен номер № А24-784/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2020 по делу № А24-784/2020 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского» взыскано 242 526,97 руб. долга и 7299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 249 825,97 руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 54 676, 65 руб. отказано.

Указанным судебным актом установлено, что согласно справке ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» в жилом многоквартирном доме № 12 ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском на первом этаже расположены нежилые помещения поз. 1–35, общей площадью 510,9 кв. м, принадлежащие на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу. 

Нежилые помещения площадью 337, 9 кв.м. занимает Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края. В отношении спорных нежилых помещений оставшейся площади 173 кв. м, которую занимает УСД в Камчатском крае, возникла задолженность по оплате оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома.

Решение суда по делу № А24-784/2020 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку истец полагал, что нести ответственность по содержанию имущества обязан ответчик, 12.02.2021 он направил в адрес ответчика претензию № 010101/743/21 с требованием возместить понесенные Управлением расходы во исполнение судебного решения по делу № А24-784/2020, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что именно ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом в силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ответчик в добровольном порядке (пункты 2.2.1–2.2.5 договора) принял на себя ряд обязательств, в том числе: использовать имущество исключительно по прямому назначению, содержать передаваемое имущество в исправном состоянии, в соответствии с санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники безопасности и нести расходы на содержание имущества, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества.

Поскольку в силу прямого указания закона бремя содержания своего имущества возложена на собственника, задолженность за содержание общего имущества взыскана в пользу управляющей компании с собственника помещений (решение от 08.07.2020 по делу № А24-784/2020).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке принял в безвозмездное пользование спорные помещения, на него в силу прямого указания закона возложена обязанность несения всех возможных расходов по содержанию вещи, если иное не предусмотрено договором.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, вытекает из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию помещений, так как именно ссудополучатель пользуется благами вытекающими из пользования общим имуществом.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании 242 526, 97 руб. неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 7 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по делу № А24-784/2020, суд признает необоснованными, поскольку истец по настоящему спору мог бы избежать указанных расходов в случае добровольного погашения задолженности перед истцом по делу № А24-784/2020. Отказ Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение урегулировать спор во внесудебном порядке с истцом по делу № А24-784/2020  расценивается судом в качестве риска, который добровольно приняло на себя Управление, которое будучи собственником имущества, должно было осознавать свою обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества. Сведений о том, что соответствующие бюджетные средства для этих целей у истца отсутствовали и в случае их отсутствия не были выделены главным распорядителем по его бюджетным заявкам, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Расчет процентов признан судом неверным, поскольку истцом была неправильно определена дата  вступления решения суда  по делу № А24-784/2020  в законную силу.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правомерным взыскание с ответчика 7 432, 56 руб. за период с 11.08.2020 (10.08.2020 – вступление в законную силу решения суда по делу № А24-784/2020) по 28.04.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что истец в судебном заседании пояснил, что в результате реорганизации произошел переход прав и обязанностей истца вновь образованному лицу, суд удовлетворяет ходатайство истца о замене истца в порядке процессуального  правопреемства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению между лицами, участвующими в деле не подлежат, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 242 526, 97  руб. неосновательного обогащения и 7 432, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 28.04.2021, итого – 249 959, 53 руб.

Производить начисление и взыскание с Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 242 526, 97  руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько