467/2017-9628(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3797/2016

09 марта 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – директора ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройресурс»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2016 по делу   № А17-3797/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Стройресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка», о взыскании 88 203 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Стройресурс» (далее – ООО ТД «Стройресурс», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» (далее – ООО ТД  «Артекс», ответчик) о взыскании 88 203 рублей за поставленный товар  ненадлежащего качества.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2016  Обществу в удовлетворении иска отказано.  

ООО ТД «Стройресурс» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2016  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что проверка качества товара должна производиться в момент приемки товара  от транспортной организации. Ссылаясь на товарную накладную от 26.12.2014  и акт о поставке некачественного товара от 14.01.2015, истец считает, что  указанными доказательствами подтвержден факт поставки некачественного  товара ответчиком.  

В судебном заседании представитель ООО ТД «Стройресурс» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ООО ТД «Артекс» и ООО «Промпоставка» отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

ООО ТД «Артекс» и ООО «Промпоставка» о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и  соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее  изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных  законом, недопустимы.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

Статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки  качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи,  то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями  

делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки  товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит условие о том, что в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан  известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о  количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об  упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами  или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того,  как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

По пункту 3 указанной статьи в случае получения поставленных товаров  от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить  соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и  сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной  организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными  правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

Как следует из материалов дела, истцом на основании выставленного  ответчиком счета № 212 от 10.12.2014 была произведена оплата на сумму  

88 203 рубля (л.д. 11, 12). 

Согласованный в счете товар - ветошь обтирочная (400) передан  ответчиком истцу по товарной накладной от 26.12.2014 № 163 на сумму 88 203  рубля (л.д. 14).  

В соответствии с пояснениями истца и представленной в материалы дела  копией договора поставки от 01.02.2014 № 23-1, заключенного между ООО  ТД «Стройресурс» (Поставщик) и ООО «Промпоставка» (Покупатель) товар  приобретен истцом для перепродажи ООО «Промпоставка» (л.д. 32-33).  

Согласно представленной в материалы дела копии акта от 14.01.2015  товар (ветошь обтирочная (х/б 100%, размер отдельного куска не менее 400  кв.см, наиболее узкое место в куске не менее 15 см ГОСТ 4643-75) на  

основании договора на поставку товара от 03.12.2014 № 7032/14-0530 передан  в филиал «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по адресу: г.  Киров, ул. Народная, д. 3 (л.д. 86-89).  

Комиссия при принятии товара пришла к следующему заключению:  ветошь не соответствует требованиям договора поставки от 03.12.2014   № 7032/14-0530 и ГОСТу 4643-75 в части размеров отдельных кусков и ткани:  размер отдельного куска должен быть не менее 400 кв.см, наиболее узкое  место в куске не должно быть не менее 15 см. Фактически основная масса  ветоши в наиболее узком месте имеет менее 15 см, куски узкие и длинные;  вместо х/б 100% поставлена ветошь с существенной примесью синтетических  материалов, плохо впитывающих трансформаторное масло. Данная ветошь не  может быть использована в качестве обтирочной для трансформаторов.  

Письмами от 14.01.2015 ООО «Промпоставка» просило прибыть  представителю ООО ТД «Стройресурс» на место приемки товара по адресу:  

<

...> (филиал «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и  Приволжья») и произвести замену ветоши (л.д. 29-30).  

По факту поставки товара ненадлежащего качества истцом составлена  претензия, датированная 20.01.2015 № 25-6, содержащая требование о замене  ООО ТД «Артекс» товара ненадлежащего качества на товар соответствующий  техническим требованиям. Указанная претензия и составленный истцом акт о  поставке товара ненадлежащего качества от 14.01.2015 были направлены  ответчику (л.д. 15, 27-28). Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.  

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией от 07.05.2015   № 2 с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего  качества. В качестве доказательств направления претензии в материалы дела  представлена копия почтовой квитанции от 07.05.2015 (л.д. 23, 24). Ответ на  претензию в материалах дела также отсутствует.  

В претензиях истец указывает на факт принятия товара на ответственное  хранение.  

В материалы дела представлена копия акта от 14.01.2015 о поставке  товара ненадлежащего качества, составленного представителями ООО ТД  «Стройресурс» и ООО «Промпоставка», следующего содержания: в  результате приемки товара по качеству, поставленного ООО ТД «Артекс» в  адрес ООО ТД «Стройресурс» на основании разового договора поставки  путем заявки через электронную почту и оформления товарной накладной от  26.12.2014 № 163, счета-фактуры от 26.12.2014 № 163 и счета на оплату от  10.12.2014 № 212 на поставку обтирочной ветоши кусками не менее 400 кв.см  обнаружены следующие несоответствия требованиям качества: ветошь  обтирочная (400), количество товара - 2 940,1 кг, товарная накладная от  26.12.2014 № 163; поступила ветошь менее 400 кв.см, обрезь - шириной 3-10  см, длинной менее 40 см, с присутствием синтетики. Ветошь также не  соответствует ГОСТ 4643-75 «Отходы потребления текстильные  хлопчатобумажные сортированные». Товар по накладной от 26.12.2014 № 163  принят на ответственное хранение на склад ООО ТД «Стройресурс».  Представитель ООО ТД «Артекс» не явился, о дате и времени приемки  уведомлен посредством телефонной связи (л.д. 15).  

Ранее 23.09.2015 ООО ТД «Стройресурс» обращалось в Арбитражный  суд Ивановской области с аналогичным исковым заявлением к ООО ТД  

«Артекс» о взыскании 88 203 рублей за поставленный товар ненадлежащего  качества.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2015  исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А17-6486/2015.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 по  делу № А17-6486/2015 исковое заявление ООО ТД «Стройресурс» к ООО ТД  «Артекс» о взыскании 88 203 рублей за поставленный товар ненадлежащего  качества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 16.11.2016 судом обозревались подлинные  экземпляры документов из дела А17-6486/2015: товарная накладная от  26.12.2014 № 63, в которой в графе «груз получил» имеется запись «принятое  на ответственное хранение, составлен акт от 14.05.(исправлено на 01.)15»,  товарная накладная от 26.12.14 № 163 (копия заверена представителем ООО  ТД «Артекс») не содержащая отметок о поставке некачественного товара (л.д.  143).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не  представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями статьи  513 ГК РФ при получении товара он был осмотрен, проверено его качество,  следовательно, истец принял товар без проверки его качества.  

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих  доказательств принятия мер по вызову представителя ответчика (поставщика  спорного товара) истцом в материалы дела не представлено. Ответчик факт  вызова отрицает, указывает, что о некачественности товара впервые узнал в  конце весны - начале лета 2015 года.  

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что акт  от 14.01.2015, составлен в отношении товара приобретенного истцом у  ответчика, и эти недостатки имели место при получении товара Обществом.  

Апелляционный суд считает, что неисполнение возложенных законом на  покупателя обязанностей, связанных с приемкой товара, не может быть  вменено в вину ответчику в виде невыполнения поставщиком условий по  поставке товара согласованного в счете от 10.12.2014 № 212.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные  истцом документы не доказывают соблюдение им порядка приемки товара и  не подтверждают нарушение обязательств со стороны поставщика.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 88 203 рублей.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам,  изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2016 по делу   № А17-3797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройресурс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи Т.В. Хорова  

Л.И. Черных