Дело № А32-47902/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Растма», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Корона – Брюховецкий комбикормовый завод», ст. Брюховецкая Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 485 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.04.2016 № 23АА5229401; 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.08.2016 № 23АА5850269;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Растма», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная Корона – Брюховецкий комбикормовый завод», ст. Брюховецкая Краснодарского края (далее – ответчик) сумму убытков в размере 4 485 000 рублей, стоимость перевозки в размере 112 774 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Так указал, что убытки у истца образовались в результате необоснованного одностороннего расторжения договора поставки ответчиком в размере разницы между стоимостью товара, установленной дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2018 и стоимостью товара, по которой истец продал товар другому контрагенту, а также услуг по доставке товара ответчику, который не был принят.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что отказ ответчика принять товар был вызван нарушением условий договора истцом в результате поставки товара ненадлежащего качества, истец не доказал факт осуществления поставки товара после замещения товара у других контрагентов, истцом не доказаны убытки, а именно не доказано то обстоятельство, что цена по заключенному договору поставки с ООО «Агро Бизнес Альянс» являлась разумной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2018 № 558 (далее – договор) сырья для производства комбикорма.

21.08.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору о поставке 50 тонн +/-5% кукурузы кормовой стоимостью 12 300 руб. за тонну, итого на общую сумму 615 000 рублей.

Поставка товара по Дополнительному соглашению № 1 к договору была осуществлена 22.08.2018 в количестве 49940 тонн на сумму 614 262 руб., товар был принят и оплачен Покупателем в полном объеме, что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ № 333 от 22.08.2018; товарно-транспортная накладная № 1 от 22.08.2018; платежное поручение № 2037 от 24.08.2018.

27.08.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору о поставке 1950 тонн +/-10% кукурузы кормовой стоимостью 12 300 руб. за тонну, итого на общую сумму 23 985 000 руб.; базис поставки: франко-склад покупателя; срок отгрузки: август, сентябрь 2018 года.

28.08.2018 во исполнение Дополнительного соглашения № 2 к договору истцом был отгружен товар в количестве 101 860 тонн, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 28.08.2018 № В1-000180, № В1-000181, № В1-000182. Однако, ответчик отказался от приемки товара, ввиду не соответствия его требованиям, предъявляемым к данному товару.

07.09.2018 истец направил ответчику официальное письмо-уведомление о планируемой поставке товара с 10.09.2018 в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к договору и просьбой организовать своевременный прием всего объема товара по Договору.

В тот же день по электронной почте ответчик выслал ответ от 07.09.2018 № 363, согласно которому ответчик закончил заготовку кормовой кукурузы 07.09.2018, не поставленный объем был замещен другими контрагентами. 

Ответчику направлялись уведомления с просьбой обеспечить приемку товара по договору от 20.09.208, 26.09.2018, 27.09.2018, но ответа не поступало.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки в части Дополнительного соглашения № 2 к договору, истец был вынужден продать товар другому покупателю – ООО «Агро Бизнес Альянс» по цене 10 000 рублей за одну тонну с учетом 10% НДС, что подтверждается следующими документами: договор поставки № 08/10/18/К-2 от 08.10.2018 между истцом и ООО «Агро Бизнес Альянс»; Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 08/10/18/К-2 от 08.10.2018; универсальный передаточный документ от 08.10.2018 № 435; акт сверки между истцом и ООО «Агро Бизнес Альянс». 

Таким образом, вследствие необоснованного одностороннего расторжения договора поставки ответчиком истцу были причинены убытки в размере разницы между стоимостью товара, установленной дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2018 и стоимостью товара, по которой истец продал товар другому контрагенту, что составило 23985000-19500000 = 4485000 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим заявлением, а также о взыскании транспортных расходов по доставке товара. 

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

28.08.2018 во исполнение Дополнительного соглашения № 2 к договору истцом был отгружен товар в размере 101 860 тонн, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 28.08.2018 № В1-000180, № В1-000181, № В1-000182. Однако, ответчик отказался от приемки товара, не приняв ее на ответственное хранение.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и договора. Товар должен быть пригоден для производства кормов для сельскохозяйственных животных и птиц всех возрастов.

При осуществлении входящего контроля качества сырья лабораторией ответчика был установлен факт зараженности кукурузы вредителями 1 степени, о чем составлены акты отбора проб сырья № 3,4 и 5 от 28.08.2018, а также выполнены соответствующие отметки в журнале регистрации поступающего зерна.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, отбор проб из поставленной партии может быть произведен сторонами совместно, а в случае невозможности совместного отбора проб в связи с отсутствием уполномоченного представителя другой стороны в месте передачи товара - в присутствии третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в момент поставки 28.08.2018 уполномоченный представитель поставщика отсутствовал, для совместного отбора проб ответчиком был вызван представитель Торгово-Промышленной палаты. Согласно акта отбора проб (образцов) №138-02-18-103 от 28.08.2018, зарегистрированном в отделе экспертизы, сертификации и оценки «на одну пробу, при визуальном осмотре обнаружено присутствие насекомых, что не соответствует требованиям о качестве продукции согласно ГОСТ Р 53903-2010.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора (дополнительных соглашений к нему) покупатель рассчитывал приобрести кукурузу кормовую, качество которой соответствует ГОСТ Р53903-2010.

Таким образом, поставка кукурузы зараженной вредителями является существенным нарушенным нарушением согласованных сторонами условий договора, регулирующих качество поставляемого в рамках договора товара, что в свою очередь давало право покупателю отказаться от договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем Покупатель от договора поставки в целом не отказывался, непринятие партии товара 28.08.2018 было вызвано поставкой товара ненадлежащего качества, о чем истцу было сообщено исх. №364 от 07.09.2018, в соответствии с пунктом 2.5 договора, согласно которого претензии по качеству товара принимается в течении 10 дней. При этом каких-либо возражений относительно качества товара, определенного лабораторией ответчика и уполномоченным лицом ТТП от истца не поступало.

Письмом от 07.09.2018 № 364 ответчик уведомил истца о том, что что в период с 27.08.2018 по 07.09.2018 от истца не поступало никакой информации о намерении исполнить обязательства по договору, поэтому с другими поставщиками были заключены договоры на поставку недостающего объема сырья с целью недопущения простоя производства.

Кроме того, на исх. б\н от 02.11.2018 истцу было направлено уведомление которое содержало информацию о том, что ответчик от исполнения договора поставки №558 сырья для производства комбикорма не отказывался и готов рассмотреть возможность поставки другой зерновой культуры, а именно пшеницы фуражной.

Таким образом, ответчик не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Направление истцом уведомлений с просьбой обеспечить приемку товара по договору поставки 20.09.2018, 26.09.2018 и 27.09.2018 не означает осуществление поставки, иных доказательств поставки, Истец не предоставил.

Кроме того, согласно уточненным требованиям истец просит также взыскать с ответчика убытки, связанные с доставкой товара, который якобы был возвращен. Стоимость услуг перевозки составила по первой партии 50 175 руб., уплаченные ИП ФИО3 и 62 599 рублей, уплаченные ИП ФИО4 В подтверждении заявленных убытков Истец предоставил в дело акт № 00000086 от 30 сентября 2018 г. на сумму 50 175 руб. и платежное поручение №1337 от 11.10.2018 на сумму 521518 руб. по перевозке ИП ФИО3, а также реестр к акту №65 от 29 августа 2018 г. на сумму 45 8100 руб. и платежное поручение №1303 от 08.10.2018 г. на сумму 62599 руб. по перевозке ИП ФИО4

Так согласно реестру к акту №65 от 29.08.2018 ИП ФИО4 оказаны услуги по перевозке на сумму 45 810 руб. Тогда как Истец в обоснование понесенных убытков прикладывает платежное поручение на сумму 62 599 руб. Кроме того Ответчиком доказан факт поставки 28.08.2018 некачественного товара, что подтверждается Актом обора проб (образцов) № 138-02-18-103 от 28.08.2018, выданным Тимашевской ТПП. Следовательно, данные убытки не могут быть взысканы с Ответчика, так как явились следствием нарушения договора самим Истцом.

Также Истцом представлен Акт № 00000086 от 30 сентября 2018 года на сумму 50 175 руб. и платежное поручение о перечисление ИП ФИО3 521 518 руб. При этом в акте не указана дата осуществленной перевозки, а также не указан получатель груза. В акте указан лишь маршрут: ст. Платнировская - ст. Брюховецкая. 

Кроме того, путевые листы подтверждающие перевозку ответчику данного товара указанными предпринимателями суду не представлено, следовательно, факт отнесения указанной грузоперевозки именно к перевозке в адрес ответчика истцом не доказан.

Как следует из судебной практики (Определение ВАС РФ от 13.02.2014 № ВАС-470/14 по делу № А45-1316/2013) «при предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причини геля вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда».

В силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке и из презумпции разумности этой цены (Определение ВАС РФ от 30.10.2013 № ВАС-13517/13 по делу № А40-116623/2012-118-1060).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали 27.08.2018 цену товара в дополнительном соглашении к договору поставки в размере 12 300 руб. за 1 тн. с НДС. В материалы дела предоставлен договор поставки с ООО «Агро Бизнес Альянс» от 08.10.2018 на аналогичное количество товара по цене 10 000 руб. за 1 тн.

Документальных доказательств разумности цены товара, реализованной истцом другому контрагенту, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что истцом не доказаны основания взыскания убытков с ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растма», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 45 988 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 87копеек.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира