ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50734/2015

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/субс.6

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.05.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.01.2024,

от ФИО5: ФИО6 по доверенностям от 08.02.2023, 11.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10855/2025) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по обособленному спору № А56-50734/2015/субс.6 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО8 с заявлением о признании ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на ФИО9

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 31.03.2017 отменено; по делу принят новый судебный акт; процедура наблюдения в отношении ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» завершена; ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. 

В арбитражный суд 13.05.2024 обратился ФИО5 с заявлением (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ФИО3 (лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит эмитент, член Совета директоров ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» ИНН: 

<

***>);

- ФИО1 (лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит эмитент, лицо имеет право распоряжаться более 20 % голосующих акций ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» ИНН: 

<

***>, доля участия в капитале 100%);

- ФИО7 (лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» ИНН: 

<

***>).

Заявитель просил взыскать с указанных лиц в его пользу солидарно денежные средства в размере 7 060 240 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что по состоянию на 2017 год кредиторам не могло не быть известно о том, что должник не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам; настаивает на том, что обратился с настоящим заявлением 13.05.2024, при этом заявителю не ранее 18.12.2023 стало понятно, что его требования не будут удовлетворены в ходе реализации имущества. Кредитор связывает свою осведомленность с тем, что 12.04.2022 апелляционным судом внесены изменения в Положение, а результаты последних торгов опубликованы именно 18.12.2023.

От ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи И.В. Сотова в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.В. Сотова на судью А.Ю. Сереброву.

Представитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ФИО3 и ФИО1 против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлен пропуск срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано 13.05.2024, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени, суд первой инстанции ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям, совершенным в спорный период, материальное право определил нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда заявитель действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что настоящее заявление конкурсного кредитора подано в суд 13.05.2024, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применяя срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования ФИО5 включены в реестр 23.06.2017 определением арбитражного суда по обособленному спору №А56-50734/2015/тр.63 и 15.02.2018 определением арбитражного суда по обособленному спору №А56-50734/2015/тр.121.

Таким образом, по состоянию на 2017 год кредитором не могло не быть известно о том, что ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» не в состоянии рассчитаться по обязательствам своими или привлеченными силами посредством оздоровительных процедур банкротства, а детали взаимоотношений кредитора и должника исследованы при разрешении споров №А56-50734/2015/тр.63, А56- 50734/2015/тр.121.

Трехлетний срок исковой давности заявителем пропущен, поскольку как минимум с 2017 года ФИО5 имел полный доступ к сведениям, которые он излагает в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определение о включении требования ФИО5 вынесено 23.06.2017. Следовательно, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должно было быть подано не позднее 23.06.2020.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, сведения о наличии залогового имущества и приоритете требований залогодержателя были доступны кредитору задолго до завершения торгов. Сам по себе факт завершения торгов не является основанием для начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Соответственно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что все доказательства судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по обособленному спору № А56-50734/2015/субс.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва