АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-667/2021

г. Иваново

06 августа 2021 года

М.Ю. Тимофеев

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

компании «ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД» (Entertainment One UK Limited)

(номер компании 2989602, местоположение зарегистрированного офиса: 45 Уоррен стрит, Лондон, W1T 6AG, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (45 Warren Street, London, WIT 6AG, UK))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие сторон в судебном заседании, 

установил:

иностранная компания «ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД» (Entertainment One UK Limited) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 Мохаммад (далее – ответчик, предприниматель ФИО3 Ф.М.) 40 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на: 

-средство индивидуализации товаров и услуг -  словесный товарный знак «PEPPA PIG», зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков под номером 1 224 441 в размере 10 000 рублей;

-средство индивидуализации товаров и услуг – изобразительный товарный знак          зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков под номером 

 

1 212 958 в размере 10 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства – рисунок  «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) в размере 10 000 рублей;

-произведение изобразительного искусства – рисунок  «Папа Свин» (Daddy Pig) в размере 10 000 рублей. 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1225, 1229, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2020 года исковое заявление принято судом к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-667/2021.

Согласно определению от 01.04.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2021 года.

Определения о принятии искового заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчиков, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получены ими.  

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были, соответственно, 15.09.2021 года и 02.04.2021 года размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Определением суда от 27.05.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 08 июля 2021 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил в дело отзыв на иск.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В отзыве ответчик считал, что заявленный размер компенсации завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения. Просил снизить этот размер до 10 000 рублей, ссылаясь на свое имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

Исследовав представленные в дело письменные и вещественные доказательства, осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что компания «ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮК ЛИМИТЕД», 45 Уоррен стрит, Лондон, W1T 6AG, Великобритания (GB) является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной деятельности:

-изобразительный товарный знак , включенный в Международный реестр охраны товарных знаков, подтверждением чему служит свидетельство № 1 212 958, выданное 11.10.2013 года, сроком действия до 11.10.2023 года;

-словесный товарный знак «PEPPA PIG», зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков под номером 1 224 441, что подтверждено свидетельством с таким же номером от 11.10.2013 года сроком действия до 11.10.2023 года;

Информация о данных товарных знаках, в том числе правообладателе, внесена в открытый реестр и размещена на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по вэб-адресу: http://www.wipo.int/.  

Вышеуказанные свидетельства на товарные знаки распространяют свое действия, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг (фигурки игровые и аксессуары, фигурки игрушечные, игрушки, игрушки детские).

Помимо этого, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей:

 

«Свинка Пеппа» (Peppa Pig), регистрационный номер авторского права в США VA0001329059;

 

«Папа Свин» (Daddy Pig), регистрационный номер авторского права в США VA0001329057.  

Принадлежность истцу авторских прав на эти объекты интеллектуальной деятельности подтверждена аффидевитом ФИО4 Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07 сентября 2018 года. 

В соответствии со справкой о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав», утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 года № СП-23/29, в случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу. 

Представленные истцом доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав на перечисленные персонажи удостоверены апостилем от 07.09.2018 года, и выполнены в нотариально заверенной форме, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО5 14.09.2018 года, позволяющей установить достоверность документов. 

Из дела следует, что 13.08.2020 года в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был предложен к продаже и реализован посредством заключения разовой сделки розничной купли-продажи товар – игровой набор в упаковке, обладающие сходством до степени смешения с товарными знаками №№ 1 212 958, 1 224 441, а также содержащие изображения, обладающие признаками воспроизводства и  переработки произведений изобразительного искусства - рисунков «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) и «Папа Свин» (Daddy Pig).

В подтверждение совершения данной сделки истцом представлены: 

-кассовый чек от 13.08.2020 года;

-диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара;  

-образец реализованного товара.

Приобщенный к материалам дела кассовый чек, содержит в себе следующие реквизиты: 

ИТОГ  = 1 320.00

ИП ФИО2

155250, 

<

...>

13.08.20 15:38 ИНН 

<

***>.  

При этом, информация о продавце (фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика), содержащаяся в кассовом чеке, полностью совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО2, представленной в материалы дела.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

Представленный в дело образец товара выполнен в форме пластиковых фигурок по своему художественному исполнению воспроизводящих изображения товарного знака № 1 212 958 и сходной с ним до степени смешения. Упаковка, в которую помещена фигурка, содержит изображения товарного знака № 1 224 441, а также изображения персонажей «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) и «Папа Свин» (Daddy Pig). 

Сам товар идентифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Претензия истца о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца, и выплате денежной компенсации, направленная истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком оставлена без внимания.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием названных изображений, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, которые, по мнению истца, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 года № 305-ЭС16-7224 указано, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки №№ 1 212 958, 1 224 441, а также произведения изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) и «Папа Свин» (Daddy Pig).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно данной правовой норме произведения изобразительного искусства (рисунки) также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления № 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В силу пункта 57 Постановления № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Выбор способа защиты является исключительным правом истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности возлагается на ответчика.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусств подтвержден представленными в материалы доказательствами и установлен судом.

Также доказанным признается факт предложения ответчиком к продаже и продажи товара (набора игрушек) в упаковке с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 1 212 958, 1 224 441, а также представляющими собой воспроизведение рисунков «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) и «Папа Свин» (Daddy Pig).

Указанные выводы по существу ответчиком не оспорены, не противоречат представленным доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком всех указанных выше объектов исключительных прав является установленным.

Доказательств законного происхождения спорного товара (исчерпания прав) либо законности использования спорных объектов исключительных прав истца ответчиком (например, в силу договора с истцом) предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере

Истец определил компенсацию на основании статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за один случай незаконного использования исключительных прав, исходя из минимального значения санкций указанных норм. Общий размер заявленной компенсации составляет 40 000 рублей. При этом, истец ссылается на то, что данный размер является разумным и справедливым, поскольку заявлен в минимальных границах санкций вышеназванных норм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на сознательное введение ответчиком в оборот контрафактного товара, отказ от урегулирования спора мирным путем и от прекращения реализации этого товара. Отметил, что распространение заведомо контрафактного товара с отсутствием сведений о производителе вредит деловой репутации истца как добросовестного участника гражданского оборота, наносит ущерб его хозяйственной деятельности и приносит убытки. 

В свою очередь ответчик не согласен с заявленным размером компенсации по мотивам, приведенным в отзыве. Ходатайствовал о снижении этого размера по основаниям, установленным положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенным правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика. 

Возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации и просил учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 28-П. 

В качестве оснований для снижения компенсации ответчик приводил данные о незначительном объеме реализованного ответчиком контрафактного товара, однократность продажи, незначительной стоимости товара, совершение впервые подобного правонарушения.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений Постановления № 28-П. 

В частности, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности. 

Суд находит недоказанным довод ответчика, что нарушение не носит грубый характер. 

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. 

В материалы дела не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что не может свидетельствовать об отсутствии признаков грубости характера нарушения. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. 

Вопреки доводу ответчика о низкой стоимости товара, эти обстоятельства сами по себе не являются достаточными для снижения размера компенсации ниже установленных в законе пределов, поскольку ответчик не представил доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав других лиц не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность необходимых критериев для применения положений Постановления № 28, суд считает, что размер компенсации по данным основаниям снижению не подлежит. 

В то же время, определяя размер компенсации, суд учитывает следующее. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера компенсации.

Материалами дела установлено, что на спорный товар нанесено четыре объекта исключительных прав, принадлежащих истцу, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом деле признаков множественности нарушений, допущенных одним действием ответчика. 

Указанные обстоятельства в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) в размере 5 000 рублей, рисунок «Папа Свин» (Daddy Pig) в размере 5 000 рублей, товарный знак № 1 212 958 в размере 5 000 рублей, товарный знак № 1 224 441 в размере 5 000 рублей, а в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на данные изображения. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 1 320 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В связи с тем, что судебные издержки, связанные с приобретением товара, отправкой ответчику почтовой корреспонденции подтверждены материалами дела, данные требования судом также удовлетворяется. 

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд относит на ответчика судебные издержки в размере 660 рублей стоимости контрафактного товара. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. 

Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1 000 рублей, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования компании «ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД» (Entertainment One UK Limited)  – удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании «ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД» (Entertainment One UK Limited) (номер компании 2989602, местоположение зарегистрированного офиса: 45 Уоррен стрит, Лондон, WIT 6AG, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (45 Warren Street, London, WIT 6AG, UK)) компенсацию за нарушение исключительных прав на:

-средство индивидуализации товаров и услуг -  словесный товарный знак «PEPPA PIG», зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков под номером 1 224 441 в размере 5 000 рублей;

-средство индивидуализации товаров и услуг – изобразительный товарный знак зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков под номером 1 212 958 в размере 5 000 рублей;

- произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) в размере 5 000 рублей;

-произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин» (Daddy Pig) в размере 5 000 рублей. 

-     расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек;

-стоимость контрафактного товара в размере 660 рублей 00 копеек.

3.Вещественное доказательство по делу после вступления настоящего решения суда в законную силу уничтожить.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                                       Тимофеев М.Ю.