ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6127/2019

09 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Виловатовское сельское поселение» в лице Виловатовской сельской администрации 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2021 по делу № А38-6127/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к муниципальному образованию «Виловатовское сельское поселение» в лице Виловатовской сельской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Родник» ФИО2 –лично на основании паспорта гражданина РФ;

от муниципального образования «Виловатовское сельское поселение» в лице Виловатовской сельской администрации – ФИО3 на основании доверенности от 22.03.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО4 на основании доверенности 12 АА 0887979 от 20.09.2021 сроком действия до 28.09.2023, ФИО5 на основании доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Родник» (далее – МУП «Родник», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к муниципальному образованию «Виловатовское сельское поселение», в котором просит: 1. Признать сделку по изъятию имущества, оформленную постановлением №28 от 01.06.2018, в части прекращения права хозяйственного ведения МУП «Родник» недействительной - ничтожной. 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать собственника имущества МО «Виловатовское сельское поселение» в лице администрации Виловатовского сельского поселения возместить в конкурсную массу МУП «Родник» действительную стоимость имущества в размере 2 150 786 руб. 28 коп.

Определением от 09.06.2021 суд Республики Марий Эл признал недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Родник» в отношении муниципального имущества, оформленную постановлением Виловатовской сельской администрации №28 от 01.06.2018 «О движении муниципального имущества»; взыскал с ответчика в конкурсную массу МУП «Родник» денежные средства в размере 2 150 786,28 руб. в возмещение стоимости изъятого имущества.

Признал недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Родник» в отношении автомашины УАЗ – 315195, 2007 г.в., оформленную распоряжением Виловатовской сельской администрации № 25 от 29.12.2018 «О передаче муниципального имущества»; обязал возвратить в конкурсную массу МУП «Родник» автомашину УАЗ – 315195, 2007 г.в., регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Муниципальное образование «Виловатовское сельское поселение» в лице Виловатовской сельской администрации не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для Предприятия являлась обязательной.

Правовой акт учредителя, по изъятию водопроводных сетей, в виду отсутствия зарегистрированного за предприятием вещного права, законно и не может рассматриваться в суде, как требование о недействительности сделки.

В материалы дела поступило от ПАО «ТНС энерго Марий Эл» дополнение к отзыву от 23.11.2021 №06-24/10867 (входящий №01Ап-5488/21 от 24.11.2021). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5,-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктами 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 1 61-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 3, 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 10, 49, 57, 58, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 принято заявление конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о признании МУП «Родник» банкротом. Решением от 25.10.2019 ликвидируемый должник, МУП «Родник», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 26.10.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Судом установлено, что МУП «Родник» создано на основании постановления Виловатовской сельской администрации (далее по тексту - сельская администрация) № 55 от 21.09.2012, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2012, учредителем является муниципальное образование «Виловатовское сельское поселение» (далее по тексту - сельское поселение), основной вид деятельности предприятия - забор, очистка и распределение воды.

Согласно Уставу МУП «Родник» имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «Виловатовское сельское поселение», закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Основной целью деятельности предприятия названо обеспечение присоединенных абонентов водой, прием сточных вод, ремонт, новое строительство, монтаж и другие строительные работы по организации обеспечения водой и приема сточных вод (т. 1, л.д. 37-38, 39-40).

В уставный фонд МУП «Родник» при его создании на основании постановления Виловатовской сельской администрации № 55 от 21.09.2012 внесено следующее имущество общей балансовой стоимостью 449 300 руб.: канализационные сети, водопроводные сети, очистные сооружения, с. Виловатово (т. 1, л.д. 17).

С целью осуществления уставной деятельности МУП «Родник» было наделено следующим имуществом на праве хозяйственного ведения:

постановлением Виловатовской сельской администрации № 58 от 12.10.2012 ему передано на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 571 620 руб. (водопроводные сети д. Сарлайкино, д. Лицкнуры - д. Михаткино, д. Афонькино -д. Тушналы -д. Лепеткино, водонапорная башня д. Шартнейка) (т. 1, л.д. 18-24);

25.04.2013 на основании распоряжения сельской администрации № 09 в хозяйственное ведение передана автомашина УАЗ-315195 (т. 3, л.д. 65);

27.12.2013 на основании распоряжения сельской администрации № 28 также переданы на праве хозяйственного ведения водозабор с сетями водопровода для водоснабжения ФОК в с. Виловатово Горномарийского р-на, протяженностью 1 621 м., балансовая стоимость имущества 13 419 680 руб. 16 коп.;

30.12.2013 постановлением сельской администрации № 94 МУП «Родник» переданы водонапорные сети, водозаборная скважина, башня водонапорная балансовой стоимостью 317 864 руб. 40 коп.;

01.06.2015 на основании постановления сельской администрации № 31 на праве хозяйственного ведения передано имущество балансовой стоимостью 75 800 руб. (водозаборная скважина, водонапорная башня д. Тушналы, водопроводные сети Аргаево, Корчаково, водонапорная башня, водозаборная скважина, водопроводные сети д. Шап-килей) (т. 1, л.д. 27).

Право хозяйственного ведения за МУП «Родник» на указанное имущество не было зарегистрировано в связи с отсутствием денежных средств и необходимой технической документации (т. 1, л.д. 103). Не производилась и государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное имущество за сельским поселением.

Названное имущество получено сельским поселением в результате разграничения муниципального имущества на основании решения Собрания депутатов Горномарийского муниципального района от 04.10.2006 № 5 «О разграничении имущества между муниципальным образованием «Горномарийский муниципальный район» и муниципальными образованиями сельских поселений», согласно которому был утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность Виловатовского сельского поселения (т. 1, л.д. 50-51).

С января 2018 года из компетенции местного значения сельских поселений (в том числе муниципального образования «Виловатовское сельское поселение») был исключен вопрос об организации в границах сельских поселений водоснабжения и отнесен к вопросам местного значения муниципального района (в данном случае муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»). Соответствующие изменения внесены в Уставы сельского поселения и района.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику муниципального имущества (муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения.

Однако изменения в устав МУП «Родник» о новом собственнике имущества не вносились. Напротив, переданное унитарному предприятию имущество было полностью изъято из его владения.

14.05.2018 Собранием депутатов Виловатовского сельского поселения было принято решение № 166 о передаче имущества муниципальной собственности Вилова-товского сельского поселения на безвозмездной основе в муниципальную собственность муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», в том числе всего имущества, внесенного в уставный капитал МУП «Родник» и переданного ему на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности (т. 1, л.д. 28-29).

Рассмотрев приведенное решение, ссылаясь на статьи 14, 15, 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Собрание депутатов Горномарийского муниципального района решением № 235 от 30.05.2018 приняло в муниципальную собственность района на безвозмездной основе имущество, передаваемое сельским поселением. Также в муниципальную собственность района было передано имущество иных сельских поселений Горномарийского района (Крас-новолжского, Кузнецовского, Троицко-Посадского, Усолинского), связанное с организаций системы водоснабжения района в целом.

01.06.2018 ответчиком принято постановление № 28 «О движении муниципального имущества», на основании которого прекращено право хозяйственного ведения МУП «Родник» на следующее муниципальное имущество балансовой стоимостью на 01.01.2018 - 15 779 236 руб. 56 коп. (далее по тексту - оспариваемое постановление №38, оспариваемая сделка №1) (т. 4, л.д. 4-5):

очистные сооружения балансовой стоимостью 78 100 руб.;

канализационные сети балансовой стоимостью 325 300 руб.;

водозаборная скважина, водонапорная башня 

<

...> СССР, водопроводные сети с. Виловатово - дер. Сачиково балансовой стоимостью 45 900 руб.;

водозаборная скважина, водонапорная башня д. Нижнее Сарлайкино, водопроводные сети д.Нижнее Сарлайкино балансовой стоимостью 412 900 руб.;

водозаборная скважина, водонапорная башня д. Лицкнуры , водопроводные сети д. Лицкнуры -д.Михаткино балансовой стоимостью 154 700 руб.;

водозаборная скважина, водонапорная башня дер. Афонькино, водопроводные сети д. Афонькино -д.Тушналы-д.Лепеткино балансовой стоимостью 3 200 руб.;

-водозаборная скважина, водонапорная башня, расположенные около улицы Рябиновая, с. Виловатово балансовой стоимостью 3 200 руб.;

-водопроводные сети д. Покан-Юванькино балансовой стоимостью 3200 руб.;

водопроводные сети д. Ельниково балансовой стоимостью 3 200 руб.;

водопроводные сети д. Яниково балансовой стоимостью 3 200 руб.;

водопроводные сети д. Тетяново балансовой стоимостью 3 200 руб.;

водопроводные сети д. Эсяново балансовой стоимостью 3 200 руб.;

водозаборная скважина, водопроводная башня д. Яндушево балансовой стоимостью 3 200 руб.;

водопроводные сети д. Тепаево балансовой стоимостью 3 200 руб.;

водопроводные сети д. Шиндыръялы балансовой стоимостью 3 200 руб.;

водопроводные сети д. Важнангер балансовой стоимостью 3 200 руб.;

водопроводные сети д. Артюшкино балансовой стоимостью 3 200 руб.;

водопроводные сети д. Пичужкино балансовой стоимостью 3 200 руб.;

водопроводные сети д. Яндушево балансовой стоимостью 3200 руб.;

водозаборная скважина, водопроводная башня, с. Кожважи , водопроводные сети с. Кожважи -дер. Шактенважи балансовой стоимостью 3 200 руб.;

башня водонапорная с водопроводными сетями протяженностью 291 м возле больницы с. Виловатово балансовой стоимостью 317 864,40 руб.;

водозаборная скважина, водопроводная башня д. Тушналы, балансовой стоимостью водопроводные сети д.Аргаево -д.Корчаково балансовой стоимостью 46 800 руб.;

водонапорная башня, водозаборная скважина, водопроводные сети д. Шапкиле балансовой стоимостью 29 000 руб.;

водозабор с сетями водопровода для водоснабжения ФОК с. Виловатово    балансовой стоимостью 13 419 680,16 руб.;

водонапорная башня д. Шартнейка балансовой стоимостью 820 руб.;

водозаборная скважина, водопроводная башня, водопроводные сети д. Михатки-но - д. Немцево - д. Макарово балансовой стоимостью 50 000 руб.

Судом установлено, что в материалы дела представлено два разных экземпляра постановления №28. Первое свидетельствовало об изъятии имущества у должника на сумму 14 884 264 руб. 56 коп. и содержало никем не подписанное приложение (т.1, л.д. 30-31). Второе указывало на изъятие имущества у должника на сумму 15 779 236 руб. 56 коп. и содержало заверенное ответчиком приложение (т. 4, л.д. 4-5). Согласно пояснениям конкурсного управляющего, оба постановления получены им у ответчика в разное время, сам ответчик в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем одно и тоже постановление выдавалось им в разных редакциях (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.05.2021-02.06.2021).

Согласно бухгалтерским актам приема-передачи основных средств от 01.06.2018 о передаче должником имущества ответчику остаточная стоимость имущества равнялась нулю, за исключением водозабора с сетями водопровода для водоснабжения ФОК с. Виловатово, остаточная стоимость которого была определена в размере 13 419 680,16 руб. (т 4, л.д. 6-45). Между тем при передаче спорного имущества от ответчика в муниципальную собственность третьего лица на основании постановления № 29/1 от 01.06.2018 Виловатовской сельской администрации балансовая стоимость имущества вновь была отражена ответчиком в общей размере 15 млн. руб.

Постановлением Администрации Горномарийского муниципального района №360 от 25.07.2018 «О движении муниципального имущества» в казну Горномарийского муниципального района на безвозмездной основе было принято имущество Ви-ловатовского сельского поселения балансовой стоимостью 15 824 236 руб. 56 коп., в том числе имущество, изъятое у должника (т. 1, л.д. оборот 55-56).

31.10.2018 на основании Постановления № 487 администрации Горномарийского муницпального района имущество, безвозмездно изъятое ответчиком у должника и безвозмездно переданное ответчиком третьему лицу, а также имущество иных сельских поселений Горномарийского муниципального района, связанное с организацией системы водоснабжения, передано на праве хозяйственного ведения вновь созданному в Горномарийском районе предприятию МУП «Горномарийский», учредителем которого выступило муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» (т. 2, л.д. 5-8).

Изъятие у МУП «Родник» всего имущества повлекло прекращение его деятельности. Спустя четыре месяца после изъятия у должника всего имущества (за исключением спорного транспортного средства), находящегося у МУП «Родник» на праве хозяйственного ведения, 05.10.2018 собранием депутатов Виловатовского сельского поселения принято решение о ликвидации должника, о чем учредителем (ответчиком) вынесено постановление №40. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО6. 16.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении предприятия в стадии добровольной ликвидации.

07.11.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о добровольной ликвидации и о предъявлении кредиторами своих требований к должнику в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения. Промежуточный ликвидационный баланс не составлялся.

После принятия решения о добровольной ликвидации 29.12.2018 распоряжением сельской администрации № 25 с учетом распоряжения о внесении изменений от 15.01.2020 №1, прекращено право хозяйственного ведения МУП «Родник» на муниципальное имущество - автомашину УАЗ 315915 балансовой стоимостью 307 800 руб., остаточной стоимостью - 0 руб. (далее по тексту - оспариваемое постановление №25, оспариваемая сделка № 2) (т. 1, л.д. 32).

При этом до вынесения оспариваемых постановлений решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2018 по делу №А38-5092/2018, от 27.08.2018 по делу №А38-6402/2018, от 31.10.2018 по делу №А38-7719/2018 с МУП «Родник» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взыскана совокупная задолженность по основному долгу в сумме 1 089 763 руб. 15 коп., неустойке в сумме 46 924 руб. 60 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 31 516 руб. Требования кредитора не были исполнены в полном объеме, в связи с чем в июле 2019 года он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Родник» банкротом.

Определением от 29.08.2019 заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению. Решением от 18.10.2019 ликвидируемый должник, МУП «Родник», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 26.10.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Требования основного кредитора должника (ПАО «ТНС энерго Марий Эл») по основному долгу в сумме 1 117 762 руб. 60 коп., неустойке в сумме 46 924 руб. 60 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 31 516 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий, полагая, что собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им, считая, что безвозмездное изъятие имущества по двум сделкам (по распоряжению № 25 и по постановлению № 28) при наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в сумме более 1,4 млн. руб. повлекло за собой прекращение деятельности МУП «Родник» и невозможность погашения требований кредиторов, обратился в суд с требованиями о признании сделок, оформленных постановлением № 28 и распоряжением № 25, недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 также разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленная постановлением № 28 от 01.06.2018, подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в течение трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве), а сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленная распоряжением № 25 от 29.12.2018, - под признаки подозрительности, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнил обязательства перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл», задолженность в общей сумме по основному долгу более 1 млн. руб. за период с ноября 2017 года по май 2018 года была взыскана решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам №А38-5092/2018, №А38-6402/2018 и №А38-7719/2018.

Сделка совершена безвозмездно, поэтому причинение вреда имущественным правам кредиторов не нуждается в дополнительном доказывании (в случае поступления имущества в конкурсную массу компенсация уменьшения конкурсной массы пошла бы на погашение требований кредиторов).

Указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица (собственника имущества), следовательно, презюмируется, что ответчик знал и должен был знать об экономическом положении предприятия (отсутствии иного имущества у должника, а также о наличии неисполненных обязательств должника перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл»). Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Родник» в отношении муниципального имущества, оформленнаяпостановлением Виловатовской сельской администрации №28 от 01.06.2018 «О движении муниципального имущества» обоснована признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Родник», оформленная распоряжением № 25 от 29.12.2018, верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (не исполнил обязательства перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), а также недостаточности имущества (на момент совершения сделки у должника осталось лишь транспортное средство и долги перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (собственника имущества). Ввиду безвозмездности сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов не нуждается в дополнительном доказывании (в случае поступления имущества в конкурсную массу денежные средства от его реализации были бы израсходованы для погашения требований кредиторов). Ответчик, являясь учредителем и собственником имущества МУП «Родник», знал и должен был знать об экономическом положении предприятия, отсутствии иного имущества, а также о наличии неисполненных обязательств должника перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл». 

Тем самым, является верным вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункты 5 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Муниципальное образование «Виловатовское сельское поселение» являлось собственником имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Родник». Полномочия собственника в отношении переданного в хозяйственное ведение имущества определены статьей 295 ГК РФ, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Ими не допускается право собственника изымать имущество из владения унитарного предприятия. Однако муниципальное образование «Виловатовское сельское поселение» в лице администрации произвело изъятие недвижимого имущества и автомобиля на основании сделок, оформленных распоряжением №25 от 29.12.2018 и постановлением № 28 от 01.06.2018, с прекращением права хозяйственного ведения МУП «Родник» и его деятельности.

Судом установлено, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества (далее по тексту - социально-значимого имущества) оформлена постановлением №28 от 01.06.2018 «О движении муниципального имущества». Сделка по прекращению права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества оформлена распоряжением Виловатовской сельской администрации № 25 от 29.12.2018 «О передаче муниципального имущества».

Суд первой инстанции на законных основаниях указал, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, арбитражный суд обосновано признал недействительными (ничтожными), как совершенные собственником имущества с превышением компетенции, сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Родник» в отношении муниципального имущества, оформленные постановлением Виловатовской сельской администрации №28 от 01.06.2018 «О движении муниципального имущества» и распоряжением Виловатовской сельской администрации № 25 от 29.12.2018 «О передаче муниципального имущества».

Судом исследовался вопрос о том, в каком порядке должно было изыматься имущество у должника, требовалось ли для этого согласование каких-либо государственных органов, должно ли было быть указанное изъятие возмездным и т.д.

В ответ на судебный запрос Правительство РМЭ разъяснило, что ни ответчик, ни третье лицо не обращались в Правительство РМЭ за разъяснениями применения в данной ситуации Закона РМЭ №82-3 от 30.12.2006, соответствующее постановление Правительством РМЭ не принималось, вышеназванный закон регулирует лишь правоотношения по разграничению имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, расположенными на территории РМЭ (т. 6, л.д. 65-66).

Суд первой инстанции верно установил, что в случае законной передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику муниципального имущества (муниципальному образованию) не требуется оформление изъятия в пользу нового собственника всего имущества, внесенного в уставный капитал унитарного предприятия, поскольку на основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 1 61-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в таком случае в устав унитарного предприятия вносятся изменения о новом собственнике имущества и сохраняется правоспособность унитарного предприятия, включая его права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и связанные с этой деятельностью долговые обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Судом установлено, что на момент изменения перечня вопросов местного значения в 2018 году спорное социально-значимое имущество уже было разграничено, числилось в реестре муниципального имущества за ответчиком, ответчик наделил должника указанным имуществом на праве хозяйственного ведения, следовательно, правоотношения по дальнейшему изъятию указанного имущества не подпадают под сферу действия Закона РМЭ №82-З.

Ответчик неправомерно, зная о наличии задолженности перед кредитором (ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), безвозмездно изъял социально-значимое имущество у должника, оставив при этом МУП «Родник» без какого-либо имущества (за исключением транспортного средства), но с неисполненными обязательствами перед кредитором.

После изъятия социально-значимого имущества МУП «Родник» лишилось возможности осуществлять свою деятельность, предусмотренную уставом, в результате чего не смогло рассчитаться с основным кредитором «ПАО ТНС энерго Марий Эл». Такое изъятие имущества, повлекшее прекращение деятельности МУП «Родник», нарушившее права кредиторов и самого должника, квалифицировано арбитражным судом на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в качестве ничтожной сделки.

В рамках оспариваемого распоряжения в декабре 2018 года прекращено право хозяйственного ведения должника на автомашину УАЗ-315915 с балансовой стоимостью 307 800 руб., с остаточной стоимостью 0 руб. Указанная автомашина использовалась для доставки сотрудников МУП «Родник» к месту аварии водопроводных сетей. Ответчик обосновал изъятие имущества тем, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность, необходимость в пользовании автомашиной отсутствовала. На дату разрешения спора арбитражным судом транспортное средство находится во владении муниципального образования «Виловатовское сельское поселение» (т. 2, л.д. 56).

К моменту прекращения права хозяйственного ведения на транспортное средство иное имущество должника, предназначенное для осуществления его уставной деятельности, было безвозмездно изъято в июне 2018 года ответчиком, в октябре 2018 года принято решение о ликвидации МУП «Родник», к декабрю 2018 года должник уже не осуществлял какой-либо деятельности, изъятое по распоряжению № 25 имущество являлось единственным имуществом должника, право хозяйственного ведения прекращено собственником имущества безвозмездно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изъятие автомашины совершено неправомерно, поэтому на основании статьи 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Родник» на это имущество, оформленная распоряжением № 25 от 29.12.2018, является ся недействительной (ничтожной).

Довод ответчика о том, что при принятии итогового судебного акта арбитражным судом нарушены нормы материального права, изложенные в ст.ст. 8.1 и 131 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления № 10/22).

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество на момент совершения сделки по изъятию имущества само по себе не может свидетельствовать о правомерности действий Ответчика по изъятию имущества, предоставленного Должнику при его создании, в целях реализации деятельности, предусмотренной уставом, исходя из того, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании Должника, не может послужить препятствием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, изъятое у должника по оспариваемой сделке №1, на сегодняшний день ответчику не принадлежит. Указанное имущество принадлежит МУП «Горномарийский» на праве хозяйственного ведения и находится в его владении, в связи с чем спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу.

Поэтому применительно к правилам статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве ответчик обязан возместить его действительную стоимость на день совершения оспариваемой сделки.

При определении размера подлежащей возмещению стоимости имущества арбитражный суд правомерно исходил из его балансовой стоимости 15 779 236, 56 коп.; числе изъятого имущества имеется водозабор с сетями водопровода для водоснабжения ФОК с. Виловатово 2014 года постройки остаточной стоимостью на момент совершения оспариваемой сделки - 13 419 тыс. руб. Более того, при дальнейшей передаче имущества от ответчика в район, а затем во вновь созданное МУП «Горномарийский» его балансовая стоимость не имела нулевых показателей.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательства иной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки отсутствуют. Лица, участвующие в деле, отказались от назначения судебной экспертизы по оценке действительной стоимости имущества должника. Такая экспертиза в отсутствие технических и правоустанавливающих документов невозможна. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не обосновал иной размер его денежной обязанности, не представил надлежащие доказательства фактического состояния имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки заявил о необходимости взыскания действительной стоимости изъятого имущества и ограничил свои требования суммой 2 150 786 руб. 28 коп., соответствующей величине непогашенных требований кредиторов в деле о банкротстве (текущих обязательств и реестровых требований должника).

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в предложенном им размере 2 150 786 руб. 28 коп.

В части применения последствий по второй оспариваемой сделке, исходя из того, что имущество, переданное ответчику по недействительной сделке, имеется в натуре во владении ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование «Виловатовское сельское поселение» в лице Виловатовской сельской администрации обязано возвратить в конкурсную массу автомашину УАЗ - 315195, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2021 по делу № А38-6127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Виловатовское сельское поселение» в лице Виловатовской сельской администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри