/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52785/2016

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от ООО «ЭКОТЕХ»: Шульга Д.А. по доверенности от 07.07.2017;

от ООО «Норд-Лайн»: Шарук О.Г. по доверенности от 24.07.2017;

от ООО «Передовые Системы»: Гущина Л.А. по доверенности от 20.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» Чеснокова С.В.: Демченко П.А. по доверенности от 10.01.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34389/2017, 13АП-33340/2017)  ООО «Передовые Системы» и ООО «ЭКОТЕХ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-52785/2016 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «ЭКОТЕХ» и конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» Чеснокова Станислава Валерьевича к ООО «Передовые Системы», ООО «Норд-Лайн», ООО «Фордевинд» о признании следки с должником недействительной

3-и лица: ОАО «Морской банк», ООО «СпецЭнергоПроект» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СА Шиппинг», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (далее –                   ООО «ЭКОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СА Шиппинг» (далее – ООО «СА Шиппинг») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 28.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2016, ООО «СА Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. Публикация соответствующих сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187. 

ООО «ЭКОТЕХ» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Системы» (далее – ответчик) о признании недействительным договора об отступном от 31.07.2016 № 1-ОТ/2016, заключенного с ООО «СА Шиппинг».

Конкурсный управляющий ООО «СА Шиппинг» Чесноков С.В. также обратился в суд с заявлением о признании договора об отступном № 1-ОТ/2016 недействительным и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 29.03.2017 заявления ООО «ЭКОТЕХ» и конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Морской банк» (далее – Банк). 

Определением суда от 22.06.2017 по ходатайству кредитора к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лайн» (далее – ООО «Норд-Лайн»).

Определением суда от 31.08.2017 к участию в обособленном споре привлечены: в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – ООО «Фордевинд»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (далее –          ООО «СпецЭнергоПроект»).

Определением суда от 22.11.2017 признан недействительным заключенный ООО «СА Шиппинг» и ООО «Передовые системы» договор об отступном от 31.07.2016№ 1-Т/2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Передовые системы» в пользу должника - ООО «СА Шиппинг» 35 479 324 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований, заявленных ООО «ЭКОТЕХ» и конкурсным управляющим ООО «СА Шиппинг», отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2017, ООО «ЭКОТЕХ» и ООО «Передовые системы» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЭКОТЕХ» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и полностью удовлетворить заявленные требования, признать недействительным договор об отступном от 31.07.2016 № 1-ОТ/2016 на сумму 538 000 долларов США и истребовать из незаконного владения ООО «Фордевинд» судно «Сормовский-49». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Податель жалобы указывает на то, что вывод о равноценности оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЭКОТЕХ» ссылается на то, что участники сделки недобросовестны и аффилированы с должником. 

ООО «Передовые технологии» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 22.11.2017 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «Передовые технологии», участвуя в деле о банкротстве как залоговый кредитор, вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости. 

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано на рассмотрение судье Слоневской А.Ю. 

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела отзыв ООО «Передовые системы» на апелляционную жалобу (регистрационный № Э-8368 от 27.03.2018), поскольку не представлены доказательства его вручения или направления другим лицам, участвующих в деле.  

В судебном заседании 28.03.2018 объявлялся перерыв до 02.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители ООО «ЭКОТЕХ» и ООО «Передовые технологии» поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СА Шиппинг» и ОАО «Морской банк» 22.10.2014 заключили кредитный договор № 09-СП/14-КЮ, согласно которому должнику предоставлены кредитные средства в размере 900 000 долларов США на срок по 25.06.2018 включительно, под 11% годовых на приобретение сухогрузного судна «Сормовский-49» (ИМО 8332784). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником и ОАО «Морской банк заключен договор об ипотеке от 09.12.2014 № 09-СП/14-КЮ-З-1, согласно которому в залог ОАО «Морской банк» должником передано принадлежащее ему на праве собственности судно «Сормовский-49», идентификационный номер ИМО 8332784, тип и назначение: генгруз, год и место постройки 1984, СССР, порт регистрации Калининград. 

Пунктом 1.2.3 договора об ипотеке рыночная стоимость судна установлена в размере 25 533 989 руб., залоговая стоимость в размере 17 873 729 руб. 

ОАО «Морской банк» уступило ООО «Передовые Системы» свои права требования к должнику со всеми обеспечительными договорами к нему на основании договора уступки прав требования от 28.07.2016. Согласно договору уступки прав требования от 28.07.2016 документы по договорам переданы по акту приема-передачи от 28.07.2016. Согласно пункту 1.4.1 договора уступки прав требования от 28.07.2016 сумма передаваемого требования к должнику составила 538 000 долларов США, оставшейся непогашенной задолженности по состоянию на 28.07.2016. 

ООО «Передовые Системы» и должник 31.07.2016 заключили договор об отступном № 1-ОТ/2016 (далее - Договор об отступном), в соответствии с которым должник в счет исполнения всех обязательств, вытекающих из кредитного договора и обеспеченных договорами ипотеки, размер которых по состоянию на 31.07.2016 составил 538 000 долларов США основного долга, предоставил ответчику отступное – принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – судно «Сормовский-49». 

В пункте 3.1 Договора об отступном стороны согласовали, что возникновение прав и обязанностей сторон обусловлено нарушением обязательств должника по кредитному договору, касающихся возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок в соответствии с условиями кредитного договора. 

Судно передано ответчику по акту приема-передачи судна от 31.07.2016. Право собственности ООО «Передовые Системы» на судно зарегистрировано 12.08.2016. 

В свою очередь ООО «Передовые Системы» произвело отчуждение судна ООО «Норд-Лайн» по договору купли-продажи от 27.09.2016 № 27/09/16-КПС. В  пункте 3.1 договора купли-продажи устанвлена цена судна в размере                       37 000 000 руб., включая НДС в размере 6 660 000 руб. 

Судно передано ООО «Норд-Лайн» по акту приема-передачи судна от 29.09.2016. Пправо собственности ООО «Норд-Лайн» на судно зарегистрировано в Российском международном реестре судом 18.10.2016 (свидетельство серии МР-VII №0007536). 

Согласно пояснениям ООО «Норд-Лайн» и ООО «СпецЭнегоПроект», в целях приобретения судна ООО «Норд- Лайн» воспользовалось заемными средствами, полученными от ООО «СпецЭнергоПроект» по договору займа от 26.09.2016            № 26/09-2016 с дополнительным соглашением к нему от 15.09.2017 в размере               37 000 000 руб. на срок до 26.09.2018 под 12% годовых. Заемные средства перечислены ООО «СпецЭнегоПроект» заемщику на основании платежных поручений от 27.09.2016 № 322, от 28.09.2016 № 323, от 29.09.2016 № 324 

Денежные средства в счет оплаты судна перечислены ООО «Норд-Лайн» в полном объеме на счет ООО «Передовые Системы» согласно платежным поручениям от 27.09.2016 № 2 на сумму 7 250 000 руб., от 29.09.2016 № 3 на сумму 7 050 000 руб., от 29.09.2016 № 4 на сумму 22 700 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Норд-Лайн» и ООО «СпецЭнегоПроект» заключили договор ипотеки судна от 26.10.2016 №26/10/16- ИЗС с дополнительным соглашением к нему, который зарегистрирован 08.11.2016 , что подтверждается свидетельством о регистрации ипотеки судна от 11.11.2016 серии МР-VI №0001715, дополнительное соглашение к договору ипотеки зарегистрировано 25.09.2017. 

В дальнейшем, с согласия ООО «СпецЭнегоПроект», судно передано           ООО «Норд-Лайн» во временное владение и пользование ООО «Фордевинд» по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 21.12.2016 №21/12/16 на срок с 21.12.2016 по 21.12.2017, по ставке фрахта в размере 1 250 000 руб. при условии 100% предоплаты. 

Таким образом, в настоящее время конечным владельцем судна является      ООО «Фордевинд», его собственником является ООО «Норд-Лайн», а залогодержателем - ООО «СпецЭнегоПроект». 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве ООО «Шанс-Д» возбуждено 10.08.2016. Оспариваемая сделка совершена за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника заявители сослались на заключение этой сделки с целью причинения вреда. 

Данный довод отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью наличия аффилированности ответчика и должника по отношению друг к другу, а также в виду того, что кредитом не доказаны признаки неплатежеспособности должника на дату  заключения Договора об отступном. 

Кроме того, отсутствует сам факт причинения вреда в результате заключенной сделки, так как судно было передано ответчику в счет погашения кредитного обязательства перед ним. Более того, ответчик по отношению к судну имел права залогодержателя, соответственно, и права преимущественного удовлетворения своего требования за счет стоимости заложенного имущества. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходима совокупность всего элементного состава, наличие которого кредитором не доказано, то и в этой части заявление правомерно не удовлетворено судом. 

Суд первой инстанции критически оценил довод о неравноценности встречного исполнения обязательств при заключении спорного договора об отступном. 

Кредитором оценка рыночной стоимости судна не проводилась. В материалах обособленного спора  имеется два акта оценки рыночной стоимости судна. В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке рыночной стоимости сухогрузного теплохода «Сормовский-49», составленным      ООО «Центра оценки имущества, СПб» от 17.04.2017 №1703-Н18, рыночная стоимость судна по состоянию на 31.07.2016 округленно составляет 35 190 000 руб. с учетом НДС и 29 820 000 руб. без учета НДС.

Согласно оценке, проведенной экспертом-оценщиком Балтийского Морского Центра, рыночная стоимость судна определена в размере 38 000 000 руб. или       599 900 долларов США по курсу на 14.10.2016. 

Данные оценки в целом сходятся в определении стоимости судна, никем не оспорены и оснований не доверять мнению экспертов у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, судом учтено, что после передачи прав на судно ответчику, судно было отчуждено в пользу ООО «Норд-Лайн» на основании договора купли-продажи от 27.09.2016 №27/09/16-КПС за сумму 37 000 000 руб., то есть за сумму, приблизительно равнозначную сумме невозвращенного кредита по кредитному договору. 

Иных доводов и доказательств в обоснование неравноценности кредитором не заявлено. 

Таким образом, с учетом недоказанности наличия неравноценности встречного исполнения обязательств, оснований для признания сделки недействительной по пункту 9 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Довод об оказании ответчику предпочтения в результате заключения спорного Договора об отступном заявлен конкурсным управляющим, который указал, что в период совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена. Задолженность перед ООО «Балтрансойл» в размере 20 609 887 руб. 93 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-8646/2016. Впоследствии данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника при вынесении решения суда от 28.10.2016 по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность перед ООО «ЭКОТЕХ» в размере 21 051 971 руб. 25 коп. основного долга, 128 759 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу № А56-8708/2014. Впоследствии определением суда от 05.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЭКОТЕХ» в размере                    21 180 731 руб. 11 коп. основного долга, в части расходов по оплате государственной пошлины производство по требованию прекращено. 

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СА Шиппинг», погашены не были. 

С учетом указанных обстоятельств, заключение спорного Договора об отступном привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 538 000 долларов США перед другими кредиторами. 

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах, заявление о признании сделки должника в этой части правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку на момент вынесения определения суда от 22.11.2017 у участника Договора об отступном отсутствовало спорное судно «Сормовский-49», а последующие приобретатели этого судно не признаны недобросовестными приобретателями, в связи с невозможностью удовлетворения виндикационного требования, суд первой инстанции правомерно применил денежную реституцию. 

Вместе с тем при применении денежной реституции в данном случае необходимо учитывать следующее. 

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (вагонов) в качестве отступного за месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63. 

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения во вторую очередь включены требования кредиторов. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего должником, представленного в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу, у должника имеется задолженность по текущим платежам. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно применил денежную реституцию в полном объеме. Требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в части 7 095 864 руб. 92 коп. В остальной части в применении последствий недействительности сделки требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-52785/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг» 7 095 864 руб. 92 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передовые системы» и общества с ограниченной ответственностью «Экотех» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен