﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-1988/2019, принятые  по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании недействительным решения от 24.08.2018 № 478. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №12 (ИНН 7841070200, ОГРН 1187847007534).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании  приняли участие представители: 

от акционерного общества «Сибирский химический комбинат»:   Данилов В.В. по доверенности от 07.12.2020, Маркина О.Е. по доверенности от 26.10.2018, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области: Винникова Ю.В. по доверенности от 21.01.2020,  Лукьянова А.В. по доверенности от 09.01.2020,  Рогова А.Б. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее -  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                            к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2018 № 478 «О привлечении                               к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 24.08.2018 № 478, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 12).

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает, что в силу положений пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество имеет право на применение пониженной ставки в отношении заявленного имущества, поскольку ограничения по субъектному составу лиц, которые могут применять положения, предусмотренные указанной нормой права, отсутствуют. Кассатор полагает, что суды допускают расширительное толкование норм, установленных пунктом 3 статьи 380 НК РФ и Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», что является недопустимым и влечет нарушение законных прав и интересов организации.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

До начала судебного заседания от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 12 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, которое удовлетворено кассационным судом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, возражений, изложенных в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены  или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явились результаты проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу имущество организаций за 2017 год, представленной Обществом 22.03.2018 , о чем составлен акт от 04.07.2018 № 1408.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.08.2018 № 478, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 672,05 руб.; налогоплательщику начислены налог на имущество организаций за 2017 год в сумме 1 432 999 руб. и  пени в сумме 69 297,75 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23.11.2019 № 592 решение Инспекции от 24.08.2018 № 478 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом пониженной налоговой ставки (1,6%), предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, при исчислении налога на имущество в отношении объектов, не являющихся линиями энергопередачи либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 38, 52, 56, 373, 374, 380, 381 НК РФ, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон                                         об электроэнергетике), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504,  ГОСТом 19431-84. «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, ГОСТом 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о законности  оспариваемого решения Инспекции, поскольку спорные объекты не относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемыми технологическими частями линий энергопередачи согласно Перечню имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504,  в отношении которых  в спорный период применялась льгота по налогу на имущество организаций.

Поддерживая выводы судов двух инстанций, суд округа исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлены пониженные налоговые ставки, в том числе в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень № 504).

Право на пониженную налоговую ставку возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне № 504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При рассмотрении спора судами двух инстанций установлено, что в 2017 году Общество являлось генерирующей компанией и на правах аренды владело имуществом энергокомплекса (Теплоэлектроцентрали, далее также-ТЭЦ), расположенного в его промышленной зоне на территории ЗАТО Северск, являющегося источником комбинированной выработки (производства, генерации) тепловой и электрической энергии,  а также владельцем энергосетей на территории своей промышленной зоны, используемых для обслуживания производственных процессов налогоплательщика.

Суды верно указали, что для целей применения льготы по пункту 3 статьи 380 НК РФ законодатель разделяет оборудование  на то, которое используется для  производства энергии, собственного энергоснабжения и то, которое используется для ее передачи.

При этом из положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, статьи 2 Закона  о теплоснабжении, статей 3, 26  Закона об электроэнергетике, Перечня № 504, отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует,                             что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки           в отношении не всего имущества энергокомплекса, принадлежащего лицам, осуществляющим деятельность в сфере тепло- и электроэнергетики, а  лишь той его части, которая непосредственно участвует в процессе передачи тепловой либо электрической энергии сторонним потребителям.

Согласно п. 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании п. 21 этого Стандарта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

На основании п. 34 ГОСТ 19431-84, положения которого применены судами, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Следовательно, имущество, используемое генерирующей организацией для собственных нужд либо в производстве электрической или тепловой энергии,   не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 НК РФ, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии.

Судами установлено, что имущество, в отношении которого Обществом применена льгота, в процессе передачи тепловой либо электрической энергии сторонним потребителям не используется.

Проанализировав условия договоров аренды имущества энергокомплекса от 14.06.2017 № 307/2574-Д, № 11/7949-Д, от 14.12.2017                       № 307/3108-Д, № 11/9401-Д, договоров  по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту имущества ТЭЦ от 01.06.2017 № 307/2494-Д,                       № 11/7884-Д, которыми на Общество возложена обязанность по использованию арендованного имущества  ТЭЦ  исключительно для производства тепловой и электрической энергии, оценив их в совокупности  с иными доказательствами (протоколом допроса от 14.06.2018 № 175 главного энергетика  Общества Березина В.Н., пояснениями от 07.05.2018 начальника энергосбыта ОАО «ГЭС» Филина Д.Г., сведениями, представленными «Томсктехэнерго», сетевыми организациями (ОАО «ГЭС», ОАО «Тепловые сети»), ОАО «Северский водоканал», Департаментом тарифного регулирования Томской области, Администрацией ЗАТО Северск, филиалом в г. Северске АО «ОТЭК»,  материалами камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС  налогоплательщика за 1 - 4 кварталы 2017 года, налогового расчета по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2017 г. от 19.07.2017 в части применения налоговой льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ,  материалами проверки по налогу на имущество организаций  АО «Интер РАО-Электрогенерация», ПАО «РусГидро», договорами аренды зданий и помещений,    актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), суды пришли к выводу  о том, что  в проверяемом периоде (2017 год)   объекты, при налогообложении которых Обществом применена льгота, входили в состав технологического комплекса по производству (генерации) электрической и тепловой энергии, их функциональным назначением являлось участие в технологических процессах производства (генерации) электрической и тепловой энергии с целью последующей передачи потребителям посредством сетевых организаций  либо обеспечение тепловой и электрической энергией собственных производственных нужд налогоплательщика. 

Передача  энергоресурсов  сторонним потребителям осуществлялась с использованием сетей иных организаций, которые несли ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание сетей за границами территории Общества. Тепловая энергия передавалась по сетям открытого  акционерного общества «Тепловые сети» (далее - ОАО «Тепловые сети»), электрическая энергия – по сетям открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (далее - ОАО «ГЭС»). На розничном рынке в отношениях теплоснабжения  АО «Тепловые сети», действуя в интересах  Общества как Единой теплоснабжающей организации  ЗАТО  Северска,  обеспечивало реализацию потребителям теплоресурсов через свои сети. В отношениях энергоснабжения ОАО «ГЭС» выступало гарантирующим поставщиком, приобретавшим у Общества электрическую энергию на оптовом рынке для последующей реализации потребителям.

Имущество Общества для передачи  тепловой либо электрической энергии конечным потребителям не использовалось, тарифы  на услуги по передаче энергоресурсов установлены сетевым организациям, инфраструктура (сети) которых использовалась для передачи энергоресурсов конечному потребителю.

Исходя из  функционального назначения и характеристик часть спорного оборудования (линии электропередач, кабельная  линия, кабельные трассы, оборудование высокочастотных каналов линии ВЛ -220 КВ) обеспечивало преобразование и передачу произведенной электроэнергии до точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности налогоплательщика, то есть не было предназначено для  передачи электрической энергии на расстояние для потребителя.

Доводы Общества о том, что данная часть  имущества в 2017 году использовалась  для передачи электрической энергии, поскольку оказывала влияние на регулирование режимных параметров электропередачи, изменение потоков мощности, стабилизировало напряжение в сетях, являлись предметом исследования и судебной оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с указанием на то, что  наличие у спорного имущества перечисленных сопутствующих функций, в том числе необходимых для присоединения к сетям ОАО «ГЭС» для передачи произведенной энергии,  не изменяет основной функции  спорного имущества как части комплекса по производству (генерации) тепловой и электрической энергии.

Прочие объекты (пункт учета тепла 52/1, здания трансформаторной подстанции, распределительного пункта, подстанции, тепловые пункты, наружные сети электроснабжения столовой и заготовительного участка, высоковольтная кабельная линия электроснабжения  базы механизации РМЗ) входят в производственную инфраструктуру Общества и предназначены для обеспечения его собственных производственных нужд, в связи с чем по смыслу и функциональному назначению они также не являются имуществом, перечисленным в Перечне № 504, в отношении которого может быть применена льгота.

Передача в аренду части зданий и помещений производственного комплекса Общества, для энергоснабжения которых используются  спорные объекты, не изменяет их функционального  и технологического назначения,  поскольку арендованные здания и помещения снабжаются энергоресурсами (электричеством и теплом) от собственных производственных цехов/подразделений/заводов  Общества (Радиохимический завод, Завод гидроэнергоснабжения, Управление по эксплуатации и обеспечению имущественного комплекса и др.) с использованием оборудования налогоплательщика, предназначенного для обеспечения его собственных нужд. При этом инфраструктура, задействованная в тепло- и электроснабжении арендаторов,  находится  на территории производственного комплекса Общества, а значит, питание энергией осуществляется внутри одного объекта энергосистемы и не передается в другие ее объекты, в связи с чем суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что такое имущество не участвует в отношениях по передаче энергоресурсов.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1  части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 16.03.2020  Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.07.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу №  А67-1988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						И.А. Малышева

Судьи										А.А. Бурова

											Г.В. Чапаева