АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года

Дело №

А56-101911/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.10.2021), 

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-101911/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью «Баррион», адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 15, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 11.02.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022, определение от 11.02.2021 отменено по безусловным основаниям, по делу принят новый судебный акт, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 24.04.2023 производство по указанному обособленному спору возобновлено. 

 

Определением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в сумме 27 082 680,58 руб., с указанных лиц  солидарно в пользу ФНС России взыскано 27 082 680,58 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.09.2023 процедура конкурсного производства завершена.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 19.09.2023 и постановление от 06.02.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось заключение сделок по отчуждению четырех земельных участков из восьмидесяти двух, при этом в отсутствие доказательств занижения цены, что не могло привести к неплатежеспособности должника, и следовательно размер вреда от продажи четырех земельных участков не может превышать 2 360 622,39 руб. Указанное, как считает ФИО2, свидетельствует о неправильном определении размера его субсидиарной ответственности, который также не может превышать обозначенную сумму.

ФИО2 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не могут быть включены штрафы, начисленные ФНС России.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам составляет 27 082 680,58 руб., не установив оснований для снижения размера ответственности, взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФНС России указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.02.2024 оставил определение от 19.09.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), содержатся разъяснения о возможности распределения совокупного размера ответственности, исчисляемого по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что при установлении оснований для применения субсидиарной ответственности в связи с совершением экономически необоснованных сделок по отчуждению земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики ФИО2, как участник Общества и выгодоприобретатель по сделкам, а также ФИО5 и ФИО7 действовали совместно. 

Как указано выше, названным ответчикам вменены противоправные действия по совершению всех восьмидесяти двух сделок как действий, объединенных единым умыслом на причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу изложенного соответствующие возражения ФИО2 об отсутствии законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению восьмидесяти двух земельных участков, а не четырех, и наличии у судов оснований для переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что совершение сделок в данном случае являлось достаточной причинной невозможности осуществить расчеты с кредиторами Общества по результатам процедуры его банкротства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО2, определив ее размер 27 082 680,58 руб. исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, и текущих обязательств Общества.

При этом, установив, что ФНС России выбран способ распоряжения правом требования к должнику, суды пришли к выводу о необходимости замены взыскателя – Общества на кредитора – ФНС России.

Вместе с тем, определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО8» (далее – Постановление № 50-П), в которой он разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в названном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Учитывая, что единственным кредитором Общества, требования которого не удовлетворены, является ФНС России, и в состав ее требований входят в том числе штрафы, начисленные Обществу за налоговые правонарушения, включение судами первой и апелляционной инстанций сумм указанных штрафов в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые определение от 19.09.2023 и постановление от 06.02.2023 приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора и без подлежащих применению норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства, правильно определить размер и состав задолженности Общества перед ФНС России и с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении № 50-П, определить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-101911/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1