ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34523/2012

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 года

15АП-9944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.ю2019;

конкурсный управляющий ФИО3 – лично и его представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2019

от ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2019 по делу № А32-34523/2012 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Гущина Александра Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 (ИНН/ОГРНИП 860400116810/30523232200028),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6  (далее также – должник), конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Абинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Фонду социального страхованию, филиал № 17, АО «Россельхозбанк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 признано недействительным списание денежных средств со счета должника - ИП ФИО6 в общей сумме 210 600 руб. на основании требований Абинского районного отдела судебных приставов,  по следующим исполнительным производствам: № 6757/16/23021 -ИП (взыскатель соцстрах), № 25866/16/23021 –ИП (взыскатель соцстрах), № 24555/16/23021 -ИП (взыскатель соцстрах), № 11376/16/23021 -ИП (АО «Россельхозбанк»). Признано недействительным перечисление денежных средств в размере 5 650 руб. в Фонд социального страхования, филиал № 17, Абинское отделение. Признано недействительным перечисление денежных средств в размере 14 066, 50 руб. и 200 руб. - сумма госпошлины в МРИ ФНС № 17 по Краснодарскому краю, г. Крымск.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания:

- с МРИ ФНС № 17 по Краснодарскому краю в конкурсную массу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 14 066, 50 руб. и 200 руб. - сумма неоплаченной госпошлины;

- с Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в конкурсную массу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 190 683, 50 руб.

- с Фонда социального страхования, филиал № 17, г. Абинск в конкурсную массу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 5 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемыми перечислениями оказано предпочтение отдельным кредиторам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки положений Закона о банкротстве управляющим не был открыт специальный счет для реализации залогового имущества, в связи с чем банком и произведены соответствующие перечисления. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-34523/2012 ИП ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим, согласно определению суда от 17.08.2017 по делу № А32-34523/2012, утвержден ФИО3.

11.05.2018 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Абинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Фонду социального страхованию, филиал № 17, АО «Россельхозбанк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 27.03.2017 со счёта № 40817810700203419360 открытого на имя ФИО6 в ПАО «Крайинвестбанк», списаны денежные средства в размере 210 600 руб. 00 коп. Данные денежные средства поступили на указанный счёт в качестве оплаты за проданное залоговое имущество должника.

Полагая, что данными перечислениями нарушена очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 постановления № 63).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исходя из системного толкования постановления № 63, следует сделать вывод, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона является: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; указанное обязательство прекратилось уплатой денег, передачей вещей или иным способом; в результате исполнения обязательства один кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что 27 марта 2017 года ответчиком со счета ФИО7 списаны денежные средства па основании следующих постановлений Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю:

1)№ 23021/16/204616 от 06.05.2016 по и/п 11376/16/-ИП от 13.04.2016, которое исполнено на основании инкассового поручения банка № 9403340 от 27.03.2017 в сумме 204 750 руб. 00 коп. и производство по которому окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 05.04.2017 № 23021/17/65248 поскольку должник признан банкротом. Указанные денежные средства взыскателю по исполнительному производству перечислены не были.

Вместе с тем, часть денежных средств в размере 14 066 руб. 50 коп. перечислены в пользу ИФНС по Абинскому району в рамках исполнительного производства № 6332/16/23021-ИП от 14 марта 2016 года, а остальные денежные средства в размере 190 683 руб. 50 коп. по состоянию на 06 марта 2018 года находятся на депозитном счете Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

2)№23021/16/243653 от 20.07.2016 г. по и/п 6757/16/23021-ИП от 11.03.2016, которое исполнено на основании инкассового поручения банка № 94003068 от 27 марта 2017 года в сумме 2 373 руб. 00 коп. На основании постановления от 08 июня 2017 года перечисленные денежные направлены в Фонд социального страхования в качестве неоплаченной должником суммы страхового взноса.

3)№ 23021/17/55846 от 16.03.2017г. по и/п 24555/16/23021-ИП от 04.08.2016, которое исполнено на основании инкассового поручения банка № 9403100 от 27 марта 2017 года в сумме 3 277 руб. 00 коп. На основании постановления от 08 июня 2017 года перечисленные денежные направлены в Фонд социального страхования в качестве неоплаченной должником суммы страхового взноса.

4)№ 23021/16/268080 от 19.09.2016г. по и/п 25866/16/23021-ИП от 25.08.2016, которое исполнено на основании инкассового поручения банка № 9400383 от 27 марта 2017 года в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании постановления от 15.06.2017 перечисленные денежные направлены в ИФНС по Абинскому району в качестве неоплаченной должником суммы государственной пошлины.

Списанные денежные средства перечислены Абинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Вышеперечисленные обстоятельства по указанным исполнительным производствам отражены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 г. по делу № А32-22617/2017, оставленным без изменения Постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, и  свидетельствуют о том, что денежные средства были направлены службой судебных приставов на погашение задолженности по текущим платежам.

Между тем, конкурсный управляющий указывает, что денежные средства в размере 210 600 руб. поступили на счет должника, открытый в ПАО «Крайинвестбанк», в качестве задатка за реализацию залогового имущества должника, что подтверждается выпиской по счету должника и назначением платежа «перечисление средств для ФИО6 согласно договора о задатке № 1 от 21.03.2017». Кроме того, факт реализации залогового имущества подтверждается сообщение в ЕФРСБ № 1706848 от 05.04.2017, согласно которому 30.03.2017 торги признаны состоявшимися, определен победитель – ООО «Велес», сумма задатка, составляющая 20% от цены реализации (1 053 000 руб.), равна 210 600 руб. Таким образом, списанные в ходе исполнительного производства денежные средства являлись задатком, уплаченным в счет оплаты реализованного заложенного имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом того, что залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке:

- 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, Закон «О банкротстве» определяет порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. 

Из материалов дела следует, что оспоренные платежи были направлены в Фонд социального страхования и МРИ ФНС № 17 по Краснодарскому краю на погашение задолженности по транспортному налогу, требования которых относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае денежными перечислениями, направленными на погашение текущих требований 4 очереди, не только нарушена очередность погашения, но и нормы пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве, не открыв специальный счет, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не умаляет то, что перечисление денежных средств произведено с нарушением норм закона. Выявленные уполномоченным органом нарушения в действиях конкурсного управляющего могут являться в данном случае лишь основанием для обращения в суд с жалобой на его действия и не влекут отказа при оспаривании сделки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в применении срока исковой давности к оспариваемой сделке, поскольку уполномоченным органом, привлеченным к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и соответчика, в суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным списание денежных средств со счета должника - ИП ФИО6 в общей сумме 210 600 руб.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в виде в взыскания в конкурсную массу должника с МРИ ФНС № 17 по Краснодарскому краю денежных средств в сумме 14 066, 50 руб. и 200 руб. - сумма неоплаченной госпошлины, с Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 190 683, 50 руб., с Фонда социального страхования, филиал № 17 денежных средств в сумме 5 650 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу № А32-34523/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу № А32-34523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян