г. Владимир                                                      

«17» марта 2022 года                                                        Дело № А38-5527/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2021 по делу № А38-5527/2021, принятое по иску акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице акционера общества ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.08.2021 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 17.08.2018 № 17102);

от акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» – ФИО6 по доверенности от 06.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом КТ 142747 от 18.02.2005);

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 09.10.2020 сроком действия 3 года (диплом КТ 142747 от 18.02.2005);

ФИО4 явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл» (далее – АО «ОКТБ Кристалл») в лице акционера общества ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 (далее – ФИО3)  и ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу общества убытков в размере 1 704 199 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на статьях 50, 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 81, 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и мотивированы причинением АО «ОКТБ Кристалл» убытков в результате выплаты заработной платы ФИО4 при фактическом неосуществлении ею своих трудовых обязанностей.

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «ОКТБ Кристалл» убытки в сумме 1 704 199 руб. 31 коп.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что             ФИО4 постоянно проживает в г. Москва, является доцентом Российского государственного университета имени А.Н. Косыгина, осуществляя трудовую деятельность на Кафедре русской словесности и мировой литературы указанного университета и преподавая сторию зарубежной литературы; выполнение трудовых обязанностей ФИО4 требует её постоянного присутствия на рабочем месте в АО «ОКТБ Кристалл», дистанционное выполнение обязанностей согласно должностной инструкции невозможно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель АО «ОКТБ Кристалл» и ФИО3 в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие        ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «ОКТБ Кристалл», ему принадлежит 1663 обыкновенных именных акций (8,46% от общего числа голосующих акций) и 945 привилегированных именных акций типа А (т.1 л.д.17).

ФИО4 принадлежит 14 821 обыкновенных именных акций (75,4% от общего числа голосующих акций) и 1 352 привилегированных именных акций типа А (т.1 л.д.18-22).

На основании приказа АО «ОКТБ Кристалл» от 10.01.2019 ФИО4 принята на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 110 000 руб. и премией 60% от оклада (т.1 л.д.119).

10.01.2019 между АО «ОКТБ Кристалл» (работодатель) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 60 о дистанционной работе, в соответствии с пунктом 1.5 которого работник принимается на должность заместителя генерального директора по общим вопросам (т.1 л.д.38-40). 

Должностная инструкция заместителя генерального директора по общим вопросам утверждена генеральным директором общества 22.01.2019 (т.1 л.д.40-42).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора с ФИО4 от 10.01.2019 работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда с должностным окладом 110 000 руб. в месяц. По решению работодателя работнику выплачивается премия в размере 60% от оклада.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 годы и справкой общества от 02.11.2021 за период с 01.11.2020 по 25.08.2021 ФИО4 начислена заработная плата в размере 1 704 199 руб. 31 коп. (т.1 л.д.122-124).

ФИО3 избран генеральным директором АО «ОКТБ Кристалл» 08.04.2020 на заседании Совета директоров общества (т.1 л.д.53-54, 90-98).

По мнению ФИО2, ФИО4 выплачивается заработная плата при фактическом неосуществлении ею своих обязанностей по должности заместителя генерального директора по общим вопросам, тем самым, выплаченная за период с 01.11.2020 по 25.08.2021 заработная плата является убытками юридического лица, которые подлежат взысканию солидарно с ФИО3, являющегося генеральным директором общества, и мажоритарного акционера ФИО4, владеющей блокирующим пакетом акций АО «ОКТБ Кристалл», как лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания генеральному директору ФИО3 При этом в связи с тем, что генеральный директор общества ФИО3 после получения названной информации от акционера ФИО2 не вынес на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос о расторжении трудового договора с ФИО4, то в бездействии генерального директора усматривается недобросовестное и неразумное осуществление обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащая организация системы управления обществом.

Суд первой инстанции, не установив наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО4 и ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 65.2, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона № 208-ФЗ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Аналогичные положения содержат пункты 1, 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 указанного постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - 

постановление

 Пленума № 62) в отношении действий (бездействия) директора. 

В силу пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 выраженного в том, что интерес генерального директора заключается в сохранении своей должности при условии нерасторжения трудового договора с ФИО4

Трудовой договор с ФИО4 заключен 10.01.2019 АО «ОКТБ Кристалл» в лице генерального директора ФИО7, тем самым на момент избрания генеральным директором ФИО3 в апреле 2020 года ФИО4 уже занимала должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Довод истца о наличии у ФИО3 обязанности, приступив к исполнению функций единоличного исполнительного органа акционерного общества, осуществить действия по выявлению действительного характера заключенного трудового договора и вынести вопрос об одобрении (либо неодобрении) трудового договора с ФИО4 на обсуждение общего собрания акционеров, лишен правового обоснования, поскольку истцом не названа норма права, предусматривающая обязанность совершения таких действий единоличным исполнительным органом общества в отношении ранее заключенных трудовых договоров.

Доводы истца о наличии сомнений относительно реальности исполнения ФИО4 своих трудовых обязанностей ввиду дистанционного характера работы и отсутствия специального образования опровергаются табелем учета рабочего времени и справкой об отсутствии у ФИО4 дисциплинарных взысканий за период ее работы в должности заместителя генерального директора (т.2 л.д. 19, 24-47). При этом, как верно указал суд первой инстанции, оценка объема и качества выполненных работ по трудовому договору находится вне полномочий арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств признания трудового договора с ФИО4 недействительным материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО4 и ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2021 по делу № А38-5527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова